Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Giedriaus Jonausko pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkui V. V., valstybei, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai, UAB „Akmens kiemas“ dėl baudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Giedrius Jonauskas kreipėsi į teismą su prašymu skirti UAB „Akmens kiemas“ direktorei L. K. iki 289,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmetamas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d.). Teismas, gavęs antstolio teikimą dėl baudos skyrimo, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis.

Iš pareiškime nurodytų aplinkybių bei prie jo pridėtų įrodymų nustatyta, kad antstolis vykdo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimą Nr. 30N-2382756-13 dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo iš skolininko V. V. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai.

2016-05-13 antstolis patvarkymu Nr. 3.5.-15-5098 dėl skolos išieškojimo įpareigojo UAB „Akmens kiemas“ iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų išskaičiuotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Įpareigojo vėluojant pinigus perversti daugiau kaip 15 dienų, pranešti apie tai antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis (vykdomosios bylos 90 l.)

Procesiniai dokumentai siųsti pašto siunta įmonės registracijos adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos 91-92 l.), tačiau grįžo neįteikti. Patvarkymo neįteikus, antstolis 2016-06-30 išsiuntė patvarkymą pakartotinai Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos 93-96 l.).

Iš juridinių asmenų registro nustatyta, kad UAB „Akmens kiemas“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė registruota adresu (duomenys neskelbtini), juridinių asmenų registre nurodytas elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos 98 l.).

2016-08-02 minėtu elektroniniu paštu antstolis išsiuntė pranešimą UAB „Akmens kiemas“ dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo iš V. V., informavo, jog per 5 dienas nuo šio rašto gavimo dienos UAB „Akmens kiemas“ turi pareigą raštu pranešti dėl kokių priežasčių nėra vykdomas patvarkymas.

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų apie antstolio 2016-05-13 patvarkymo Nr. 3.5.-16-5097 tinkamą įteikimą UAB „Akmens kiemas“. Antstolis pareiškime nurodo, kad procesiniai dokumentai išsiųsti registruota pašto siunta įmonės buveinės adresu, tačiau šiuo adresu įmonės rasti nepavyko, taip pat dokumentai siųsti elektroniniu paštu. Teismas atkreipia dėmesį, kad Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) nenumato procesinių dokumentų įteikimo būdo - elektroniniu paštu. Juridiniam asmeniui procesiniai dokumentai privalo būti įteikti CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems Juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui (CPK 123 str. 2 d.). Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad UAB „Akmens kiemas” yra žinoma apie antstolio įpareigojimus.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad siųsdamas dokumentus elektroniniu paštu antstolis turi vadovautis 2013-08-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu „Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo“ 6 punktu, kuris numato, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms antstolis procesinius ir kitus dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Dokumentus antstolis įteikia nurodytų asmenų oficialiu elektroninio pašto adresu. Šis punktas nenumato galimybės juridiniam asmeniui įteikti procesinius dokumentus elektroniniu paštu.

2013-08-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtinto „Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo“ 7 punktas numato, asmenys, pageidaujantys procesinius ir kitus dokumentus iš antstolio gauti elektroninių ryšio priemonėmis, turi pateikti antstoliui rašytinį prašymą ir nurodyti elektroninio pašto adresą, kuriuo pageidautų gauti dokumentus. Pateikęs antstoliui rašytinį prašymą asmuo vėliau gali atsisakyti antstolio dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Akmens kiemas“ būtų pateikusi tokį prašymą antstoliui.

Dėl šių priežasčių pripažįstama, kad 2016-05-13 patvarkymas UAB „Akmens kiemas“ tinkamai neįteiktas, todėl įmonės vadovas neturėjo galimybės įvykdyti antstolio reikalavimų ir jo neveikimas šiuo konkrečiu atveju negali būti vertinamas kaip pažeidžiantis išieškotojo interesus ir įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymą, o baudos paskyrimas prieštarautų protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principams. Pažymėtina, kad iš vykdomojoje byloje esančio Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad yra nurodytas UAB „Akmens kiemas“ direktorės gyvenamosios vietos adresas. Duomenų, kad antstolio patvarkymas būtų siųstas direktorės L. K. adresu, nėra.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0091/13/00766 grąžinti antstoliui Giedriui Jonauskui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.