Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Melnikovas (Vitalij Melnikov) išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Aušros Zakarkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis įmonėje „E-transport“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 14 kartų, paskutinius kartus:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 3 metams;

- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 3 metams;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (18 veikų), 178 straipsnio 4 dalį (10 veikų), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – subendrinta 3 metų 7 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme nustatyta galutinė subendrinta 7 metų 1 mėnesio ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas iš dalies atidėtas, nustatant po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 metus, likusios neatliktos 4 metų 1 mėnesio ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 25 d. nutartimi, patenkinus prašymą dėl bausmės sušvelninimo, perkvalifikavus veikas, už kurių padarymą P. P. nuteistas 2020 m., 2021 m. ir 2022 m. nuosprendžiais, nustatyta galutinė subendrinta 6 metų 3 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas iš dalies atidėtas, nustatant po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 2 metus, likusios neatliktos 4 metų 3 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 3 metams,

kaltinamas baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. balandžio 21 d., 19.43 val., UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo prekybos salės lentynos paėmė: 2 butelius 0,7 l talpos viskio „B. S.“, vieneto kaina 15,99 eurų, bendros 31,98 eurų vertės; 1 butelį 1 litro talpos viskio „J. W. R. L.“, 29,95 eurų vertės; 1 butelį 1 litro talpos viskio „T. D.“, 27,95 eurų vertės ir 2 butelius 1 litro talpos viskio „J. I.“, vieneto kaina 35,95 eurų, bendros 71,90 eurų vertės, šias prekes susidėjo į pirkinių krepšį ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs už tas prekes, taip pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės 161,78 eurų vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, P. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2024 m. gegužės 15 d., apie 18.35 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Gelsva“ parduotuvėje „Vynoteka“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė 1 butelį šampano „L. R. C. C. Brut 0,75l, 12%“, kurio vertė 329 eurų, bei, laikydamas jį rankose, išėjo iš parduotuvės už prekę nesusimokėjęs, taip pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „Gelsva“ priklausantį 329 eurų vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Apklausiamas įtariamasis P. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad prisipažįsta dėl abiejų epizodų. Pirmo epizodo įtarime nurodytą dieną atvyko į įtarime nurodytą parduotuvę, pavogė įtarime nurodytas prekes ir praėjo pro kasas nesumokėjęs, alkoholinius gėrimus pardavė turguje, galimai Kalvarijų. Antro epizodo įtarime nurodytą dieną atvyko į įtarime nurodytą parduotuvę, nuo lentynos pavogė įtarime nurodytą šampaną, pardavė turguje, kuriame neatsimena. Vogė nes vartojo narkotines medžiagas, šiuo metu nebevartoja, nori atlyginti padarytą žalą, dirba pavėžėju. Pasižada per pusę metų atlyginti padarytą žalą. Labai gailisi, sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Iš UAB „IKI Lietuva“ pareiškimo (patikslinto) matyti, kad 2024 m. balandžio 21 d., Vilniuje, Genių g. 2, UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje „IKI Parko“, nežinomos asmens tapatybės vyriškis apie 19.43 val. parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė, sudėjo į parduotuvės pirkiniams skirtą krepšelį ir, už jas nesumokėjęs parduotuvės kasoje, apie 19.46 val. išėjo pro kasas iš parduotuvės prekybos salės ir pirkiniams skirtame krepšelyje išsinešė šias prekes: 2 vnt. 0,7 l talpos butelius viskio „B. S.“, prekės pardavimo kaina – 15,99 Eur, visų prekių pardavimo kaina – 31,98 Eur; 1 vnt. 1 l talpos butelį viskio „J. W. R. L.“, prekės pardavimo kaina – 29,95 Eur; 1 vnt. 1 l talpos butelį viskio „T. D., vienos prekės pardavimo kaina – 27,95 Eu; 2 vnt. 1 l talpos butelius viskio „J. I.“, prekės pardavimo kaina – 35,95 Eur, visų prekių pardavimo kaina – 71,90 Eur. Bendra visų prekių pardavimo kaina ir UAB „IKI Lietuva“ patirta turtinė žala – 161,78 Eur.

Apklausiamas liudytojas F. R. parodė, kad 2024 metų balandžio 23 d., jam būnant savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „IKI“, pastebėjo, kad alkoholio skyriuje trūksta prekių, todėl pradėjo vaizdo įrašų peržiūrą. Vaizdo įrašuose pastebėjo, 2024 m. balandžio 21 d., apie 19.44 val. laiku, vyrą, apie 35 metų amžiaus, kuris vilkėjo mėlynos spalvos trumpą striuke, džinsines kelnes, bei juodos spalvos batais. Minėtas vyras nuo alkoholinių gėrimų lentynos pasiėmė prekes ir jas susidėjo į parduotuvės pirkinių krepšelį. Vaizdo įraše gerai matosi, kad vyras nuo alkoholinių gėrimų lentynos pasiima 6 vnt. įvairios talpos stipriųjų alkoholinių gėrimų, juos susideda į „IKI“ parduotuvės pirkinių krepšelį ir su visomis prekėmis pasišalina iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Apžiūrėjęs vaizdo įrašus, surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė pavogtas prekes, ir kreipėsi į parduotuvės administraciją.

Iš parduotuvės „Iki“ įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Iki“, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrius. Apžiūros metu nustatyta, kad parduotuvė yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau jokių daiktų ar pėdsakų, turinčių tyrimui reikšmės, nerasta.

Iš parduotuvės „Iki“ vaizdo stebėjimo kamerų įrašų apžiūros protokolo matyti, kad 2024 m. balandžio 21 d., 19:40:06 val. į parduotuvę įeina vyriškis (įtariamasis), apie 40 metų amžiaus, trumpų tamsesnių plaukų, kuris apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos striuke, po striuke – juodu bliuzonu, mėlynos spalvos džinsais, juodo spalvos batais. Jam iš paskos 19:40:32 val. įeina kitas vyriškis, žilstelėjusių trumpų plaukų, apie 35-40 metų amžiaus, kuris apsirengęs pailginta mėlynos spalvos striuke „Nike“, po striuke baltos spalvos bliuzonas, šviesiai mėlynos spalvos džinsais, baltos spalvos sportbačiais. Minėti vyriškiai nueina į parduotuvės prekybos salę, paima po krepšį prekėms. 19:43:40 val. jie abudu susitinka alkoholinių gėrimų skyriuje (kamera 28), kur 19:43:59 val. įtariamasis paima pirmą butelį bei deda į prekių krepšelį, 19:44:20 val. įtariamasis paima antrą butelį bei deda į prekių krepšį, 19:44:40 val. įtariamasis paima trečią butelį bei deda į prekių krepšį, 19:44:48 val. paima ketvirtą butelį bei deda į prekių krepšį, 19:44:59 val. įtariamasis paima nuo lentynų penktą butelį bei deda į prekių krepšį, paima šeštą butelį bei deda į prekių krepšį. Po to abu su minėtu vyriškiu nueina link kasų. 19:46:00 val. įtariamasis su krepšiu praeina pro kasas nesusimokėjęs už prekes, kasininkės prie kasos tuo momentu nėra, apsaugos darbuotojo poste taip pat nėra. Išeina iš prekybos salės ir 19:46:04 val. su prekėmis krepšyje greitai išeina iš parduotuvės į lauką bei pasišalina.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. D. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad apžiūrėjus „IKI Lietuva“ pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad vagystę parduotuvėje „IKI“ galimai įvykdė P. P., kuris yra žinomas kaip asmuo, linkęs vykdyti nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus. P. P. atpažintas pagal veido bruožus bei formą, plaukus.

Iš UAV „Gelsva“ pareiškimo matyti, kad 2024 m. gegužės 15 d., 18.35 val., jau antrą sykį dienoje atėjo vagis, kuris buvo atėjęs tą pačią dieną anksčiau 11:15:52 val. ir bandė pavogti tą patį šampano butelį. Maždaug 35-40 metų vyriškis ankstesnio atėjimo metu pasiėmė minėtą butelį ir paslėpė jį kitoje vietoje, kol sumažės darbuotojų ir galės niekieno nepastebėtas išsinešti butelį. Viena iš darbuotojų pastebėjo, jog ne vietoje padėtas butelis, jį pasiėmė ir atsinešė prie kasos, tai pastebėjęs vagis išėjo. Tuo metu jis dėvėjo margus smulkaus rašto marškinius, tamsiai mėlyną striukę, mėlynus džinsus, ant peties buvo užsidėjęs juodą kuprinę, dėvėjo juodai baltus sportbačius. Po keleto valandų darbuotoja šampano butelį sugrąžino į pirminę jo buvusią vietą. 18.35 val. vagis sugrįžo taip pat apsirengęs, tik šį kartą jau su juoda kepure su snapeliu, užtraukta striuke ir be savo kuprinės. Kelias minutes pavaikščiojęs po parduotuvę rado tinkamą progą ir 18:38:15 val. išėjo iš parduotuvės su pavogtu buteliu. Įvykio vieta – A. V. 14, Vilnius, „Vynotekos“ parduotuvė. Padaryta 329,00 Eur turtinė žala.

Apklausiama liudytoja V. Š. parodė, kad dirba UAB „Gelsva“ parduotuvėje „Vynoteka“, adresu (duomenys neskelbtini), vedėjos pareigose. 2024 m. gegužės 20 d., darbo metu, jai E. R. pranešė, kad 2024 m. gegužės 18 d. pastebėjo, kad yra prekės trūkumas. Tada ji nusprendė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pastebėjo, kad 2024 m. gegužės 15 d., apie 18.35 val. į parduotuvę „VYNOTEKA“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jai nepažįstamas asmuo, iš prekybos salės paėmė prekę (1 vnt. šampano „L. R. C. C. Brut 0,75l, 12%“ butelį, 1 vnt., vertė 329 eurai), bei, nesumokėjęs už prekę, iškart pasišalino. Pagrobtos prekės vertė yra 329 eurai.

Iš paruodutvės „Vynoteka“ įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta parduotuvės „Vynoteka“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salė. Įvykio vietoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų ir pėdsakų neaptikta.

Iš parduotuvės „Vynoteka“ garso ir vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad 2024 m. gegužės 15 d., 11.20 val. vaizdo įraše matomos lentynos, ant kurių stovi prekės. Vaizdo įraše matosi vyriškis, kuris yra apie 35-40 metų amžiaus, galimai rusvų ar rudų plaukų, vilkintis tamsios spalvos striukę bei dryžuotus (baltai raudonos spalvos) marškinius. Vyriškis padeda dėžutę geltonos ar auksinės spalvos ant lentynos ir išeina iš vaizdo stebėjimo kameros akiračio. 2024 m. gegužės 15 d., 18.38 val. vaizdo įrašuose matoma kasa, prie kasos darbuotoja, kuri tvarko dokumentaciją. Tiesiai matomos išėjimo iš parduotuvės durys, aplinkui lentynos su prekėmis. Netrukus tas pats vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos džinsus bei avintis juodai baltos spalvos sportbačius, kuris aprašytas aukščiau nurodytame vaizdo įraše, tik ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu, iš viršutinės lentynos paima auksinės ar geltonos spalvos dėžę ir pasišalina iš parduotuvės. Tuo metu pardavėja pildė dokumentus ir vagystės fakto nepamatė.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos T. G. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad peržiūrėjus gautus parduotuvės „Vynoteka“ vaizdo įrašus buvo nustatyta, kad aukščiau nurodytą vagystę įvykdė P. P., kuris buvo atpažintas iš bendrų veido bruožų, eisenos, aprangos, kūno sudėjimo, asmuo gerai žinomi policijos pareigūnams, dėl sistemiškai vykdomų vagysčių iš parduotuvių, ofisų ir kt.

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 straipsnio 1 dalies pagrindu šiame skyriuje nurodytas turtas yra, be kita ko, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja , kad kaltinamojo P. P. kaltė iš parduotuvės „IKI“ pagrobus svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės 161,78 eurų vertės turtą, t. y. padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta.

Apklausiamas kaltinamasis P. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, nurodytą dieną atvyko į nurodytą parduotuvę, paėmė nurodytas prekes ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Be P. P. prisipažinimo, jo kaltę padarius šį jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą pagrindžia iš UAB „IKI Lietuva“ gauti vaizdo įrašai, kuriuose tai objektyviai užfiksuota, ir jų apžiūros protokolas; liudytojo F. R. parodymai, iš kurių matyti, kad liudytojas, dirbdamas parduotuvėje, kurioje buvo įvykdyta vagystė, pastebėjo, kad alkoholio skyriuje trūksta prekių ir, peržiūrėjęs vaizdo įrašą, pamatė, kad šiame yra užfiksuotas vagystę įvykdęs asmuo; UAB „IKI Lietuva“ pareiškimas, kuriame nurodyta, konkrečiai kokios prekės iš parduotuvės buvo pagrobtos ir kokia yra jų vertė; tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, pagrindžiantis, kad asmuo, vaizdo įrašuose užfiksuotas vykdantis vagystę, buvo atpažintas kaip P. P.; ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie tarpusavyje sutampa. Bendra pagrobtų prekių vertė (161,78 Eur) atitinka nedidelę turto vertę (viršija 150 Eur dydžio sumą, bet neviršija 500 Eur dydžio sumos), todėl jų vagystė P. P. užtraukia baudžiamąją atsakomybę. P. P. suvokė, kad iš parduotuvės vagia minėtas prekes, numatė, jog dėl to UAB „IKI Lietuva“ jų neteks, o jis jas neatlygintinai įgis, ir tokių padarinių norėjo, nes, kaip pats parodė, jam tuo metu reikėjo pinigų įsigyti narkotinėms medžiagoms, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ši kaltinamojo P. P. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Be to, teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo P. P. kaltė iš parduotuvės „Vynoteka“ pagrobus svetimą, UAB „Gelsva“ priklausantį nedidelės 329 eurų vertės turtą, t. y. padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta.

Apklausiamas kaltinamasis P. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, nurodytą dieną atvyko į nurodytą parduotuvę ir nuo lentynos pagrobė nurodytą šampano butelį. Be P. P. prisipažinimo, jo kaltę padarius šį jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą pagrindžia iš UAB „Gelsva“ gauti vaizdo įrašai, kuriuose tai objektyviai užfiksuota, ir jų apžiūros protokolas; liudytojos V. Š. parodymai, iš kurių matyti, kad liudytoja, dirbdama parduotuvėje, kurioje buvo įvykdyta vagystė, buvo informuota apie prekių trūkumą ir, peržiūrėjusi vaizdo įrašą, pamatė, kad šiame yra užfiksuotas vagystę įvykdęs asmuo, taip pat liudytoja nurodė, kokia konkrečiai prekė buvo pagrobta ir kokia jos vertė; UAB „Gelsva“ pareiškimas, kuriame taip pat nurodyta pagrobtos prekės vertė; tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, iš kurio matyti, kad asmuo, vaizdo įrašuose užfiksuotas vykdantis vagystę, buvo atpažintas kaip P. P., ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie tarpusavyje sutampa. Pagrobtos prekės vertė (329 Eur) atitinka nedidelę turto vertę (viršija 150 Eur dydžio sumą, bet neviršija 500 Eur dydžio sumos), todėl jos vagystė P. P. užtraukia baudžiamąją atsakomybę. P. P. suvokė, kad iš parduotuvės vagia minėtą prekę, numatė, jog dėl to UAB „Gelsva“ jos neteks, o jis ją neatlygintinai įgis, ir tokių padarinių norėjo, nes, kaip pats parodė, jam tuo metu reikėjo pinigų įsigyti narkotinėms medžiagoms, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ši kaltinamojo P. P. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Kaltinamasis P. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, kad apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūlys skirti prokuroras, rūšis ir dydis jam yra suprantama, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu pritaria, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas.

Teismas, skirdamas bausmę P. P., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsnio 1–3 dalimis. P. P. padarė du baigtus baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, dėl asmeninių paskatų, siekdamas gauti pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti, nusikalstamomis veikomis UAB „IKI Lietuva“ ir UAB „Gelsva“ buvo padaryta turtinė žala, nes pagrobtos prekės nebuvo grąžintos parduotuvėms. P. P. yra nevedęs, dirbantis, tačiau daug kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, už smulkias vagystes, teistas 14 kartų, daugiausia už vagystes, taip pat teistas užsienyje, ne kartą atliko su laisvės atėmimu susijusias bausmes. Pastarosios aplinkybės P. P. asmenybę apibūdina neigiamai, rodo jo polinkį elgtis nusikalstamai ir kitaip priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio taisyklėms, leidžia spręsti, kad anksčiau P. P. skirtos bausmės teigiamos įtakos jam neturėjo, teisingų išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nepadarė. P. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė prašė kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad kaltinamasis yra recidyvistas, tačiau pažymėtina, kad pagal BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Nagrinėjamu atveju P. P. padarė ne tyčinį nusikaltimą, o baudžiamuosius nusižengimus, todėl jis negali būti laikomas recidyvistu. Dėl šios priežasties teismas nepripažįsta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytos aplinkybės, kad veiką padarė recidyvistas, sunkinančia P. P. atsakomybę. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti P. P. už baudžiamųjų nusižengimų, numatytų 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrus su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusias arešto bausmes, kurių dydis nustatytinas artimas arešto bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, vidurkiui. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės yra proporcingos padarytoms nusikalstamoms veikoms ir P. P. asmenybei bei padės įgyvendinti bausmės tikslus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje P. P. palankesniu bausmių dalinio sudėjimo būdu, tačiau subendrinta bausmė jam skirtina lygi maksimaliam arešto bausmės, galimos skirti už baudžiamojo nusižengimo padarymą, dydžiui.

P. P. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 161,78 Eur dydžio nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, o UAB „Gelsva“ – dėl 329 Eur dydžio nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Nustatyta, kad nurodytų verčių prekes iš šių bendrovių parduotuvių pagrobė P. P.. Pagrobtos prekės bendrovėms grąžintos nebuvo, todėl jos realiai patyrė žalą. P. P. 2024 m. liepos 10 d. raštu įsipareigojo iki 2024 m. gruodžio 31 d. atlyginti bendrovėms padarytą žalą. Tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. P. pripažinti kaltu padariusiu baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (UAB „IKI Lietuva“ priklausančio turto vagystė), ir jam skirti 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

P. P. pripažinti kaltu padariusiu baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (UAB „Gelsva“ priklausančio turto vagystė), ir jam skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje bausmių dalinio sudėjimo būdu ir P. P. skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, P. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio P. P. atvykimo ar pristatymo į įkalinimo įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

P. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

UAB „IKI Lietuva“, juridinio asmens kodas 110193723, civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jos naudai iš P. P. priteisti 161,78 Eur turtinės žalos atlyginimo.

UAB „Gelsva“, juridinio asmens kodas 120596772, civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jos naudai iš P. P. priteisti 329 Eur turtinės žalos atlyginimo.

I. P. P., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34) atlikti arešto bausmę. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu (0 6) 636 0132. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę nei paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.