Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovei R. K. ir jos atstovei advokatei Marinai Saveljevai, atsakovo Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namų atstovėms G. K., A. N., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. G., civilinėje byloje pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovams R. G., Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namams, institucijai išvadą duoti Klaipėdos miesto vaiko teisių apsaugos skyriui dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu liudytoja Loreta Daukšienė, dirbanti BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centre socialine darbuotoja, paaiškino, kad dirba su ieškovės šeima, ieškovės būste gyvenimo sąlygos yra normalios, patalpa yra pritaikyta gyvenimui, nors virtuvė yra įrengta gyvenamajame kambaryje; neturi duomenų, kad ieškovė vartotų alkoholį, dėl to buvo vykdomi patikrinimai. Visgi nurodė, kad ieškovės namuose nėra palaikoma tvarka, namuose yra rūkoma, ieškovė turi skolų už būstą, išlaikymą vaikui, ieškovė turi sveikatos problemų – jai diagnozuota priešinsultinė būsena, reikalinga stuburo operacija, tačiau ieškovė atsisako gydytis, motyvuodama tuo, kad turi dirbti; ieškovė stokoja motinystės įgūdžių, nepilnametė ieškovės dukra A. V. buvo 4 kartus laikinai paimta iš šeimos dėl nepriežiūros. Centras siūlė ieškovei kreiptis dėl psichologo pagalbos, tačiau ieškovė atsisakė. Mano, kad ieškovei dar reikia laiko sutvirtėti finansiškai, šiuo metu dar nėra pakankamai pasirengusi pati auginti savo sūnų.

Teismo posėdžioi metu liudytoja T. K., kuri yra ieškovės dukra, nurodė, kad ieškovė yra savo sūnui R. G. įrengusi kambarį, ieškovė maždaug pusę metų nevartoja alkoholio, galėtų padėti motinai prižiūrėti vaiką.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės E. G. išvadomis ieškovė yra socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje Klaipėdos miesto savivaldybėje ir jai yra teikiamos socialinės paslaugos; ieškovė nevengė bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, pastaruoju metu nėra nustatyta ieškovės piktnaudžiavimo alkoholiu atvejų, ieškovė dirba stengiasi gerinti buitį; auklėjant dukterį A. V. ieškovei stinga vaikų auklėjimo kompetencijų (dažni konfliktai su dukra, negebėjimas taikyti pedagogiškų poveikio priemonių vaikui, ne visada sugebama užtikrinti dukters ugdymo procesą, mokyklos lankomumą); ieškovei stinga komunikavimo įgūdžių (ieškovė nepalaiko kontakto su Kūdikių namų gydytoju, kitais specialistais, negeba savarankiškai palaikyti kontakto su dukters A. V. klasės auklėtoja, tai nuolat tenka daryti socialiniams darbuotojams); ieškovė negeba skirti deramo dėmesio tiek vaikų, tiek savo sveikatos priežiūrai bei ligų profilaktikai, jai stinga įgūdžių, užtikrinant vaikams tinkamas buities ir gyvenimo sąlygas (skolos už būstą, dažna netvarka ir nešvara namuose),ieškovė turi finansinių sunkumų (skola už sūnaus Romano išlaikymą, skolos už būstą, neretai ieškovė neturi telefono sąskaitos ir negali paskambinti telefonu, tvarkant būtinus vaikų reikalus), todėl tikslinga palikti esamą laikiną tėvų valdžios apribojimą ieškovei į sūnų R. G..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4303-793/2015 nusprendė laikinai apriboti R. G. tėvo valdžią į nepilnametį vaiką R. G., gim. (duomenys neskelbtini), laikinai apriboti R. K. motinos valdžią į nepilnametį vaiką R. G., priteisti iš R. G. ir R. K. sūnaus R. G. išlaikymui kas mėnesį iš kiekvieno po 73,00 EUR mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio priėmimo, t. y. nuo 2015-04-02, iki R. G. pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteisti iš R. G. ir R. K. iš kiekvieno po 2316,53 EUR išlaikymo įsiskolinimą sūnaus R. G. išlaikymui, susidariusį už laikotarpį nuo 2012-09-13 iki 2015-04-02, nustatyti R. G. nuolatinę globą (rūpybą) ir paskirti Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namus nepilnamečio R. G. globėju (rūpintoju), R. G. gyvenamąją vietą nustatyti pas globėją (rūpintoją) Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namuose.

Civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Sprendžiant minėtą klausimą, būtina nustatyti šias sąlygas: tėvai (ar vienas iš jų) pakeitė savo elgesį, tėvai (ar vienas iš jų) gali auklėti vaiką, tėvų valdžios panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Visos šios sąlygos tarpusavyje susijusios ir jas turi įrodyti ieškovė, kuri, realizuodama Civilinio kodekso 3.182 straipsnio 3 dalyje numatytą teisę, kreipėsi su ieškiniu dėl neterminuoto motinos valdžios panaikinimo. Ieškovė nurodė, kad pakeitė savo gyvenimo būdą, turi pastovų darbą, darbe yra charakterizuojama teigiamai, gyvena sveiką gyvenimo būdą, reguliariai lanko sūnų, kuris taip pat pageidauja gyventi su ieškove, ieškovei nuosavybės teise priklauso butas su visais patogumais.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė sūnų R. G. įstaigoje lanko epizodiškai. 2016 m. sausio mėnesį buvo atvykusi 5 kartus, vasario – 2 kartus, kovo – 3 kartus, balandžio – 4 kartus, gegužės – 4 kartus, birželio – 1 kartą, liepos – 4 kartus, rugpjūčio – 5 kartus, rugsėjį atvykusi nebuvo; vaikas džiaugiasi motinos vizitu, jos laukia, noriai bendrauja. Ieškovė paaiškino, kad dažniau vaiko lankyti negali, nes dirba. Įstaigos atstovės nurodė, kad ieškovė pažeidinėja Kūdikių namų globotinių lankymo tvarką: be darbuotojų žinios buvo išsivedusi vaiką už įstaigos ribų, piktybiškai neatsižvelgia į specialistų rekomendacijas vaikui duoti mažiau saldumynų, dėl ko vaikas nevalgo vakarienės, skundžiasi pilvo skausmais, vemia. Ieškovė taip pat augina nepilnametę dukterį A. V.; iš pateiktų byloje išvadą teikiančios institucijos duomenų matyti, kad auklėjant dukterį A. V. ieškovei stinga vaikų auklėjimo kompetencijų (dažni konfliktai su dukra, negebėjimas taikyti pedagogiškų poveikio priemonių vaikui, ne visada sugebama užtikrinti dukters ugdymo procesą, mokyklos lankomumą); ieškovei stinga komunikavimo įgūdžių (ieškovė nepalaiko kontakto su Kūdikių namų gydytoju, kitais specialistais, negeba savarankiškai palaikyti kontakto su dukters A. V. klasės auklėtoja, tai nuolat tenka daryti socialiniams darbuotojams). Bylos duomenimis ieškovė negeba skirti deramo dėmesio tiek vaikų, tiek savo sveikatos priežiūrai bei ligų profilaktikai, jai stinga įgūdžių, užtikrinant vaikams tinkamas buities ir gyvenimo sąlygas (skolos už būstą, dažna netvarka ir nešvara namuose). VTAS pateiktame 2016-12-01 buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte nurodyta, kad ieškovės butas, esantis adresu Taikos pr. 46-5, Klaipėdoje, gana skurdus, nėra visiškai saugus, reikėtų remonto; bute nėra virtuvės, maistas gaminamas kambaryje ant kaitlentės, bulvės, šiukšlės laikomos maišuose tame pačiame kambaryje. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė turi finansinių sunkumų (skola už sūnaus Romano išlaikymą, skolos už būstą, neretai ieškovė neturi telefono sąskaitos ir negali paskambinti telefonu, tvarkant būtinus vaikų reikalus); iieškovės išlaikymo įsiskolinimas sūnui R. G. 2017-02-02 sudarė 993,82 EUR, išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2012-09-13 iki 2015-04-02 skola sudaro 2185,52 EUR; taipogi ieškovė yra įsiskolinusi už būsto, esančio (duomenys neskelbtini), administravimą elektrą, skola sudaro 521,65 EUR.

Teismas, spręsdamas tėvų valdžios neterminuoto apribojimo panaikinimo klausimą privalo vadovautis tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, kuris reiškia, kad bet kokie veiksmai ar priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, turi atitikti vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.).

Teismas pažymi, kad būtent ieškovė turi įrodinėjimo pareigą, patvirtinti aplinkybes, kad jos elgesys yra pasikeitęs ir ji gali tinkamai auklėti vaiką, ir kad motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Iš byloje nustatytų aplinkybių galima daryti išvadą, kad ieškovė turi norą auginti savo vaiką, palaiko su juo trumpalaikius kontaktus, tačiau pasikeitimai nėra pakankami, kad būtų galima panaikinti laikiną motinos valdžios apribojimą. Nenustatytos pateisinamos priežastys, dėl kurių teismo priteisto išlaikymo ieškovė savo vaikui nemokėjo, kas, teismo nuomone, rodo, jog pareiškėja iki šiol nevykdo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos tėvų pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ieškovė nepateikė objektyvių duomenų, kad turės pakankamų lėšų išlaikyti vaiką, nors ieškovė ir dirba, tačiau iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad ji dažnai keičia darbovietes, šiuo atveju, svarbu išlaikyti nuolatinį darbą ir gauti pastovias pajamas. Ieškovė turi užtikrinti, kad sudarys tinkamas, sveikas ir saugias vaikui gyvenimo sąlygas, auklės jį, rūpinsis jo lavinimu, sveikata ir kita.

Ieškovės noras rūpintis vaiku, realiai nekeičiant požiūrio į įstatymo numatytas pareigas savo vaikams, neatliekant ir nesiimant daugiau jokių konkrečių veiksmų, neleidžia padaryti išvados, kad esant dabartiniam ieškovės elgesiui, situacija iš esmės būtų pasikeitusi, todėl pareiškimas dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo ir kiti su šiuo reikalavimu susiję susiję reikalavimai dėl išlaikymo priteisimo, atmestini (CPK 178 str., 185 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.