Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. U. atstovei advokatei Laimai Razvickienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. U. įgaliotos atstovės advokatės Laimos Razvickienės skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2019 m. spalio 10 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-12820-2019 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19100881531.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau ir – Institucija) Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė K. K. 2019 m. spalio 10 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-12820-2019 (toliau ir – nutarimas, skundžiamas nutarimas) T. U. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, padarymą skyrė 500 Eur baudą. Bauda skirta už tai, kad policijos pareigūnui pareikalavus, jog būtų atskleistas teisės pažeidimas, jis, kaip UAB „T“ vadovas, nenurodė ANK 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2018 m. gruodžio 25 d. 14.20 val. Kauno r. sav. kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kairė pusė) 94,80 km vairavo įmonei priklausantį automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – automobilis) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, kad Institucija siuntė UAB „T“ tris analogiško turinio pranešimus „Dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo“: 2019 m. vasario 8 d., 2019 m. kovo 1 d. ir 2019 m. balandžio 8 d. (administracinio nusižengimo bylos l. 21-23). Pranešimuose buvo nurodoma, kad įmonei priklausančiu automobiliu „Mercedes-Benz E 320CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. gruodžio 25 d. 14.20 val. Kauno r. sav. kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kairė pusė) 94,80 km padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir vadovaujantis ANK 611 straipsniu prašoma per tris darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos pateikti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Remiantis akcinės bendrovės Lietuvos paštas pateiktais duomenimis nustatyta, kad UAB „T“ buvo įteiktas paskutinis, t. y. 2019 m. balandžio 8 d., pranešimas – jis įteiktas pasirašytinai 2019 m. balandžio 12 d. T. U. (b. l. 70-72). Nei UAB „T“, nei T. U. į bylą nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų ar leistų abejoti akcinės bendrovės Lietuvos paštas pateiktų duomenų teisingumu bei patikimumu.

Teismui nustačius, kad 2019 m. balandžio 8 d. pranešimas „Dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo“ T. U. buvo pasirašytinai įteiktas 2019 m. balandžio 12 d., darytina išvada, kad pranešime prašomą informaciją apie įmonės automobiliu Kelių eismo taisyklių pažeidimą padariusį asmenį T. U. privalėjo pateikti institucijai iki 2019 m. balandžio 17 d. imtinai. Byloje neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjas per tris darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos nepateikė Institucijai duomenų apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Todėl nutarime kaip administracinio nusižengimo data pagrįstai nurodoma 2019 m. balandžio 18 diena. Prašomų duomenų apie pažeidėją T. U. Institucijai nepateikė ir vėliau – bylos duomenimis nustatyta, kad duomenis apie save, kaip pažeidėją, Institucijai pateikė pats L. R. (administracinio nusižengimo bylos l. 20).

Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių T. U. būtų objektyviai negalėjęs pateikti Institucijos prašomų duomenų apie pažeidėją. Tokių aplinkybių nėra nurodyta pareiškėjo skunde, jų nenurodė ir pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu. Priešingai, teismas nustatė, kad T. U. buvo žinoma, kas vairavo įmonės automobilį Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu, jam buvo žinoma apie pareigą pranešti pažeidėjo duomenis ir apie šios pareigos įvykdymo terminą, jis turėjo L. R. kontaktus bei duomenis. Taigi T. U., kaip UAB „T“ direktorius, ne tik turėjo, bet ir galėjo pateikti Institucijai duomenis apie asmenį, kuris 2018 m. gruodžio 25 d. 14.20 val. Kauno r. sav. kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kairė pusė) 94,80 km vairavo įmonei priklausantį automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau to nepadarė nesant jokių objektyvių, pateisinamų priežasčių. Todėl teismas atmeta kaip nepagrįstą skundo motyvą, kad nėra T. U. kaltės dėl ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo. Teismas sprendžia, kad pareiškėjas ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą padarė esant jo tyčiai: duomenų apie asmenį, kuris naudojosi įmonės automobiliu pažeidimo dieną, nepateikė, nors žinojo apie savo pareigą ir būtinybę juos pateikti bei turėjo galimybę tą padaryti.

Skundo motyvas, kad pareiškėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn tik dėl to, kad L. R. sumokėjęs už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirtą 60 Eur baudą, Institucijai nepristatė baudos sumokėjimą patvirtinančio kvito, laikytinas nepagrįstu. Pažymėtina, kad T. U. administracinėn atsakomybėn traukiamas ne už tai, kad L. R. neįvykdė administracinio nurodymo ir nepasinaudojo pasiūlymų sumokėti administraciniu nurodymu paskirtą 60 Eur baudą (akivaizdu, kad net ir be kvito pristatymo Institucija turėjo duomenis apie baudos sumokėjimą, kadangi priešingu atveju L. R. atžvilgiu būtų buvęs priimtas nutarimas), o už jam, kaip juridinio asmens, kuriam priklausančiu automobiliu padarytas pažeidimas, vadovui, įstatyme numatytos pareigos pateikti duomenis neįvykdymą.

Teismas nesutinka su pareiškėjo atstovės nuostata, jog policijos administracinio nusižengimo bylos tyrimas buvo aplaidus, nes pažeidimas padarytas 2018 m. gruodžio 25 d., o protokolas T. U. dėl nepranešimo apie UAB „T“ priklausantį automobilį pažeidimo metu vairavusį asmenį buvo surašytas tik po aštuonių mėnesių. Teismo vertinimu, nei 2018 m. gruodžio 25 d. padaryto administracinio nusižengimo tyrimas, nei 2019 m. balandžio 18 d. padaryto administracinio nusižengimo tyrimas nebuvo atliekamas aplaidžiai. Šių tyrimų trukmę iš esmės lėmė aplinkybės, susijusios su pačiu T. U. ir su jo vadovaujama įmone – Institucijai tik iš trečio karto pavyko įteikti pranešimą UAB „T“, o pats pareiškėjas pranešimą pašte atsiėmęs 2019 m. balandžio 12 d. apie tai L. R. telefonu informavo tik po daugiau nei mėnesio, t. y. apie 2019 m. gegužės 17 dieną. Pažymėtina ir tai, kad skiriant administracinę nuobaudą T. U. ANK 39 straipsnyje numatytas administracinių nuobaudų skyrimo terminas nebuvo praleistas.

Dėl advokatės įsitikinimo, jog nutarimas buvo priimtas būtent spalio 10 d., kadangi ji spalio 7 d. pati kreipėsi į policiją dėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo, pasakytina, kad jis neatitinka faktinių bylos duomenų. T. U. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data, t. y. 2019 m. spalio 10 d., buvo nurodyta Institucijos 2019 m. rugpjūčio 13 d. T. U. atžvilgiu surašytame protokole.

Dėl šio įvykio administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas laikantis ANK numatytų reikalavimų, bylos nagrinėjimo terminai nepažeisti, fakto, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, pareiškėjas neginčijo, padarytas pažeidimas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį kvalifikuotas pagrįstai ir teisingai, nutarimu paskirta nuobauda neviršija šiame straipsnyje numatytų ribų, individualizuota tinkamai, todėl skundžiamas nutarimas yra visiškai pagrįstas, teisėtas ir nekeistinas. Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad pareiškėjo administracinis nusižengimas buvo fiksuotas ir atsakomybė už jį taikyta tik po to, kai institucija išnaudojo visas galimas priemones, kad nustatyti įmonės automobilio naudotojo tapatybę. T. y. pareiškėjas administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas ne po vienkartinio formalaus institucijos pareikalavimo pateikti įstatyme numatytus duomenis apie asmenį, kuris naudojosi įmonės automobiliu pažeidimo padarymo metu, o po trijų bandymų įteikti pranešimą UAB „T“ ir tik tuomet, kai pranešimas įmonės savininkui buvo įteiktas pasirašytinai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybės traukiamo asmens T. U. atstovės advokatės Laimos Razvickienės skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2019 m. spalio 10 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-12820-2019 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19100881531 palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK: 19100881531 nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.