Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Laima Dumskienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Aušros Gylytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 2013-09-25 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 174 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams; 2) 2016-08-29 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Ž. 2018 m. birželio 24 d. apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, vairavo kelių transporto priemonę R. M., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio.

Šiais veiksmais S. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis S. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jau apie savaitę kasdien vartoja alkoholinius gėrimus. 2018 m. birželio 24 d. apie 18.30 val. jam priklausančiu automobiliu R. M., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įsigijo prieš mėnesį, neturėdamas teisės vairuoti, važiavo į parduotuvę, esančią Utenos r. sav., (duomenys neskelbtini) mstl. Dėl neblaivumo neprisimena ar jį stabdė policijos pareigūnai, ar jis pats sustojo. Policijos pareigūnai alkotesteriu jam nustatė didesni nei trijų promilių neblaivumą (b. l. 47, 48).

Kaltinimas S. Ž. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Liudytoja I. K. parodė, kad 2018 m. birželio 24 d. apie 18 val. jos sūnus L. M., pranešė, kad po Kuktiškių mstl., važinėja iš matymo pažįstamas S. Ž., kuris jos žiniomis dažnai vairuoja būdamas neblaivus. Ji su sūnumi ir jo draugu nusprendė (duomenys neskelbtini) mstl., paieškoti galimai važinėjančio S. Ž., kurį pastebėjo, (duomenys neskelbtini) ir jam užkirto kelią. Pradėjus bendrauti su S. Ž. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl ji iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 13).

S. Ž. 2018 m. birželio 24 d. 19.08 val. alkotesteriu nustatytas 3,46 promilių girtumas (b. l. 14).

Alkotesterio Nr. ARFM-0213, kuriuo buvo tikrintas S. Ž. neblaivumas, patikros sertifikatas galioja nuo 2018 m. vasario 26 d. iki 2018 m. rugpjūčio 26 d. (b. l. 15).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis R. M., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2008 m. liepos 10 d. nuosavybės teise priklausė A. S., 2017 m. sausio 5 d. ši transporto priemonė išregistruota negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą (b. l. 20).

Iš 2018 m. birželio 24 d. siuntimo atlikti medicininę apžiūrą matyti, kad S. Ž. atsisakė duoti kraujo tyrimui (b. l. 18).

Pagal susiklosčiusią teismų praktiką medicininės apžiūros neatlikimas arba jos atlikimo tvarkos nesilaikymas nėra kliūtis asmens apsvaigimo faktui nustatyti. Viena iš priemonių šiai aplinkybei nustatyti yra specialių techninių priemonių (alkoholio matuoklių) naudojimas (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-431/2007, 2K-121-697/2018).

Bylos proceso metu surinkti duomenys patvirtina, jog alkotesteriu S. Ž. nustatytas sunkus, 3,46 promilės, neblaivumo laipsnis. S. Ž. neginčijo alkoholio vartojimo fakto bei alkotesterio duomenų pagrįstumo. Atsižvelgiant į alkotesteriu nustatytą alkoholio kiekį S. Ž. iškvėptame ore, akivaizdu, kad jo kraujyje turėjo būti didesnė nei 1,5 promilės alkoholio koncentracija. S. Ž. pareikštas kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio. Tiksli alkoholio koncentracija S. Ž. kraujyje nenustatyta ir ji nebūtinai turi sutapti su jo iškvėptame ore buvusia koncentracija. Baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad vairuotojo kraujyje būtų daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. S. Ž. veika atitinka BK 281 straipsnio 7 dalies sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: teistas (b. l. 73 –94), turi keturias galiojančias administracines nuobaudas: tris už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, vieną už KET pažeidimą, 2015 m. jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos už nedidelį chuliganizmą, už transporto priemonės vairavimą neturint teisės to daryti, 2014 m. – tris kartus už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam, neturint teisės vairuoti ir eismo įvykio sukėlimą, taip pat už pasipriešinimą policijos pareigūnams (b. l. 61 – 72), neįrašytas į psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitą (b. l. 57), nedirba (b. l. 59), Utenos rajono savivaldybės administracijos Kuktiškių seniūnijos charakterizuojamas kaip vartojantis alkoholį, dažnai neblaivus pasirodantis viešoje vietoje (b. l. 56).

Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad ne pirmą kartą padarė tyčinį nusikaltimą, jam skirtina arešto bausmė (BK 49 straipsnis), kurios dydis, atsižvelgiant į neigiamus S. Ž. asmenybę apibūdinančius požymius, skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio iki maksimumo (BK 61 straipsnis).

S. Ž. skirtina ilgesnė nei arešto bausmės už nusikaltimus vidurkis bausmė (vidurkis – 52 paros), todėl nėra galimybės nustatyti areštą atlikti poilsio dienomis. Pagal BK 49 straipsnio 5 dalį teismas gali nustatyti atlikti areštą poilsio dienomis, jei kaltinamajam paskirta iki 45 parų arešto.

Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹straipsnis).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikotarpis nuo 2018 m. birželio 24 d. iki 2018 m. birželio 26 d. (dvi paros) (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). S. Ž. šios teisės neturi, tačiau ši aplinkybė netrukdo taikyti jo atžvilgiu BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016). Jis, būdamas sunkaus girtumo laipsnio ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį, šiurkščiai pažeisdamas KET reikalavimus ir keldamas pavojų aplinkiniams. Kaltinamasis uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu negalės įgyti teisės vairuoti transporto priemones. 2000-10-12 Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatytinas vidurkį atitinkantis draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminas, t. y. dveji metai.

Taip pat S. Ž. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Jis, būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę R. M., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nuo 2008 m. liepos 10 d. buvo registruota A. S. vardu, ir kuri pagal VĮ „Regitra“ duomenis 2017 m. sausio 5 d. buvo išregistruota ir pagal S. Ž. parodymas, šiuo metu priklauso jam (šią transporto priemonė jis įsigijo prieš mėnesį (b. l. 47, 48), Buvęs transporto priemonės savininkas A. S. nepateikė prašymo dėl transporto priemonės grąžinimo), todėl transporto priemonė R. M., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotina kaip nusikaltimo padarymo priemonė (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Iki bausmės vykdymo pradžios S. Ž. paliktinos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 49 – 52).

S. Ž. asmens tapatybės kortelė Nr. 13950864 paliktina saugoti prie bylos ir teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, išsiųstina į jo arešto bausmės atlikimo vietą.

Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš kaltinamojo priteistinos išlaidos už automobilio R. M., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimą ir nuvežimą – 24,20 EUR, vienos paros automobilio saugojimo įkainis – 0,35 EUR (b. l. 26 – 34).

2018 m. birželio 24 d. neblaivų kaltinamąjį nušalinus nuo transporto priemonės R. M., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo, automobilis, kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 92 straipsnis) buvo perduotas saugoti į saugojimo aikštelę (b. l. 22, 23). Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui šios transporto priemonės saugojimo išlaidos buvo būtinos ir jos pripažintinos proceso išlaidomis bei priteistinos iš kaltinamojo (BPK 103 straipsnio 6 punktas).

Priteistinos automobilio saugojimo išlaidos nuo 2018 m. birželio 24 d. iki 2018 m. liepos 30 d. (iki baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos), kurios sudaro 36,80 EUR ((36 dienų x 0,35 EUR=12,60 EUR) + 24,20 EUR)

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Remiantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį 2018 m. birželio 24 d. iki 2018 m. birželio 26 d. (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai parai arešto, ir paskirti 58 paras arešto.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausti S. Ž. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, konfiskuoti transporto priemonę R. M., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą R. K. IĮ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Utenos r. sav., Vyžuonų sen., Vyžuonėlių k.

Iki bausmės vykdymo pradžios S. Ž. palikti kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, S. Ž. asmens tapatybės kortelę Nr. 13950864 išsiųsti į jo arešto bausmės atlikimo vietą.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, priteisti iš S. Ž., 36,80 EUR proceso išlaidų Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirtis – išlaidos už automobilio R. M., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimą).

I. S. Ž., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepaduos Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.