- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-02-12
- Bylos Nr.
- A2.11.-216-298/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00032-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Pažeidėjas
- S. L.
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjęs S. L. (S. L., a. k. 3150377E038PB3), gimusio 1977 m. kovo 15 d., Baltarusijos Respublikos piliečio, nebausto administracine tvarka, gyv. Baltarusija, Vitebskas, Pridorožnaja g. 1 namas, korpusas Nr. 1, butas 6, dirbančio OO „G. L.“ vairuotoju, vedusio, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. L. 2014 m. gruodžio 26 d., 5.10 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, važiuodamas iš Vokietijos krovininio posto „Frankfurt (Oder) - Autobahn“ vilkiku „Volvo FH-Truck 4x2“, valstybinis Nr. A003HB67, su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis Nr. AE678067, vykdamas į Baltarusijos Respubliką iš Lietuvos Respublikos nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs šoninėse kabinos sienelėse po apdaila ir po sėdynėmis per valstybės sieną gabeno 87 supakuotus parfumerijos gaminius buteliukuose, skirtus mažmeninei prekybai: „Thierry M. S. eau de toilette & Bracelet-bijou“ e 50 ml. 1.7 Fl. Oz- 82 buteliukai (18,66 KGM), „C. K. Eternity for men Night eau de toilette spray“ e 100 ml. 3.4 Fl. Oz.- 3 buteliukai (0,96 KGM), „D. H. Water eau de toilette naturai spray“ e 110 ml. 3,7 Fl. Oz.- 2 buteliukai (0,66 KGM), kurių bendra muitinė vertė 1585,64 eurų (5474,90 Lt), tuo pažeisdamas 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2454/93 226 str. reikalavimus,
t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d.
S. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltu prisipažįsta. Jis nežinojo, kad muitinei reikia pateikti šias prekes. Jis neslėpė ir padėjo jas taip, kad jos jam netrukdytų. Šoninėse kabinos sienelėse padarytos kišenėlės tokios, kad jose galima dėti daiktus. Jos atsidaro, užsidaro. Ten yra kur padėti. Pirmą kartą jis vežė, o asmeninius daiktus visada veža toje vietoje. Muitinėje darė nuotraukas. Ten yra šoninė sienelė ir kišenėlė, kuri iš viršaus pasikelia (b. l. 12-13). Per šitą galima įkišti, nuimti nieko nereikia. Automobilis buvo nukreiptas į rentgeno kontrolę. Jis nežinojo, kad tai turi kažkokią reikšmę. Jo paklausė, ar jis veža cigaretes, alkoholinius gėrimus ir jis pasakė, kad ne. Jis nežinojo, kad negalima vežti parfumerijos. Jis slėpė daiktus nuo Baltarusijos pareigūnų, ne nuo Lietuvos. Jei būtų žinojęs, būtų viską parodęs. Dabar jis žino, kad tokius daiktus reikia deklaruoti. Pirmą kartą jis vežė, nes norėjo užsidirbti. Nebuvo jokio užsakymo. Olandijoje stovėjo ilgai, nes nebuvo krovinio. Priėjo žmogus ir pasiūlė ir jis pagalvojo, kad užsidirbs prieš šventes. Jei teismas jam paskirs baudą, tai ją sumokėti per 40 dienų jis sugebės. Prašo teismo nekonfiskuoti vilkiko, nes jis turi du vaikus, privalės atlyginti už jį įmonei.
L. R. Paleckis teisme paaiškino, kad dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje, Lavoriškių kelio poste. 2014-12-26 jis surašė protokolą S. L.. Krovininis automobilis „Volvo“ su puspriekabe „Schmitz“ atvyko į Lietuvos kelio postą. Automatinei sistemai buvo duoda užduotis patikrinti šį automobilį. Jis buvo nukreiptas į rentgeno sistemą. Šiaip S. L. atvyko prieš 8 val., kai dirbo kita pamaina. Kitas pareigūnas nukreipė S. L. į rentgeno sistemą. Jis gal paklausė jo, ar pastarasis turi neleistinų prekių. Pats vairuotojas, vežantis reikiamas deklaruoti prekes, turi apie tai pranešti pareigūnui. Patikrinus automobilį buvo nustatyta, kad už sienelės yra kažkas paslėpta. Už vairuotojo, šonuose yra sienelės, kuriose yra nišos. Ten vietos sudėti daiktams. Tą nišą galima išimti. Specialiais varžtais jos nėra tvirtinamos, yra tik fiksatoriai. Ji lengvai nenusiimama, reikia įgūdžių. Išėmus nišą, prekės buvo paslėptos už sienelės. Buvo paslėpta parfumerija. Ta plastmasinė niša priskirta daiktams dėti, o ją išėmus, toliau ta vieta neskirta daiktams dėti. Tai likusi gamyklinė ertmė. Plotis jos nemažas. Niša maždaug 15 centimetrų pločio, apie pusę metrų aukščio. Ten vietos kažką įdėti tikrai yra. Jie dažnai ten randa cigaretes. Tokia niša yra būtent automobiliuose „Volvo“. Jam, kaip muitinės pareigūnui, buvo žinoma, kad toks automobilis „Volvo“ turi konstrukcijos ypatumų ir esant norui galima kažką ten paslėpti. Dar rentgenas jiems tą parodė. Tokių ertmių yra iš abiejų pusių. Iš abiejų pusių ir buvo parfumerija. Parfumerija dar buvo, atrodo, po vairuotojo sėdyne. Daugiau parfumerijos buvo sienelėse. Tai buvo moteriški kvepalai. Jų buvo 80 vienetų buteliukų. Išskyrus kvepalus daugiau nieko nebuvo. S. L. paaiškino, kad neslėpė prekių nuo Lietuvos muitinės, o slėpė nuo Baltarusijos. Raštiška deklaracija yra privaloma. Reaguojama į tokį kiekį kaip į komercinio pobūdžio prekes. Prekės buvo paslėptos, jas reikėjo deklaruoti. S. L. turėjo užpildyti eksporto deklaraciją. Jis neturėjo mokėti jokio muito, bet turėjo pranešti apie prekes. To jis nepadarė. Jis pats išėmė prekes. Jokių mokesčių valstybė neprarado. Tiesiog privaloma pranešti apie prekes. Tai svarbu statistikai. Negalima sakyti, kad tai nekomercinio pobūdžio prekės, skirtos dovanoms, nes jų buvo per daug.
Vilniaus teritorinės muitinės atstovė teisme paaiškino, kad muitinė mano, kad pažeidimas yra įrodytas ir prašo S. L. pripažinti kaltu pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. su kontrabandos prekių konfiskavimu, paskiriant baudą įstatymo ribose su transporto priemonės konfiskavimu. Asmuo prisipažino padaręs pažeidimą, kad vežė komercinio pobūdžio prekes, kurių nedeklaravo. Jis rengėsi pažeidimui, slėpė prekes, nedeklaravo prekių, muitinės pareigūnams buvo apsunkintas prekių suradimas. Prašo konfiskuoti vilkiką, nes asmuo daro pažeidimą sąmoningai, jis taip elgėsi tyčia, protingai rengėsi pažeidimui, slėpė prekes tam neskirtose vietose, asmuo galėjo įvertinti visas aplinkybes.
Šalies argumentai
S. L. atstovas advokatas teisme paaiškino, kad šiuo atveju tokia nuobauda, kurios prašo muitinė, yra neprotinga ir neteisinga. Teismai yra pasisakę, kad nuobauda turi būti adekvati. Automobilio vertė 50 000 eurų, o prekių 1585,64 eurų. Tai skirtingos sumos. Šioje vietoje reikia atsižvelgti į tai, kad ta prekė gali būti laisvai išvežama, jokių pasekmių tai nesukelia. Vilkiko konfiskavimas sužlugdytų S. L. gyvenimą ir tai būtų neteisinga įmonės atžvilgiu. Įmonė yra didelė. Su vairuotojais yra daug šnekama apie kontrabandos - cigarečių ir alkoholio vežimą. Gal niekas vairuotojui nepasakė, kad nevežtų kvepalų. Visi vairuotojai yra pasirašę pasižadėjimus ir įspėjimus. A. K., Naujieji metai. Gal žmogus galvojo užsidirbti ir padovanoti kvepalus giminėms. Žmogus pirko juos po 10 eurų Vokietijoje. Pažeidimas yra smulkus net pagal P. Ž. pirmą kartą turi būti baudžiamas, bet ne griežčiausiomis priemonėmis. Nėra privaloma konfiskuoti transporto priemonės. Reikia, kad asmuo daugiau tokių veiksmų neatlikinėtų. Prašo teismo skirti nuobaudą artimą minimaliai, nuostolis valstybei nepadarytas ir prašo nekonfiskuoti vilkiko.
Motyvuojamoji dalis
Pažeidimas įrodytas: S. L. paaiškinimu pažeidimo padarymo metu ir teisme, kad nežinojo, jog turi deklaruoti neapmokestinamas jokiu mokesčiu prekes; administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, nuotraukomis, kuriuose nurodyta gabentų prekių pavadinimai ir vertė, ir iš kurių matosi, kad cigaretės buvo paslėptos siekiant išvengti muitinio tikrinimo, prekių gabenimui panaudojant gamyklines automobilio ertmes, neskirtas jokių daiktų gabenimui. Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad S. L., nepateikęs muitinės kontrolei tyčia įvežė per valstybės sieną privalomas deklaruoti prekes, kurių muitinė vertė 1585,64 eurų (42,11 MGL), ir tuo padarė (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatytą pažeidimą.
S. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Transporto priemonės konfiskavimas pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. sankciją yra neprivalomas, tačiau pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (LVAT nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010). Byloje neginčytinai nustatyta, kad prekėms kontrabanda gabenti ir joms slėpti buvo tiesiogiai panaudotas krovininis automobilis, nes be jo pažeidėjas nebūtų galėjęs per valstybės sieną gabenti tokio didelio parfumerijos gaminių kiekio. Automobilio konstrukcija nebuvo pakeista, prekės buvo paslėptos gamyklinėse automobilio ertmėse, siekiant išvengti jų patikrinimo, taip apsunkinant jų suradimą, t. y. ši transporto priemonė buvo pažeidimo padarymo įrankis.
Lietuvos Respublikos K. T. yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiškia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis šiuo principu įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis; šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu būtina (Lietuvos Respublikos K. T. 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2AT-4-2011). Atkreiptinas dėmesys, kad S. L. negabeno draudžiamų gabenti prekių, o turėjo tik deklaruoti šias prekes, jokie mokesčiai neturėjo būti nuo jų mokami ir valstybė dėl to žalos nepatyrė. Be to, transporto priemonė, kuria buvo gabenamos nedeklaruotos prekės, priklauso ne pačiam pažeidėjui ir ją konfiskavus nepagrįstai nukentėtų transporto priemonės savininkas.
Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (87 buteliukai) ir vertę (1585,64 eurų), deklaruotinų prekių gabenimo būdą. Taip pat atsižvelgta į S. L. asmenybę, kuris yra vedęs, dirba, Lietuvoje administracine tvarka nebaustas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl įvertinus tai, kad prekės nebuvo gabentos specialiai tam įrengtose slėptuvėse, o sudėtos gamyklinėse automobilio ertmėse, nors pati transporto priemonė buvo tam panaudota, vilkikas priklauso ne pažeidėjui, o juridiniam asmeniui, kuris su deklaruotinų prekių gabenimu nesusijęs ir vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, pripažintina, kad vien paskirta didelė sankcijoje už pažeidimą numatyta piniginė nuobauda pažeidėjui sukels realius negatyvius padarinius, kartu neprieštaraudama administracinės nuobaudos skyrimo tikslams (ATPK 20 str.), todėl vilkikas nekonfiskuotinas (Vilniaus apygardos teismo 2014-04-24 nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)468/2014, LVAT 2011-01-21 nutartis Nr. N62-294/2011, Vilniaus apygardos teismo 2011-11-03 nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)533/11).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
S. L. (S. L.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir skirti jam 1448 (tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą su kontrabandos daiktų („Thierry M. S. eau de toilette & Bracelet-bijou“ e 50 ml. 1.7 Fl. Oz- 82 buteliukai (18,66 KGM), „C. K. Eternity for men Night eau de toilette spray“ e 100 ml. 3.4 Fl. Oz.- 3 buteliukai (0,96 KGM), „D. H. Water eau de toilette naturai spray“ e 110 ml. 3,7 Fl. Oz.- 2 buteliukai (0,66 KGM) konfiskavimu.
Nutarimui įsiteisėjus krovininį automobilį „Volvo FH-Truck 4x2“, valstybinis Nr. A003HB67, grąžinti jo savininkui.
Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.