Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Dževečkos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003-01-21 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį, 241 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu bausme;

2) 2003-07-15 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį, galutine subendrinta laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu bausme;

3) 2005-06-21 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

4) 2009-09-29 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2009-12-23 nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;

5) 2010-04-02 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2010-06-23 nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, galutine 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) 2011-08-31 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2012-10-25 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, galutine laisvė atėmimo 6 mėnesiams bausme;

8) 2013-05-16 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 50 parų arešto bausme;

9) 2016-04-11 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį galutine 20 parų arešto bausme;

10) 2016-07-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme;

11) 2017-12-19 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį galutine 60 parų arešto bausme;

12) 2019-05-06 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. L. smurtavo artimoje aplinkoje, tai yra būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2021 m. birželio 14 d., apie 17 val. 50 min., namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia savo šeimos nariui – motinos sugyventiniui K. D., sudavė ramento rankena ne mažiau vieną kartą nukentėjusiajam K. D. į nugaros sritį, tuo dėl ant nugaros kairėje pusėje mentės apačioje paraudimo sukėlė nukentėjusiajam K. D. fizinį skausmą.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis R. L. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad K. D. yra jo mamos I. L. sugyventinis, jis kartu su jais gyvena apie 10 metų, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyvena ir jo brolis R. L.. Nepilnamečių vaikų šeimoje nėra. 2021 m. birželio 14 d. vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų, visi kartu su jo broliu ir jo drauge išgėrė apie 4 litrus alaus, 6 laipsnių stiprumo. Savo kambaryje buvo jo mama su savo sugyventiniu K. D.. Galėjo K. D. suduoti metaliniu ramentu, tačiau įvykio aplinkybių negali pasakyti ir smulkiai nurodyti, nes dėl girtumo nepamina. Lygtais pamena, kad buvo konfliktas namuose virtuvėje ir kad jis mojavo ramentu, gal tuo metu ir galėjo suduoti. Jis labai gailisi, atsiprašė. Sutinka su bausme, kurią jam skirs prokuroras, sutinka su baudžiamuoju įsakymu. Sutiktų viešuosius darbus atlikti, laisvės apribojimą.

Motyvuojamoji dalis

3. R. L. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. nukentėjusiojo K. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena jo sugyventinė I. L. ir jos pilnamečiai sūnūs R. L. ir R. L.. Visi kartu veda bendrą ūkį. 2021 m. birželio 14 d. apie 17.50 val. namų virtuvėje tarp jo ir posūnio R. įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad jis su juo kartu nevartoja alkoholio. Konflikto metu jis buvo išgėręs. R. L. namuose taip buvo išgėręs. Visą konfliktą matė jo sugyventinė I. L., kuri buvo kartu virtuvėje. Žodinio konflikto meta jam stovint prie virtuvės stalo, posūniui R. sėdint prie stalo ant kėdės jis atsistojo ir savo ramentu jam nuo jo nusisukant, nes ketino išeiti iš virtuvės, tuo metu R. L. jam vieną kartą sudavė savo aliuminiu ramentu į nugaros sritį. Dėl jam suduoto smūgio pajuto fizinį skausmą, kurį balų sistemoje vertina 5 balais. Į patirtą skausmą niekaip nesureagavo, neverkė, nerėkė, nesusiėmė už nugaros. Tai buvo pirmas smurto prieš jį atvejis. Po jam suduoto smūgio jam trūko kantrybė, nes žodžiu su šiuo posūniu jis konfliktuoja nuolat, todėl jis iškvietė policiją. Greitosios medicininės pagalbos ir vykti pas medicinos ekspertus jis kategoriškai atsisakė. R. L., išgirdęs, kad kviečiama policija, iš namų pasišalino, nes yra ne kartą teistas. Atvykę pareigūnai jam nustatė girtumą ir jį apžiūrėjo. Dėl įvykio jis posūniui atleidžia, tačiau nori, kad už savo veiksmus jis atsakytų pagal įstatymą;

3.2. liudytojos I. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad su sūnumis R. L., R. L. bei sugyventiniu K. D. gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), visi kartu veda bendrą ūkį. 2021 m. birželio 14 d. apie 17:50 val. ji buvo namuose, namų kieme šėrė antis. Namuose buvo neblaivus jos sūnus R. L. ir neblaivus jos sugyventinis K. D.. Abu jie buvo namo virtuvėje. Ji girdėjo, kad jie žodžiu konfliktuoja dėl to, kad jos sūnus nupjovė jos televizoriaus antenos kabelį. Grumtynių garsų negirdėjo. Atėjo į virtuvę iš kiemo ir jos sugyventinis jai pasakė, kad R. L. ramentu jam sudavė per nugarą, pasakė, kad kvies policiją. Tą išgirdęs sūnus pasišalino iš namų. Kur jis nuėjo nežino. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, viską jiems papasakojo, nustatė girtumus. Paties sudavimo momento ji nematė, į savo virtuvę įėjo jau po visko, sūnus nieko nesakęs pasišalino. Ant sugyventinio nugaros matė odos paraudimą. Jį parodė ir policijai, jie jį nufotografavo. Mano, kad sugyventinis tikrai nemeluoja. R. L. yra konfliktiškas, jis yra smurtavęs prieš ją. Ji sūnaus nebijo, bet mano, kad jam reikia gydytis nuo alkoholizmo;

3.3. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis K. D. parodė, kur ir prie kokių aplinkybių jam R. L. sudavė smūgį;

3.4. asmens apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad 2021 m. birželio 14 d. 18.45 val. apžiūrėjus nukentėjusiojo K. D. nugarą, ant jos ties viduriu, kairėje stuburo pusėje, mentės apačioje matosi paraudimas, apie 7x3 cm dydžio; apžiūrėjus nukentėjusįjį 2021 m. birželio 15 d. 09.47 val., ant jo nugaros, ties viduriu, matyti odos paraudimas, nežymūs smulkūs odos įdrėskimai;

3.5. akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad į akistatą buvo suvesti nukentėjusysis K. D. ir kaltinamasis R. L.. K. D. parodė, kad 2021 m. birželio 14 d. namuose, virtuvėje, kai atsistojo ir norėjo išeiti, R. L. jam sudavė vieną kartą metaliniu ramentu į nugarą, jam skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. R. L. parodymus girdėjo ir su K. D. parodymais sutiko, jo atsiprašė, jie susitaikė;

3.6. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini);

3.7. savanoriško daiktų patiekimo protokolu, iš kurio matyti, kad R. L. pateikė du metalinius ramentus;

3.8. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti metaliniai ramentai, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti;

3.9. pakvitavimu, iš kurio matyti, kad ramentai buvo grąžinti R. L.;

3.10. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktas garso įrašas, paskambinęs K. D. pranešė, kad sugyventinės sūnus jį sumušė, kad jam reikalinga policijos pareigūnų pagalba;

3.11. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. birželio 14 d. buvo gautas pranešimas dėl to, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinės sūnus agresyvus, daužo duris, įžeidinėja, puola. Praneša K. D.. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė K. D., kuris nurodė, kad konflikto metu R. L. sudavė vieną smūgį ramentu jam į nugarą. Asmuo įvykio vietoje nerastas.

Teismas konstatuoja:

prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog R. L. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – mamos sugyventiniui, su kuriuo gyvena kartu ir veda bendrą ūkį.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad R. L. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, sutinka su prokuroro siūloma bausme, civilinis ieškinys nepareikštas.

6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. Kaltinamasis R. L. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri įstatymo leidėjo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). R. L. teistas 12 kartų, 2020 m. sausio mėnesį paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

8. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti R. L. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą griežtesnę bausmės rūšį – areštą, nustatant jo trukmę – 90 parų, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį (BK 49 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas R. L. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. birželio 14 d. 19.40 val. iki 2021 m. birželio 16 d. 10.25 val., t. y. 2 (dvi) paros.

10. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie jo arčiau nei 100 metrų, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju, nesilankyti nurodytu adresu – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

11. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ramentai, grąžinti savininkui ir paliktini neribotai jo nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę subendrintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. birželio 14 d. 19.40 val. iki 2021 m. birželio 16 d. 10.25 val., tai yra 2 (dvi) paras.

Bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento vykdant šį baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti kaltinamajam, jog areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas.

Nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam neatvykus pataisos įstaiga privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.

R. L. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie jo arčiau nei 100 metrų, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju, nesilankyti nurodytu adresu – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – ramentus – palikti neribotai R. L. nuosavybei.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.