- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-22
- Bylos Nr.
- N-444-1019-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. J. (N. J.) apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 14 d. nutarimo N. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūnas 2008 m. gegužės 6 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą N. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2008 m. gegužės 5 d. vairavo E. B. priklausantį automobilį, būdamas neblaivus (jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis - 2,75 promilės), nepasirinko saugaus tarpo iš šono, dėl to automobilio dešiniu šonu kliudė stovėjusį automobilį. Protokole konstatuota, jog savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 68 ir 171 punktų reikalavimus.
II.
Švenčionių rajono apylinkės teismas 2008 m. gegužės 14 d. nutarimu N. J. už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 4000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams.
Šalies argumentai
N. J. pripažino padaręs pažeidimą, paaiškino, kad neapskaičiavo atstumo tarp automobilių ir savo vairuotu automobiliu kliudė stovėjusį automobilį. Nurodė, kad apie 21 val. buvo vartojęs sidrą. Su alkotesterio parodymais sutiko, tačiau abejojo, ar pavartojus sidro, gali būti toks didelis girtumo laipsnis. Dėl padaryto pažeidimo gailėjosi, prašė griežtai jo nebausti, neatimti teisės vairuoti automobilį. Paaiškino, kad jo vairuotojo stažas yra nuo 1987 metų. Be kaltės pripažinimo N. J. kaltė padarius pažeidimą įrodyta bylos medžiaga: alkotesterio parodymų kvitu (b.l. 3), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), pareigūno A. T. tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 9), transporto priemonės paėmimo protokolu (b.l. 10), N. J. paaiškinimu (b.l. 5), P. S. paaiškinimu (b.l. 6), eismo įvykio vietos schema (b.l.7-8).
Iš KET pažeidimų ataskaitos (b.l. 11) nustatyta, kad N. J. metų bėgyje jau buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Skiriant jam administracinę nuobaudą, atsižvelgta į tai, kad jis pripažįsta padaręs pažeidimą, gailisi dėl jo, ateityje pasižada nedaryti pažeidimų, tačiau įvertinta ir tai, kad jis yra baustas už KET pažeidimų padarymą, nedirba. Nenustačius sunkinančių pažeidėjo atsakomybę aplinkybių, jam paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Nurodyta, kad 2008 m. gegužės 5 d. iš N. J. paimtas automobilis „Mazda 626“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jam grąžintinas, kai bus sumokėta nutarimu paskirta bauda.
III.
Apeliaciniu skundu N. J. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir bylą nutraukti arba grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas neteisėtas. Pažymi neneigiąs savo kaltės, ją pripažinęs, tačiau abejojąs, kad pavartojus tokį nedidelį kiekį alkoholinio gėrimo, alkotesteris galėjo parodyti tokį didelį promilių kiekį. Apeliantui kelia abejonių alkotesterio techninė būklė, jis pažymi, kad alkotesterio parodymuose buvo neteisingai nurodytas patikrinimo laikas - 23 val. 29 min., nors tuo metu buvo 22 val. 47 min. (policijos pareigūno A. T. tarnybiniame pranešime nurodomas dar kitas patikrinimo laikas - 21 val. 47 min.). Apeliantas teigia, jog tikrinant jo girtumą, nebuvo pakeistas alkotesterio antgalis (jo reikalavimus pakeisti antgalį girdėjo liudytojai, stebėję įvykį, tačiau teismas neatsižvelgė į jo prašymą juos apklausti, jį nemotyvuotai atmetė). Apelianto teigimu, teismas pažeidė ATPK 248, 256, 272 straipsnių reikalavimus, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantui administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, kuri (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) nustato, kad <...> KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių <...> sugadinimą (apgadinimą), kai jį padaro neblaivus (girtas) <...> asmuo, užtraukia baudą vairuotojams nuo 4000 iki 5000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų <...>.
Apeliantas savo kaltę padarius nurodytą pažeidimą pripažįsta, kiti byloje surinkti įrodymai taip pat patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad N. J. vairavo automobilį, būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis - 2,75 promilės), nepasirinko saugaus tarpo iš šono, dėl to užkliudė stovėjusį automobilį. Tuo jis pažeidė KET 68 bei 171 punktus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.
Iš bylos medžiagos matyti, jog N. J. jau įvykio vietoje pripažino savo kaltę dėl eismo įvykio. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,75 promilės), jis su tikrinimo rezultatais sutiko. N. J. paaiškino apie 21 val. išgėręs 1,5 litro sidro. P. S., kurio automobilis buvo apgadintas eismo įvykio metu, paaiškino, kad N. J. buvo akivaizdžiai neblaivus. Konstatuotina, jog minėti įrodymai, o taip pat eismo įvykio vietos schemoje užfiksuoti automobilių apgadinimai, alkotesterio kvitas patvirtina, kad N. J. veika kvalifikuota tinkamai. Tai, kad kaip nurodo apeliantas, prieš jo girtumo patikrinimą nebuvo pakeistas alkotesterio antgalis, nėra pagrindas abejoti tikrinimo rezultatais. Pažymėtina, jog policijos pareigūno A. T. tarnybiniame pranešime nurodomas ne blaivumo patikrinimo, o pranešimo apie eismo įvykį gavimo laikas. Skirtumas tarp alkotesterio kvite užfiksuoto neblaivumo patikrinimo laiko (23 val. 29 min.) bei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo padarymo laiko (22 val. 47 min.) paaiškinamas tuo, kad kurį laiką buvo aiškinamasi dėl eismo įvykio aplinkybių, jos fiksuojamos.
Skirdamas nuobaudą, teismas tinkamai atsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis. Nors pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad N. J. metų bėgyje jau buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (iš KET pažeidimų ataskaitos matyti, kad už KET pažeidimą anksčiau jis buvo baustas tik 2007 m. kovo 27 d.), N. J. paskirtos minimalios ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimą naikinti, tenkinant apeliacinį skundą, nėra pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas nutarimu taip pat išsprendė paimtų daiktų – automobilio „Mazda 626“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o savininkas E. B. - grąžinimo klausimą. Teismo sprendimas grąžinti automobilį tik po to, kai N. J. sumokės paskirtą baudą, pagrįstas ATPK 269 straipsnio 7 dalies (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) nuostatomis. Tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu konstatavo, kad ATPK 269 straipsnio 7 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) ta apimtimi, kuria joje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad priverstinai nuvežtos transporto priemonės negrąžinimas tam tikrą laikotarpį (t. y. kol nesumokėta skirtoji bauda arba nėra atliktas administracinis areštas) vertintinas kaip priemonė minėtų administracinių nuobaudų įvykdymui užtikrinti ir kad teisinis reglamentavimas, nustatantis tokią priemonę, neatitinka iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1 ir 2 dalių kylančių nuosavybės neliečiamumo ir apsaugos imperatyvų, be to, nukrypsta nuo konstitucinio proporcingumo principo - vieno iš teisinės valstybės principo elementų. Atsižvelgus į minėtas nutarimo nuostatas ir į tai, kad šioje byloje N. J. inkriminuoto pažeidimo sankcijoje nėra numatyta transporto priemonės konfiskavimo nuobauda, teisėjų kolegija sprendžia, jog priverstinai nuvežta transporto priemonė turi būti nedelsiant grąžinama teisėtam valdytojui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
N. J. apeliacinį skundą atmesti.
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Švenčionių rajono apylinkės teismo nutarimo dalį, kurioje išspręstas automobilio „Mazda 626“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas E. B.) grąžinimo klausimas, panaikinti ir šį klausimą išspręsti iš esmės – minėtą automobilį grąžinti teisėtam valdytojui.
Nutartis neskundžiama.