Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. spalio 22 d. nustatyta, kad D. K. nepanaudoja teisėtos motinos valdžios savo sūnaus G. K., gim. (duomenys neskelbtini), interesams, kadangi sūnus (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. elgiasi netinkamai, tyčiojasi iš bendraamžių, juos stumdo, trukdo vesti pamokas, į mokytojų pareigas nereaguoja. 2014 m. spalio 2 d. 12.00 val. (duomenys neskelbtini), antrojo aukšto koridoriuke iš chuliganiškų paskatų G. K. kopijavimo aparatu nukopijavo savo rankos atvaizdą su įžeidžiančiu gestu, ką matė mokyklos pedagogai ir moksleiviai, tuo pažeisdamas viešąją tvarką. Tuo D. K. nepanaudojo teisėtos motinos valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti savo mažametį sūnų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir paaiškino, kad dėl sūnaus G. netinkamo elgesio mokykloje ne kartą buvo gavusi nusiskundimų iš mokyklos administracijos. Ji daug dirba su G., aiškinasi su sūnumi dėl jo netinkamo elgesio, lankėsi pas psichologę. Sūnus yra labai judrus, gal iš to kyla visos problemos. Dėl 2014 m. spalio 2d. įvykio kalbėjo su sūnumi, paaiškino ką reiškė jo nukopijuotas gestas.

D. K. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1), (duomenys neskelbtini) raštas dėl (duomenys neskelbtini) klasės mokinio G. K. elgesio (b. l. 2), foto nuotrauka (b. l. 4), G. K. paaiškinimai (b. l. 5; 9), paaiškinimai (b. l. 6-8), (duomenys neskelbtini) mokyklos vaiko gerovės komisijos posėdžio protokolas (b. l. 10-13), paaiškinimas (b. l. 14), (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) klasės mokinio G. K. charakteristika (b. l. 15), auklėtojos J. N. paaiškinimas (b. l. 16-17), (duomenys neskelbtini) mokyklos vaiko gerovės komisijos posėdžio protokolas (b. l. 18-19), (duomenys neskelbtini) mokyklos susitikimo aprašymas (b. l. 23-24), įvykio aprašymas (b. l. 25-27), fotonuotraukos (b. l. 28-30), paaiškinimai (b. l. 31-45), G. K. charakteristikos (b. l. 46-49), paaiškinimai (b. l. 50-58), netinkamo elgesio duomenų rinkimas (b. l. 59-60), pareiškimas (b. l. 61-62), paaiškinimai (b. l. 63-72), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 73-74).

Vertinant ar D. K. gal būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., dėl tėvų valdžios nepanaudojimo ar netinkamo panaudojimo atvejo, t. y. dėl jos nepilnamečio sūnaus netinkamo elgesio, būtina atsižvelgti į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą administracinio teisės pažeidimo kodekso 181 str. 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktiką. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N¹-1379/2007, 2009 m. vasario 27 d. nutartis Nr. N575-499/2009, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N502 – 1163/2010 yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai už nepilnamečių pažeidimus, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, tai yra netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimą įstaigos priežiūroje – ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, progimnazijoje, gimnazijoje ir pan. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 str. 2 d. nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, šių įstaigų administracija atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje, už jo priežiūrą atsako atitinkama įstaiga.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame nurodyta, jog 2014 m. spalio 2 d. (duomenys neskelbtini), antrojo aukšto koridoriuke iš chuliganiškų paskatų G. K. rodė įžeidžiančius gestus matant mokyklos pedagogams ir moksleiviams, pažeidžiant viešąją tvarką, tačiau iš D. K. paaiškinimo bei surinktų įrodymų ( b. l. 2-3, 4) matyti, kad 2014 m. spalio 2 d. (duomenys neskelbtini), antrojo aukšto koridoriuke G. K. kopijavimo aparatu nukopijavo savo rankos atvaizdą su įžeidžiančiu gestu, ką matė mokyklos pedagogai ir moksleiviai ir tuo jis pažeidė viešąją tvarką, todėl kaltinimas dėl minėtos aplinkybės D. K. tikslintinas. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo bei kitos medžiagos matyti, kad nepilnametis G. K. nuolat provokuoja konfliktines situacijas tarp klasės draugų, pats mušasi, gadina jų daiktus, pravardžiuoja ir žemina klasės draugus, gadina mokyklos turtą pamokų metu. Nors pamokų metu D. K., būdama per atstumą nuo sūnaus, fiziškai neturėjo galimybės kontroliuoti vaiko elgesio, tačiau iš byloje esančių (duomenys neskelbtini) raštų, vaiko gerovės komisijos posėdžių protokolų matyti, kad netinkamas G. K. elgesys pasireiškė nuo (duomenys neskelbtini) klasės, kai bylos nagrinėjimo metu G. K. yra jau (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, jo elgesys ne kartą buvo svarstytas mokyklos vaiko gerovės komisijos posėdžių metu, pedagogai ne kartą yra susidūrę su G. K. mamos D. K. pasipriešinimu, nesutikimu su esama situacija ( b. l. 2, 15, 16, 25-27), vaiko elgesys nekinta ir jis toliau netinkamai elgiasi, daro teisės pažeidimus. Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, jg D. K. nepanaudoja teisėtos motinos valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti nepilnametį sūnų, ko pasekoje G. K. atlieka netinkamus, priešingus teisei veiksmus. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad byloje esančių ir teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad D. K. nepanaudojo teisėtos motinos valdžios tinkamai aulėti ir prižiūrėti nepilnametį sūnų, todėl padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. K. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, D. K. skirtinas įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.