- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-31
- Bylos Nr.
- N-662-1206-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pran.), Ričardas Piličiauskas, Artūras Drigotas
- Kategorijos
- 50.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos primininkas) ir Artūro Drigoto, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. (A. P.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarties A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2008 m. kovo 26 d. surašė A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Monolitiniai projektai“ direktoriumi, vadovaudamas įmonei, pažeidė valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarką, nustatytą Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (2004 m. lapkričio 4 d. įstatymo Nr. IX–2535 redakcija) 9 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir mokėjimo taisyklių 25 punktą, t. y. už 2007 m. gruodžio mėnesį apskaičiavo 9976,00 Lt socialinio draudimo įmokų, sumokėjo 5627,06 Lt, liko nesumokėta 4351,94 Lt; už 2008 m. sausio mėnesį apskaičiavo ir nesumokėjo 2758,78 Lt; Institucijai pateikė pranešimus apie 3 darbuotojų atleidimą iš darbo 2008 m. vasario mėnesį, nuo atleistų darbuotojų atlyginimų nepaskaičiavo 1665,99 Lt socialinio draudimo įmokų ir jų nesumokėjo. Protokole nurodyta, kad tuo jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188⁶ straipsnio 1 dalyje.
II.
Institucijos direktorius, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008 m. kovo 31 d. nutarimu skyrė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui 500 (penkių šimtų litų) Lt baudą bei įpareigojo jį sumokėti paskirtą baudą ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo gavimo dienos. Skiriant baudą atsižvelgta į tai, kad A. P. nuoširdžiai gailisi, anksčiau administracine tvarka nebaustas ir iki administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo sumokėjo didesnę dalį įsiskolinimo.
III.
A. P. su skundu 2008 m. balandžio 9 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas pakeisti Institucijos direktoriaus priimtą nutarimą ir paskirti kitą nei sankcijoje numatyta nuobaudą – įspėjimą arba kaip galima labiau sumažinti baudą. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo neginčija, visiškai pripažįsta jį ir dėl padarytos veikos labai gailisi. Kaip UAB „Monolitiniai projektai“ direktorius nustatytu laiku nedavė pavedimo sumokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas, nes įmonė tuo metu tiesiog neturėjo apyvartinių lėšų. Vykdydamas įsipareigojimus valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, ėmėsi priemonių susidariusiam įsiskolinimui pašalinti ir 2008 m. balandžio 31 d. pilnai su juo atsiskaitė, įsiskolinimą padengdamas iš savo asmeninių lėšų. Pažymi, jog jo mėnesio pajamos nėra didelės, sudaro tik apie 1200 Lt, o gyvena santuokoje bei augina mažametį vaiką R. P., gim. 2000 m. rugpjūčio mėnesį. Skirta bauda yra didelė, kuri neigiamai atsilieps jo šeimai.
IV.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs skundą dėl Institucijos 2008 m. kovo 31 d. nutarimo pakeitimo, skundą tenkino, t. y. pakeitė minėtą nutarimą, kuriuo A. P. pagal ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį buvo paskirta 500 Lt baudą, baudą sumažinant iki 300 litų. Nurodė, kad pažeidėjas praeityje nėra baustas už tos pačios rūšies pažeidimą, augina mažametį vaiką R. P., jo mėnesio darbo užmokestis sudaro 1200 litų, jis nėra piktybinis pažeidėjas, jo padarytas pažeidimas atsitiktinis, todėl skundžiamas nutarimas keistinas, bauda mažintina iki 300 litų.
V.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2008 m. birželio 4 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarties, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutartį ir paskirti kitą nuobaudą – įspėjimą arba kaip galima dar labiau sumažinti baudą. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tai pačiais argumentais kaip ir Vilniaus apygardos administracinim teismui pateiktas skundas dėl Institucijos 2008 m. kovo 31 d. nutarimo pakeitimo.
VI.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą, Institucija prašo A. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, kad įmonės vadovas yra atsakingas asmuo, todėl privalo įvertinti rizikos galimybes versle ir pasirūpinti tinkamu apyvartinių lėšų judėjimu įmonėje. Jos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nagrinėjęs A. P. skundą ir sumažinęs pažeidėjui skirtą baudą iki 300 Lt, atsižvelgė į jo nurodytas aplinkybes ir į tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gailisi, praeityje už tos pačios rūšies pažeidimą nebuvo baustas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
VII.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1–1396/2007, Nr. N17–103/2007).
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės, išskyrus šeiminę ir materialinę padėtis, jau buvo įvertintos nuobaudą skyrusios institucijos ir atsižvelgiant į tai skirta minimali sankcijoje nustatyta bauda, todėl dar kartą jas pripažinti lengvinančiomis nėra jokio pagrindo. Kitos anksčiau minėtos apelianto nurodytos aplinkybės – šeiminė bei materialinė padėtys, nors ir buvo pirmosios instancijos teismo teigiamai įvertintos A. P. naudai, taip pat nesudaro pagrindo pritaikius ATPK 30¹ straipsnį neskirti administracinės nuobaudos arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, kadangi asmuo dar prieš darydamas teisės pažeidimą turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias, jam jo artimųjų ratui dėl pažeidimo padarymo, dėl to turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Be to, kaip buvo nurodyta anksčiau, Institucijos skirta minimali bauda (300 Lt), nustatyta sankcijoje, kuri pirmosios instancijos teismo dar buvo sumažinta, todėl darytina išvada, kad ji ypatingai neigiamų pasekmių A. P. šeimai nesukels.
Tad, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. P. (A. P.) apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.