- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-09
- Bylos Nr.
- e2-3194-887/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02572-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Petkevičienė
- Ieškovas
- UAB „Juris LT“
- Atsakovas
- UAB „Abastas“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo UAB „Juris LT“ ieškinį atsakovui UAB „Abastas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Opus Realis“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Juris LT“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Abastas“ 540,00 Eur skolą, 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad ieškovas UAB „Juris LT“ ir UAB „Opus Realis“ 2017-03-24 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas UAB „Juris LT“ kaip naujasis kreditorius perėmė, o atitinkamai UAB „Opus Realis“ perleido reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Abastas”. Atsakovas UAB „Abastas” pirko iš UAB „Opus Realis“ atliekų tvarkymo/konteinerio nuomos paslaugas pagal sutartį, atliktų darbų aktus ir išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Ieškovas prie ieškinio prideda sąskaitas, kurios buvo išrašytos už pateiktas atsakovui prekes ir paslaugas ir už kurias atsakovas neatsiskaito jau nuo 2016-11-25. Ieškovas suteikė paslaugų atsakovui pagal prie ieškinio pridedamas PVM sąskaitas-faktūras, kurias atsakovas priėmė ir įtraukė sąskaitą į savo buhalteriją, negrąžino jų ieškovui kaip išrašytų be pagrindo ir nereiškė jokių pretenzijų dėl paslaugų kokybės ar kitokių pretenzijų. Sutartyje ir sąskaitose nurodytas atsiskaitymo terminas yra sąskaitos išrašymo dieną, tačiau atsiskaityti už paslaugas pagal prie šio ieškinio pridedamas sąskaitas atsakovas vengia iki šiol. Atsakovas savo prievolę ieškovui patvirtino iš dalies atsiskaitydamas pagal pridedamas sąskaitas. Remiantis ieškovo 2017-04-03 pranešimo atsakovui duomenimis, atsakovas yra skolingas ieškovui 500,00 Eur pagrindinę skolą, bei 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, todėl viso atsakovo įsiskolinimas ieškovui yra 540,00 Eur. Ieškovas ne kartą ragino atsakovą raštu ir žodžiu, kad šis įvykdytų savo finansinius įsipareigojimus ir atsiskaitytų su ieškovu už pateiktas prekes, ieškovas taip pat siuntė raštiškus raginimus dėl skolos apmokėjimo (pridedama), tačiau atsakovas ignoravo šiuos raginimus ir tam, kad apgintų savo teises ir teisėtus interesus, ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą. Skatinant atsakovą greičiau įvykdyti teismo sprendimą, iš atsakovo priteistinos procesinės palūkanos už teismo iš atsakovo priteistą sumą, už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovo mokėtina procesinių palūkanų norma yra nustatytina pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 1 str. 1-2 p., 2 str. 3 d., 3 str. 3 d., 4 d., numatytas taisykles. Procesinės palūkanos skaičiuojamos už visą priteistą sumą, įskaitant minimalius nuostolius (palūkanas, delspinigius), išskyrus bylinėjimosi išlaidas, todėl iš atsakovo priteistina procesinių metinių palūkanų norma yra 8,00 %.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, nes nėra skolingas UAB „Juris LT“. Apie reikalavimo teisės perleidimą nebuvo supažindinti, įmonės vadovui nebuvo įteikti jokie tai patvirtinantys dokumentai. Jeigu būtų buvę įteikti dokumentai, būtų sprendę klausimą ką daryti, nes su UAB „Opus Realis“ buvo susitarta dėl mokėjimo atidėjimo. Tikėtina, kad reikalavimas ieškovui buvo perduotas per klaidą.
Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, kad su ieškovo pareikštu ieškiniu sutinka visiškai, atsakovo UAB „Abastas“ atsiliepimo į ieškinį argumentai yra visiškai nepagrįsti ir neteisėti, o pats atsiliepimas pareikštas iš esmės turint tikslą ir toliau vilkinti atsiskaitymą. Kaip ir nurodyta ieškinyje, 2017-03-24 ieškovas UAB „Juris LT“ ir UAB „Opus Realis“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas UAB „Juris LT“ kaip naujasis kreditorius perėmė, o atitinkamai UAB „Opus Realis“ perleido reikalavimo teisę į atsakovą UAB “Abastas”. Ieškovas (naujasis kreditorius UAB „Juris LT“), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) VI skyriaus nuostatomis, išsiuntė atsakovui pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Todėl UAB „Juris LT“ yra naujasis atsakovo UAB “Abastas” kreditorius ir tinkamas ieškovas. Atsakovas UAB “Abastas” pirko iš UAB „Opus Realis“ atliekų tvarkymo/konteinerio nuomos paslaugas pagal sutartį, atliktų darbų aktus ir išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovas neatsiskaito jau nuo 2016-11-25. UAB „Opus Realis” suteikė paslaugų atsakovui pagal prie ieškinio pridedamas PVM sąskaitas-faktūras, kurias atsakovas priėmė ir įtraukė sąskaitą į savo buhalteriją, negrąžino jų kaip išrašytų be pagrindo ir nereiškė jokių pretenzijų dėl paslaugų kokybės ar kitokių pretenzijų. Viso atsakovo įsiskolinimas ieškovui sudaro 540,00 Eur. Asakovas neginčija, kad tarp UAB „Opus Realis” ir UAB „Abastas” buvo sutartiniai santykiai bei to, kad aukščiau nurodytas sąskaitas gavo, skola egzistuoja. Taip pat nurodytina, kad atsakovas neginčija ieškovo reikalaujamų 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis bei procesinių palūkanų dydžio, todėl ieškovo ieškinys neabejotinai pagrįstas ir turi būti patenkintas visiškai. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo iš esmės du motyvus, dėl kurių ieškinys neva nepagrįstas: 1. atsakovas teigia, kad nebuvo informuotas apie reikalavimo perleidimą UAB „Juris LT“; 2. atsakovas nurodo, kad trečiasis asmuo sutiko atidėti prievolės įvykdymą. Šį faktą paneigia teismui teikiami www.post.lt duomenys (pašto siuntos, nurodytos ieškovo pateiktame Lietuvos pašto lydraštyje Nr. RS012886830LT) apie nurodyto pranešimo ir reikalavimo perleidimo sutarties pateikimą atsakovui. Dokumente aiškiai nurodyta, kad siunta įteikta gavėjui 2017-04-06, todėl akivaizdu, kad atsakovas klaidina teismą, teigdamas, jog neva nebuvo informuotas apie reikalavimo perleidimą. Dėl atsakovo argumento, kad UAB „Opus Realis“ neva atidėjo skolos mokėjimą, pasisakytina tiek, kad tarp UAB „Opus Realis“ ir UAB „Abastas“ nebuvo jokio susitarimo dėl skolos mokėjimo atidėjimo. UAB „Abastas“ nemokant skolos, buvo kreiptasi į ieškovą ir sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis būtent tikslu išieškoti piktybiškai nemokamą skolą. Atsakovas savo skolos nepadengė ir šiuo atveju laikomas pažeidęs prievolę.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Opus Realis“ ir UAB „Abastas“ 2016 m. lapkričio 22 d. sudarė atliekų išvežimo paslaugų sutartį Nr. OPUS2016/07/21/05, kurios pagrindu UAB „Opus Realis“ teikė UAB „Abastas“ atliekų išvežimo ir transportavimo paslaugas. Nuomos sutartį pasirašė abi šalys. 2016 m. lapkričio 22 d., 2016 m. lapkričio 23 d., 2016 m. lapkričio 25 d. UAB „Opus Realis“ ir UAB „Abastas“ pasirašė tris darbų priėmimo – perdavimo aktus, kurie patvirtina, kad darbai buvo perduoti ir priimti už 907,50 Eur sumą. 2016 m. lapkričio 25 d. ir 2016 m. lapkričio 27 d. UAB „Opus Realis“ išrašė UAB „Abastas“ dvi sąskaitas – faktūras 907,50 Eur sumai. 2017 m. kovo 24 d. tarp UAB „Opus Realis“ ir UAB „Juris LT“ pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis į skolininko UAB „Abastas“ 500,00 Eur skolą.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 6.59 str.)). Atsakovas prievolės, susimokėti už suteiktas paslaugas, sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė (CPK 176 str. – 179 str.).
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp šalių susiklostę sutartiniai atlygintinų paslaugų teikimo santykiai, kurių pagrindu UAB „Opus Realis“ suteikė UAB „Abastas“ atliekų išvežimo ir transportavimo paslaugas, o UAB „Abastas“ įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 str. 1 d). Ieškovas nurodė, kad paslaugų buvo suteikta už 907,50 Eur sumą, dalį skolos atsakovui sumokėjus, liko nesumokėta 500,00 Eur skola. Dėl šių faktinių aplinkybių ir tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo, ginčo tarp šalių nėra. Atsakovas neneigia, kad jis skolingas UAB „Opus Realis“, neginčija 500,00 Eur skolos dydžio. Atsakovas nesutinka, kad jis yra skolingas UAB „Juris LT“. Neva atsakovas nieko nežinojo apie reikalavimo perleidimą, o UAB „Opus Realis“ mokėjimą buvo atidėjęs ir žadėjo laukti.
CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės.
CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Taigi prievolės dalyviams esminę reikšmę turi pranešimas apie reikalavimo perleidimo faktą, nes nuo pranešimo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininko atžvilgiu ir nuo šio momento reikalavimo faktą naujasis kreditorius gali panaudoti prieš skolininką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui. Jeigu skolininko buvimo vieta nežinoma, apie reikalavimo perleidimą gali būti pranešta viešu skelbimu CK 1.65 straipsnyje nustatyta tvarka (CK 6.109 straipsnio 2 dalis).
Byloje nustatyta, kad UAB „Juris LT“ 2017-04-03 pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo bei Reikalavimo perleidimo sutartis siųsti paskutiniu žinomu ir galiojančiu deklaruotu bei skirtu korespondencijai atsakovo buveinės adresu. Iš 2017-04-04 pašto duomenų matyti, kad UAB „Abastas“ siųsta mažoji siunta, kurios brūkšninis kodas RS012886830LT. Bei iš pašto siuntų paieškos matyti, kad siunta Nr. RS012886830LT gavėjui įteikta 2017-04-06. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad atsakovui buvo tinkamai pranešta apie Reikalavimo perleidimo sutartį, sutarties kopiją atsakovui įteikus šioje civilinėje byloje. Taigi darytina išvada, kad atsakovas įstatymo nustatyta tvarka buvo informuotas apie ieškovo ir pradinio kreditoriaus sudarytą sutartį, nes atsakovas iš pateiktos informacijos neabejotinai turėjo suvokti apie reikalavimo perleidimą.
Atsakovo nurodytos aplinkybės, jog su UAB „Opus Realis“ buvo susitarta dėl mokėjimo atidėjimo ir neva trečiasis asmuo žadėjo laukti atsiskaitymo, atsakovas nepagrindė jokiais nenuginčijamais įrodymais. Be to, trečiasis asmuo atsiliepime kategoriškai paneigė atsakovo nurodytas aplinkybes. Todėl teismas, įvertinęs pirmiau nurodytas faktines aplinkybes bei motyvus konstatuoja, jog ieškovo reikalavimas dėl 500,00 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu. Pastarasis įstatymas yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę CK 6.210 straipsnio atžvilgiu. Šio įstatymo 1 straipsnio 2 dalis numato jo taikymą visiems tarp ūkio subjektų sudarytiems komerciniams sandoriams. Šiuo atveju tarp šalių sudarytas sandoris atitinka minėtame įstatyme nurodytus komercinio sandorio požymius. Įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Fiksuotoji palūkanų norma 2017-06-05 (ieškinio priėmimo diena) buvo 0,05 procento. Todėl teismas vertina, kad ieškovas pagrįstai prašo priteisti iš atsakovo 8,00 proc. metinių palūkanų. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes iš atsakovo priteistina 8,00 proc. metinės palūkanos už 500,00 Eur skolą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas taip pat prašo priteisti 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu. Pastarojo įstatymo 7 straipsnis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Todėl vadovaujantis pirmiau nurodytais motyvais bei įstatymo nuostatomis ieškovo prašymas dėl 40,00 Eur sumos priteisimo tenkintinas.
CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškovas byloje patyrė 15,00 Eur išlaidas dėl žyminio mokesčio mokėjimo, 300,00 Eur išlaidas advokato pagalbai. Bei trečiasis asmuo byloje patyrė 200,00 Eur išlaidas advokato pagalbai, kurios, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytus advokato užmokesčio maksimalius dydžius, laikytinos pagrįstomis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p.). Todėl patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistina 315,00 Eur bylinėjimosi išlaidos bei iš atsakovo trečiajam asmeniui priteistina 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidos. Iš atsakovo valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Abastas“, juridinio asmens kodas 303163938, ieškovui UAB „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, 540,00 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt eurų) skolą, 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-06-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 315,00 Eur (trijų šimtų penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo UAB „Abastas“, juridinio asmens kodas 303163938, trečiajam asmeniui UAB „Opus Realis“, juridinio asmens kodas 303680857, 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.