- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-18
- Bylos Nr.
- 1S-106-576/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08261-2020-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Nuteistasis
- V. V. M.
- Advokatai
- Olegas Šibkovas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo V. V. M. (V V. M.) gynėjo advokato Olego Šibkovo skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimas ir panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nuosprendžiu V V. M. skirtas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nuosprendžiu skirtą vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. V V. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dešimt mėnesių; pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija Nr. X-1233) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), subendrintos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir V V. M. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, ši subendrinta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės (vienerių metų) laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (po tris mėnesius) švelnesnės laisvės atėmimo bausmės, ir V V. M. paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi (įstatymo Nr. XI-1861 redakcija, galiojusi nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d.), V V. M. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį visą taikomo elgesio apribojimo laikotarpį: 1) būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi; 2) mokytis ar dirbti, ar registruotis Užimtumo tarnyboje; 3) dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų renginiuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; 4) uždrausti bendrauti ir ieškoti kitaip ryšių su A. P., P. F., P. F., R. F.; 5) uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. liepos 12 d.
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. kovo 6 d. buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam V V. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi (toliau ir – skundžiama nutartis) Probacijos tarnybos teikimas tenkintas, panaikintas V V. M. bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teismas sprendė, kad V V. M. yra neatsakingas, akivaizdžiai sąmoningai bei piktybiškai nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų, nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo atidedant bausmės vykdymą, todėl darė išvadą, kad yra pakankamas pagrindas V V. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir jį pasiųsti atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę.
Šalies argumentai
4. Nesutikdamas su šia nutartimi, nuteistojo V V. M. gynėjas advokatas Olegas Šibkovas pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atmesti Probacijos tarnybos teikimą, paliekant galioti V V. M. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą.
4.1. Skunde nurodoma, kad nutartis priimta pažeidžiant baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus, proporcingumo principo sąlygas taikant bausmę nepilnamečiam asmeniui, be to, nebuvo įvertintos visos aplinkybės, reikšmingos sprendimo priėmimui. Teigiama, kad nutartyje nėra pateikiami aiškūs teismo argumentai, dėl kokios priežasties ir kokiais kriterijais remiantis buvo nuspręsta keisti bausmę asmeniui, kuris iš esmės vykdo visas jam nustatytas auklėjamojo pobūdžio priemones. Vis tik, gynėjas iš skundžiamos nutarties motyvų sprendžia, bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas dėl to, kad V V. M. pažeidė jam paskirtus įpareigojimus, o būtent: 2023 m. vasario 20 d. po 22.00 val. nebuvo namuose bei vieną kartą buvo baustas administracine tvarka.
4.2. Pažymima, kad V V. M. nuosprendžiu buvo paskirti ne įpareigojimai, o auklėjamojo pobūdžio priemonės, kurių paskirtis yra užtikrinti nepilnamečio asmens auklėjimą ir pataisymą. Auklėjamojo pobūdžio priemonės nėra tapačios įpareigojimams, paskirtiems BK 75 straipsnio tvarka, o auklėjamojo pobūdžio priemonių paskirtis, nurodyta BK 80 straipsnyje. Remdamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, gynėjas nurodo, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo ar arešto bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Teigia, kad skundžiamoje nutartyje nebuvo atsižvelgta į padarytų pažeidimų pobūdį, nesivadovauta minėtais principais, neatsižvelgta ir į vykdomos bei likusios vykdyti probacijos laiką.
4.3. Skunde pažymima, kad V V. M. 2023 m. vasario 20 d. po 22 val. nebuvo namuose, tačiau jis pateikė paaiškinimą, kad buvo išėjęs iš namų penkiolikai minučių į kolonėlę. Gynėjo teigimu, nuteistasis nepiktybiškai pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus ir tik šiek tiek pavėlavo grįžti į savo gyvenamąją vietą, todėl negalima vertinti šio pažeidimo kaip rimto ir esminio.
4.4. Toliau skunde nurodoma, kad kilusi situacija dėl administracinės nuobaudos paskyrimo demonstruoja V. V. M. nerūpestingą, bet ne piktybišką elgesį. Nuteistasis buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį, tačiau paaiškino, jog šį administracinį nusižengimą padarė ne jis, bet kitas asmuo – T. K., kuriam nuteistasis pardavė savo automobilį, bet nespėjo jo perregistruoti. Skunde pažymima, kad V. V. M. teikia teismui susirašinėjimo su T. K. nuotraukas, kuriose matoma, kad būtent minėtasis asmuo padarė aptariamą administracinį nusižengimą. Be to, gynėjo teigimu, šiuo metu galiojančios ANK nuostatos leidžia skirti nuobaudą ne tam asmeniui, kuris padarė administracinį nusižengimą, tačiau asmeniui, kuris yra transporto priemonės savininkas, o šiuo atveju, tokia administracinė nuobauda savaime neparodo asmens padidinto pavojingumo.
4.5. Skunde teigiama, kad nuteistasis neatvyko į 2023 m. balandžio 4 d. posėdį dėl objektyvios priežasties, nes tuo metu buvo su sugyventine R. B., kuri šiuo metu laukiasi ir tądien jautėsi blogai.
4.6. Gynėjas nesutinka su skundžiamoje nutartyje pateikiamu V. V. M. elgesio vertinimu ir nurodo, jog nors nuteistojo elgesys yra nerūpestingas ir galimai neatsakingas, tačiau jame nėra sąmoningumo ir piktybiškumo požymių. Gynėjo teigimu, asmens neatsakingumas nėra pakankamas pagrindas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui, nes tai yra neproporcinga padarytam pažeidimui, neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų. Be to, atkreipiant dėmesį, jog V V. M. šiuo metu yra dvidešimties metų, o apkaltinamasis nuosprendis buvo priimtas jam dar būnant nepilnamečiu, pažymima, kad visais atvejais turi būti siekiama, jog baudžiamajame įstatyme įtvirtintos taisyklės būtų orientuotos į jaunų žmonių amžių ir socialinę brandą.
4.7. Skunde pabrėžiama, kad teismo paskirtų auklėjamojo pobūdžio priemonių (įpareigojimų) pažeidimas nėra tokio sunkumo, kuris reikalautų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Nuteistasis laikosi kitų jam paskirtų įpareigojimų, jų neignoruoja, jo elgesys nerodo neigiamų nuostatų. Remiamasi Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 3 punktu, bei nurodoma, kad V. V. M. nepadarė jokio neigiamo poveikio visuomenės saugumo užtikrinimui, jo padarytas pažeidimas nėra tokio pobūdžio, kuris reikalautų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Taigi, teismo reakcija į nepiktybiško pobūdžio įpareigojimų pažeidimą yra neproporcinga, be to, neatsižvelgta ir į vykdomos bei likusios vykdyti probacijos laiką (auklėjamosios poveikio priemonės pabaiga yra jau 2023 m. liepos 12 d.). Nurodoma, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad tik panaikinus nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą bus pasiekti bausmės tikslai.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas
6. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte, be kita ko, numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
7. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Bausmės vykdymo atidėjimo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su Probacijos tarnyba, siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam skiriamos tam tikros pareigos, įpareigojimai ir draudimai, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, jų tikslingumą, laikymosi realumą ir būsimą poveikį nuteistajam. Būtent jų paskyrimas ir nuteistojo pareigų, įpareigojimų ir draudimų laikymasis užtikrina, jog asmuo nedarytų naujų nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų, laikytųsi visuotinai priimtinų elgesio taisyklių ir gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais bei priemonėmis. Vertinant nuteistojo elgesio pokyčio kryptingumą, sprendžiant, ar asmens atžvilgiu taikomas bausmės vykdymo atidėjimas yra efektyvus, vertinama, kaip nuteistasis laikosi visų jam paskirtų pareigų, įpareigojimų ir draudimų. Tačiau, bet kokiu atveju teismas turi įvertinti visumą aplinkybių, tam tarpe ir priežastis bei sąlygas, lėmusias pažeidimų padarymą, asmenybę, ir būti įsitikinęs, kad pasiuntimas atlikti laisvės atėmimo bausmę yra neišvengiama ir vienintelė alternatyva.
8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nuosprendžiu V. V. M. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį visą taikomo elgesio apribojimo laikotarpį: 1) būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi; 2) mokytis ar dirbti, ar registruotis Užimtumo tarnyboje; 3) dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų renginiuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; 4) uždrausti bendrauti ir ieškoti kitaip ryšių su A. P., P. F., P. F., R. F.; 5) uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2024 m. liepos 11 d. Remiantis nuteistojo asmens byloje esančiais duomenimis, V. V. M. į probuojamųjų asmenų duomenų registrą įtrauktas 2022 m. liepos 25 d., su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe probuojamasis supažindintas pasirašytinai 2022 m. rugpjūčio 10 d. (asmens byla, b. l. 47).
9. Probacijos tarnyba 2022 m. rugpjūčio 11 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl papildomų pareigų paskyrimo, kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi buvo tenkintas ir V. V. M. paskirta papildoma pareiga –nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens byla, b. l. 84-85). Taip pat į Vilniaus miesto apylinkės teismą buvo kreiptasi ir 2022 m. gruodžio 1 d. Teikimu buvo prašoma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, tačiau teikimas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi nebuvo tenkintas (asmens byla, b. l. 96-97), atsižvelgiant į nuteistojo pastangas susirasti darbą, sumokėti baudas, į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį ir pavojingumą, proporcingumo principo esmę.
10. 2023 m. kovo 6 d. teikimu probacijos tarnyba prašė V. V. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, atsižvelgiant į tai, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutarties priėmimo vėl buvo baustas administracine tvarka už KET taisyklių pažeidimą bei vieną kartą pažeidė įpareigojimą būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.
11. Byloje nustatyta, jog V. V. M. taikant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 12 mėnesių paskirti viso penki draudimai ir įpareigojimai, tačiau pažeidimai fiksuoti dėl vieno iš jų. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis V. V. M. teismo paskirtus įpareigojimą mokytis ar dirbti, ar registruotis Užimtumo tarnyboje, draudimus bendrauti ir ieškoti kitaip ryšių su A. P., P. F., P. F., R. F. bei be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, vykdė. Taip pat nenustatyta, kad būtų pažeidęs papildomai paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau nustatyti įpareigojimo būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi, pažeidimai, nes 2023 m. vasario 20 d. 22.30 val. ir 2023 m. kovo 20 d. 22.24 val. nuteistasis patikrinimo metu nebuvo rastas namuose.
12. Be kita ko, iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, V. V. M. po 2022 m. gruodžio 21 d. nutarties įsiteisėjimo 2013 m. vasario 1 d. buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį. Jam paskirta 2 400 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 25 mėnesiams (asmens byla, b. l. 99).
13. Pirmosios instancijos teismas nustatytas aplinkybes ir nuteistojo elgesį laikė neatsakingu, akivaizdžiai sąmoningu ir piktybišku, ir darė išvadą, kad yra pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Vis tik tokiai išvadai aukštesnysis teismas nepritaria. Nors sutiktina, kad V. V. M. elgesys (nebuvo namuose nustatytu laiku, padarė ANK nusižengimą) yra neatsakingas, tačiau šiuo atveju svarbu įvertinti duomenų visumą.
14. V. V. M. yra jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) metų), anksčiau teistas vieną kartą, nusikalstamas veikas įvykdė būdamas nepilnametis. Pažymėtina, jog šios kategorijos asmenys yra ypač pažeidžiami taikant jiems griežtas sankcijas ar poveikio priemones. Šiuo atveju, nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą, buvo būtina įvertinti nuteistojo socialinius ryšius, materialinę padėtį, gebėjimą vertinti ir suvokti savo veiksmus, atsakomybę, tačiau apylinkės teismas šių aplinkybių nevertino. Be to, buvo būtina vertinti visumą duomenų, kurie surinkti per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, o būtent, ne tik tuos, kurie neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, bet ir kitus duomenis, tame tarpe ir dėl kitų teismo skirtų įpareigojimų vykdymo. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.
15. Paskirto įpareigojimo – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. nesilaikymas sudaro paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo sudėtinę dalį. Šis įpareigojimas po 2022 m. gruodžio 21 d. priimtos nutarties yra pažeistas du kartus, bylos duomenys patvirtina, kad dėl pažeidimų nuteistasis teikė paaiškinimus, su probacijos tarnybos darbuotojais kontaktavo, kitų įpareigojimų ir draudimų nepažeidė. Vertinant minėtus probacijos sąlygų pažeidimus, atsižvelgtina į tai, kad objektyviai nustatytų pažeidimų, jog 2023 m. vasario 20 d., 22.30 val. nuteistasis patikrinimo metu nerastas namuose, V. V. M. neneigia, pripažįsta ir iš esmės gailisi. Be to, teikimo nagrinėjimo apylinkės teisme metu, buvo prijungti papildomi dokumentai, kuriuose yra užfiksuotas dar vienas pažeidimas – 2023 m. kovo 20 d. 22. 24 val. nuteistasis nebuvo rastas namuose, o susisiekus su juo telefonu, nurodė, kad skuba namo, šiuo metu yra stotelėje (b. l. 15-16). Vis tik, aukštesniojo teismo nuomone, šie padaryti pažeidimai nėra šiurkštūs ir piktybiški, o daugiau nulemti jauno amžiaus, socialinių įgūdžių ir atsakingumo stokos.
16. Administracinis nusižengimas, susijęs su automobilio vairavimu neturint teisės vairuoti transporto priemones, kitų automobilių apgadinimu ir pasišalinimu iš eismo įvykio vietos, aukštesniojo teismo vertinimu nesuteikia pagrindo teigti, kad nuteistasis vis dėlto piktybiškai vengia laikytis teismo įpareigojimų ir probacijos sąlygų. Apeliaciniame skunde, taip pat ir nuteistojo 2023 m. vasario 27 d. paaiškinime nurodoma, kad minimą administracinį nusižengimą padarė ne V. V. M., o T. K.. Vis tik nurodoma aplinkybė, kad pažeidimą padarė kitas asmuo, nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas, o esant nepanaikintam sprendimui dėl V. V. M. nubaudimo administracine tvarka, aukštesnysis teismas neturi jokio pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad pažeidimą padarė kitas asmuo. Aukštesniojo teismo vertinimu, nors administracinio nusižengimo padarymo faktas nėra paneigtas, vis tik spręstina, kad padarytas nusižengimas nerodo nihilistinės jo pozicijos į visuomenę bei įstatymų reikalavimus. Sutiktina ir su apeliacinio skundo teigimu, jog tokia administracinė nuobauda savaime neparodo asmens padidinto pavojingumo, taigi neturėtų lemti auklėjamojo pobūdžio priemonių taikymo proceso nutraukimo.
17. Aukštesnysis teismas, įvertinęs visas aplinkybes, daro išvadą, kad nuteistojo V. V. M. elgesys probacijos vykdymo metu ne visada buvo atsakingas ir tinkamas, tačiau nuteistasis pripažino padaręs pažeidimus, nėra užfiksuota, kad V. V. M. neatvyktų į Probacijos tarnybą atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, neteiktų paaiškinimų dėl fiksuotų pažeidimų, nebendradarbiautų su jį prižiūrinčiu pareigūnu. Pateikti duomenys patvirtina, kad V. V. M. nuo 2022 m. birželio 2 d. yra registruotas Vilniaus KAD Vilniaus jaunimo užimtumo skyriuje (asmens bylos, b. l. 98). Per visą probacijos laikotarpį, t. y. nuo 2022 m. liepos 25 d. iki teikimo teismui dienos (2023 m. balandžio 28 d.) nuteistojo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Pateiktoje byloje yra duomenų, kad nuteistasis turi sugyventinę, kuri laukiasi, turi gyvenamąją vietą, kaip matyti iš jo paaiškinimų savo veiksmus vertina neigiamai, žada vykdyti probacijos sąlygas. Apygardos teismo vertinimu, šios aplinkybės leidžia spręsti, kad vis dar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai V. V. M. gali būti siektini nuteistojo neizoliuojant nuo visuomenės.
18. Atsižvelgiant nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju neatitiktų teisingumo, protingumo kriterijų, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. V. M. netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
Tenkinti skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. V. M.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.