Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, teistas 3 kartus: 1. 2006-02-11 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. vadovaujantis LR BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pritaikius LR BK 82 str. skirta 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse įstaigose bei organizacijose; 2. 2006-09-25 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. l d. laisvės atėmimu 1 metams, į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2005-05-13 iki 2005-03-14; 2006-12-08 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2006-09-25 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendis pritaikius LR BK 92 str. paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., tęsti mokslą; 3. 2008-10-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir LR BK 284 str. l d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 str. l d. 3 d., subendrinus bausmes su 2006-09-25 nuosprendžiu, kuris 2006-12-087 pakeistas, galutinė bausmė 2 metams 2 mėnesiams bausmę, vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas, įpareigojant 12 mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti mokslą arba dirbti, į bausmės laiką įskaitytas laikas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2008-08-13 iki 2008-08-14 (2 dienos) ir nuo 2008-09-19 iki 2008-10-19; 2009-06-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas pagal 2008-10-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį ir vykdyti paskirtą bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 189 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą o būtent: žinodamas apie tai, kad 2009 m. sausio 31 d., dienos metu, ikiteisminio tyrimo metu laikas tiksliai nenustatytas, (duomenys neskelbtini) namo penkto aukšto laiptinės aikštelėje, D. K. panaudojus fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją S. R. buvo pagrobta jai priklausanti rudos spalvos odinė rankinė, kurioje buvo fotoaparatas „Samsung“ 1200 litų vertės, piniginė su 20 1itų ir kiti nukentėjusiajai priklausantys daiktai bei dokumentai, sekančią dieną t.y. 2009 m. vasario 1 d. žinodamas, kad fotoaparatas įgytas nusikalstamu būdu, kartu su D. K. ir E. K., kurių atžvilgiu priimtas teismo nuosprendis, pavogtą fotoaparatą, tarpininkaujant Ričardui B. K. bei A. Š., kurie nežinojo, kad fotoaparatas vogtas, pardavė jį R. U. už 220 litų, tokiu būdu realizavo S. R. priklausantį 1200 litų vertės turtą- fotoaparatą „Samsung“, žinodamas, kad šis fotoaparatas buvo gautas nusikalstamu būdu.

Kaltinamasis L. M. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. sausio 31 d. vakare jis buvo namuose ir pas jį atėjo D. K. ir E. K.. Jie išėjo į laiptinę parūkyti. Jie rūkė (duomenys neskelbtini) namo penktame aukšte. Prie jų priėjo vaikinas, kuris sakė, kad jį pažįsta ir pakvietė juos išgerti. Jie nuėjo į butą. Ten buvo daugiau vaikinų ir merginų, ten išgėrė po stiklinę alaus ir išėjo iš buto. Lipdami laiptais žemyn, jie susitiko aukštyn lipančią moterį. Ta moteris prieš tai buvo tame bute, kur jie gėrė alų. Jis su moterimi prasilenkė, prasilenkė ir jo draugas. Prasilenkus su moterim, neužilgo išgirdo, kad šaukia: „atiduok“. Suprato, kad kažkas vyksta. Kadangi buvo turėjęs problemų su teisėsauga, tai bėgo žemyn, o su juo bėgo E. K. Jie išbėgo lauk, o po kokių 5 minučių atbėgo D. K., kuris rankose turėjo rankinę. Jie liepė D. atiduoti rankinę, atsitraukė šalin, sakė, kad nenori turėti problemų su policija. D. pradėjo kraustyti rankinę, iš kurios ištraukė fotoaparatą ir piniginę. Piniginėje buvo 15 litų. Jis su E. D. sakė, kad šis atiduotų bent rankinę, nes ten dokumentai. D. rankinę nunešė ir paliko prie durų ar kažkur. Ten dar buvo alaus, tai alų jie visi išgėrė ir išsiskirstė namo. Kitą dieną, vasario 1 d., pas jį atėjo D. K., E. K.. Jie sėdėjo, žiūrėjo televizorių ir D. paklausė, gal jis žino, kam parduoti fotoaparatą. Jis parašė žinutę R. K., kuris jam atsakė, kad norėtų pažiūrėti. Jie susitiko ir K. pardavė fotoaparatą savo draugams. Jiems už fotoaparatą davė 150 litų, sau K. pasiėmė 30 litų, nes sakė, kad pardavė už 180 litų. Pinigus išleido drauge, nes buvo kavinėje „Geltona valtis“. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusios.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja, nukentėjusioji ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami ir skelbiami ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys įrodymai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. M. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė yra visiškai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

2009-01-31 protokole-pareiškime Nr. 64, matyti, kad 2009-01-3l apie 20.45 val. (duomenys neskelbtini) namo penktame aukšte iš S. R. buvo pagrobta jai priklausanti rankinė su jai priklausančiais daiktais, bei dokumentais. Padaryta 1500 litų turtinė žala (1 t.b.l. 5);2009-02-01 įvykio vietos apžiūros protokole matyti, kad apžiūrimas (duomenys neskelbtini) namas, jo patalpos, Mažeikiai, apžiūros metu niekas nepaimta bei pridėtos fotolentelės (1 t.b.l. 7-12);ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. R. parodė, kad 2009-01-31 apie 20 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) name, laiptinėje, penktame aukšte, trenkdamas vieną smūgį į ranką iš jos vienas vaikinas pagrobė jai priklausančią rankinę su joje buvusiais jai priklausančiais daiktais bei dokumentais: vairuotojo pažymėjimu, LR pasu, dvejomis banko mokėjimo kortelėmis: Swedbanko bei Vilniaus banko, kurias po įvykio iš karto užblokavo, fotoaparatas „Samsung“, mobilaus ryšio telefono aparatas Nokia, kurio modelio ji nežinanti, bei piniginė kurioje buvo 20 litų. Tas vaikinas buvęs kartu su dar dviem draugais, kurie tik nubėgo pro ją į apačią. Bandė juos vytis, tačiau nepavijo. 2009 m. vasario l d. apie 11.45 val. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstama moteris atnešė jai priklausančią rankinę, kuri buvo pagrobta. Moteris teigė, kad rankinę radusi prie savo buto durų (duomenys neskelbtini) name penktame aukšte, kad rankinės viduje radusi pasą, kuriame nurodytas adresas, kuriuo ji ir atnešusi rankinę. Rankinėje ji radusi jai priklausančius sekančius daiktus ir dokumentus: rudos spalvos odinę piniginę, kurioje buvo abi pagrobtosios banko kortelės, vairuotojo pažymėjimas, bei pasas. Neberado rankinėje tik fotoaparato „Samsung“ 1200 litų vertės, mobilaus ryšio telefono Nokia 6070 – 80 1itų vertės, kuriame buvo įdėta išankstinio mokėjimo kortelė „Ežys“. Neberado piniginėje ir pinigų 20 litų, kupiūromis po 10 litų. Dar buvo kažkiek metalinėm monetom pinigų, tačiau kiek, negali pasakyti. Tas vaikinas, kuris atėmė rankinuką iš pradžių bandė tempti rankinuką iš rankų, tačiau ji nepaleido, o po to jau jis su savo ranka vienu smūgiu trenkė jai į ranką po ko pajutusi stiprų smūgį ir skausmą ir tada jau jis rankinę išplėšė. Nebeišlaikė jos. Toje vietoje, kur jis jai trenkė, buvo atsiradęs nedidelis guzas, tačiau iš karto patepusi su tepaliuku, jis jai greitai išnyko. Į medikus dėl to nesikreipė. Nusikaltimu jai padaryta 1300 litų turtinė žala. Ji (duomenys neskelbtini) namo penktame aukšte ieškojo savo draugės, kur tiksliai ji gyveno, ji nežinojusi, todėl buvo užėjusi į vieną butą paklausti, kur gali gyventi jos draugė. Mačiusi, kad buto viename kambaryje yra didelė kompanija, tačiau ji nuėjo į kitą kambarį, kur buvo senyvo amžiaus moteris, kurios ji paklaususi gal ši žinanti, kur gyvena K., jos draugė, kurios ji ieškojo. Ta močiutė jai irgi tiksliai nenurodė, kur gyvena, buto numerio nepasakė, tačiau pasakė, kad ši eitų iki galo koridorium ir ten bus būtent tas butas, kur ir gyvena K. Tada ji išėjusi iš to buto ir nuėjusi nusipirkti alaus, kad jo nusinešti pas savo draugę. Tai nusipirkus 2 butelius alaus, ji juos įsidėjusi į rankinę ir kai jau lipo aukštyn, kur ją ir užpuolė vaikinas, kuris iš jos ir išplėšė rankinę. O smūgis į dešinės rankos žąstą jai buvo tikrai suduotas, nes kitą dieną dešinės rankos žąstas jai skaudėjo, skaudėjo dar ir per rankos alkūnės sulenkimą ir buvo nedidelis patinimas bei sukietėjimas. Į jokią elektrinės pastotę ji nesitrenkė laiptinėje, nes, kai išplėšė rankinę, ji dar bėgo tam vaikinui iš paskos ir bėgdama tikrai niekur neatsitrenkė. Teigia, kad vaikinas pirma bandė temti rankinę, tačiau nepavykus, tai tada jis trenkė smūgį ir tada jau rankinę ištempė, nes nuplyšo rankinės viena rankena. Rankinę ji laikiusi dešinėj rankoj. Vaikinas jai rankinę išplėšė iš antro karto ir nubėgo žemyn. Kadangi daiktai grąžinti, liko negrąžinti tik pinigai sumoje apie 20 litų. Buvo 10 litų kupiūra ir metaliniais buvo kažkiek, tik kiek tiksliai negali pasakyti. Šiai dienai grąžinus jai visus iš pagrobtus daiktus ji civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nebereiškia. Dėl 20 litų padaryta turtinė žala jai yra mažareikšmė, dėl jų ji civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia (1 t.b.l. 38-40, 42, 43);ikiteisminio tyrimo metu D. K. parodė, kad 2009 m. sausio 31 d. vakare, jau temstant nuėjo pas savo draugą L., gyv. (duomenys neskelbtini) name, Mažeikiai. Nuėjus pas L. jie dviese išgėrė 2 litrų talpos alaus butelį, kai baigė gerti, pas L. atėjo E. Būnant pas Li. jisai pasiūlė jiems nueiti pas jo kaimynuose gyvenančią moterį, kurios jis nepažįsta, išgerti. Nuėjo į tą butą visi trys, ten matė buvo dar daugiau žmonių, kurių jis išvardinti negali. Matė, kad tame bute buvo tarsi atskiros kompanijos geriančiųjų ir lyg virtuvėje dar matęs nukentėjusiąją, iš kurios jis vėliau atėmė rankinę, kuri taip pat buvo tame bute ir gėrė. Tame bute jie visi trys išgėrė alaus, jis išgėrė dvi stiklines alaus, ir prabuvę maždaug apie 30 min. laiko, nusprendė eiti lauk, nes alaus nebebuvo. Prieš tai dar matęs, kaip iš buto išėjo ta nukentėjusioji moteris, kaip suprato, ji buvo išėjusi į parduotuvę parnešti alaus. Tai jie visi trys leidosi laiptais, ir maždaug tarp trečio ir ketvirto aukšto jis pamatė lipančią į viršų moterį, kuri rankose nešėsi rankinuką, kuriame matė buvo įdėti du buteliai alaus. Buteliai kyšojo jau virš rankinuko ir jie aiškiai matėsi. Prieš jį laiptais leidosi L. su E., o jis jiems iš paskos. Jie prasilenkė su ta moterim ir lipo toliau žemyn, o jis sugalvojo iš tos moters paimti tą rankinuką. Iš pradžių jis tik norėjo paimti alaus butelį ir bandė jį tik vieną ištraukti, neimdamas rankinuko, tačiau tas alus jam neišsitraukė, tada jis griebė už rankinės rankenų ir bandė iš jos išplėšti rankinuką, tačiau ji laikė jį stipriai ir nepaleido. Viena rankinuko rankena visgi kažkaip atsidūrė pas jį rankose, o kitą rankeną vis dar laikė ta moteris. Taip jis tempė rankinę į savo pusę ir leidosi laiptais žemyn, o ta moteris, nepaleisdama antros rankinės rankenos leidosi su juo. Tačiau jos rankoje laikyta rankena nutrūko ir taip rankinukas liko pas jį. Su rankinuku išbėgo į lauką. Moteris rėkė „paleisk“, o jis jai nieko nesakė, nešaukė ir negrasino. Teigia, kad jis jai netrenkė, jo manymu ji galėjo susidaužti į elektros skydinę, kuri yra ten laiptinėje, kai jis bandė išplėšti rankinę, o ji nepaleido. Matė kaip Ernestas su Linu nubėgo prie (duomenys neskelbtini) namo, tai ten nubėgo ir jis. Kas buvo rankinėje jis taip pat žiūrėjo vienas pats, o L. su E. stovėjo kiek atokiau ir net nesilietė prie rankinės. Iš rankinės paėmė du butelius alaus po 2 litrus talpos, mobilaus ryšio telefoną Nokia 6070, fotoaparatą „Samsung“, ir iš piniginės dar ištraukė ten buvusius 13 litų. Matė, kad rankinėje buvo dar dokumentų, tai jis tą rankinę pats sugalvojo viską sudėjęs atgal, išskyrus fotoaparatą telefoną ir pinigus nunešė padėti prie durų pas tą moterį, kur prieš tai buvo. Nunešė, pabarškino į duris ir pabėgo. Po įvykio jie visi išsiskirstė po namus, jis su savimi pasiėmė mobilaus ryšio telefoną fotoaparatą ir tuos 13 litų. Fotoaparatas buvo parduotas sekančią dieną už 150 litų. Fotoaparatą padėjo parduoti Lino pažįstamas „Rička“. L. su juo susirašė sms žinutėmis ir su juo jie susitiko prie parduotuvės „Putinas“, kur po to jie dviese, t.y. L. su savo tuo pažįstamu nuėjo dviese. Po kiek laiko jie visi susitiko prie (duomenys neskelbtini) namo. Ten nuėjus pamatė, kad atvažiavo žalios spalvos Audi 80 automobilis, kurio išlipo jam nepažįstamas vaikinas, su kuriuo „Rička“ dviese įėjo į (duomenys neskelbtini) namo vidų ir ten kažkam pardavė fotoaparatą. Kam pardavė jis nežino. Už fotoaparatą L. tas jo pažįstamas įdavė 150 litų. Pinigus jie visi trys išleido pirkdami maistą, bei alų. Kad dar buvo pavogęs mobilaus ryšio telefoną L. su E. to nežinojo, apie tai jam nesakė. Tą telefoną jis bandė parduoti pats. Per savo mamą jis tetai L. pasiūlęs pirkti telefoną. Mama perdavė telefoną L. už kurį prašė 120 litų. Pinigų jis negavo iš karto, buvo sutarę, kad ji jai atsiskaitys vėliau, kai gaus atlyginimą. Tuos paimtus 13 litų jie visi trys taip pat išleido kartu su 150 litų pirkdami maisto ir alaus. Be to, parodė, kad jis tai moteriai vieną smūgį rankos kumščiu smogė į ranką, kurią vietą konkrečiai pataikė jis nežino. Žaloti nenorėjo, smogė todėl, kad rankinės nepaleido, stipriai laikė, o jis norėdamas, kad rankinę paleistų moteriai sudavė vieną smūgį į tą ranką, kurioje laikė rankinuką. Tikslas buvo paimti jos rankinę, tačiau ne žaloti (1 t.b.l. 79, 82);ikiteisminio tyrimo metu E. K. parodė, kad jis žinojo, kad fotoaparatas vogtas ir kai jį pardavinėjo, jis visur dalyvavo jį pardavinėjant, bei kartu su D. K. ir L. M. leido gautus pinigus už parduotą fotoaparatą, 2009 m. sausio 31 d. jis nuėjo pas savo draugą L.kur jau buvo atėjęs D. K.. Būnant pas L. sugalvojo išeiti į laiptinę parūkyti, rūkė penkto aukšto laiptinės aikštelėje, kur prie L. priėjo vaikinas, kurio, kaip teigė, L. nepažįsta ir pakvietė išgerti į penktame aukšte gyvenančios moters butą, kurios jis nepažinojo. Nuėjo į tą butą visi trys, kur buvo dar daugiau jam nepažįstamų žmonių. To buto kitame kambaryje jis girdėjo, kad dar kažkas buvo ir kalbėjosi. Tame bute jie visi trys išgėrė alaus, jis asmeniškai išgėrė vieną stiklinę, ir prabuvę maždaug apie 30 min. laiko nusprendė eiti lauk, nes alaus nebebuvo, visi buvo girti ten. Tai jie visi trys leidosi laiptais ir maždaug ketvirtame aukšte leidžiantis laiptais jis pamatė lipančią į viršų moterį, kuri rankose nešėsi rankinuką. Pirmasis laiptais leidosi L., o jis jam iš paskos, o jam iš paskos laiptais leidosi D. K.. Dar prabėgdami su L. jie ją praleido, nes laiptai siauroki, kad galėtų su ja prasilenkti, pasisuko šonu. Laiptais leidosi greitai, tarsi bėgdami. Ir netrukus jis išgirdo tą moterį šaukiant „atiduok“, tačiau jis net nesisuko ir nežiūrėjo, kas ten vyksta, nes išsigando. Išbėgo į lauką, priekyje jau buvo išbėgęs L. ir jie abu su L. nubėgo prie (duomenys neskelbtini) namo, Mažeikiai, kur netrukus maždaug 5-10 minučių laikotarpyje atbėgo ir D. K.. Rankose jis laikė rankinę, kaip suprato, tai tos pačios moters, kurią sutiko laiptinėje. Suprato, tada, kad jis rankinę iš moters atėmė. Rankinuką iškraustė vienas pats D. D. parodė, kad rankinėje rado fotoaparatą, du butelius alaus. Paskui dar pasakė, kad rado kažkiek pinigų, tačiau kokia ten suma, jis nebepamena. Apie tai, kad jis būtų dar radęs mobilaus ryšio telefoną, D. nieko neminėjo. Po to, jis dar su L. jį kalbino, kad atiduotų viską tai moteriai, kad paskui neturėtų bėdų su policija. D. su tokiu pasiūlymu nesutiko sakydamas „ne nebesvaikit, nieko čia nebus“ ir fotoaparatą, pinigus bei alų pasiėmė. Tačiau rankinuką su visais ten buvusiais dokumentais jis vienas pats nunešė į (duomenys neskelbtini) namą, ir kaip jis pats sakėsi nunešęs tą rankinuką paliko prie durų tos moters, pas kurią jie buvo, gėrė alų. Po šio įvykio D. nieko jiems nepasakojo, kodėl jis taip sugalvojo pasielgti, t.y. atimti iš moters rankinę. Girdėjo tik kaip sakė, kad atiminėjant iš moters rankinuką, plyšo rankinuko rankena. Kad būtų sudavęs smūgį jis nieko neminėjo. Fotoaparatas buvo parduotas sekančią dieną už 180 litų. Fotoaparatą padėjo parduoti L. kažkoks pažįstamas, kurio jis nepažįsta. L. jam parašė sms žinutę apie fotoaparato pardavimą ir su juo jie susitiko prie parduotuvės „Putinas“, kur po to jie dviese, t.y. L. su savo tuo pažįstamu nuėjo dviese. Po kiek laiko susiskambino su Linu ir jis pasakė jiems, kad ateitų prie (duomenys neskelbtini) namo. Ten nuėjus pamatė, kad atvažiavo žalios spalvos Audi 80 automobilis, kur išlipo dar vienas jam nepažįstamas vaikinas, su kuriuo L. pažįstamas dviese įėjo į (duomenys neskelbtini) namo vidų ir ten kažkam pardavė fotoaparatą. Už fotoaparatą L. buvo įduota 150 litų ir kaip pats sakė tas L. pažįstamas sau pasilieka 30 litų už pardavimą. Pinigus jie visi trys išleido pirkdami maistą bei alų. Dėl padaryto nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi. Teigia, kad šį nusikaltimą įvykdė, nežinodamas, kad tai gali užtraukti baudžiamąją atsakomybę (1 t.b.l. 116-117);ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ričardas B. K. parodė, kad datos nepamena, ryte jis į savo mobilaus ryšio telefoną gavo SMS pranešimą nuo L. M. „Gal žinai kam reikia fotoaparato“. Atrašė jam, kad „pažiūrėsiu, kam būtų galima parduoti“, Prieš tai dar SMS žinutėmis išsiklausinėjo, koks fotoaparato modelis, kokia kaina. Jam buvo atrašyta, kad fotoaparatas „Samsung“, kaina 200 litų. Dar kai paklausė, kas čia parduoda tą fotoaparatą, jam L. atsakė, kad čia draugo fotoaparatas. Apie pietus jie sutarė susitikti prie parduotuvės „Putinas“, kur L. atėjo su D. ir dar vienu jam nepažįstamu vaikinu. Tada jie su L. dviese ėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, kur jis vienam asmeniui norėjo pasiūlyti pirkti šitą fotoaparatą. Kadangi jis to asmens nepažinojo, o jį pažinojo kitas jo pažįstamas A. Š., kuris žinojo kam būtų galima parduoti fotoaparatą. Sutarė su juo susitikti būtent prie (duomenys neskelbtini) namo, Mažeikiai. Jį ten atvežė Audi 80, žalios spalvos automobilis, kur išlipus A., tas automobilis išvažiavo. Susitikti su juo jis nuėjo vienas į kitą (duomenys neskelbtini) namo kiemo pusę, o kitoje namo pusėje liko stovėti L., D. ir tas trečiasis asmuo, kurie prie (duomenys neskelbtini) namo taip pat atėjo vėliau. Jis su A. dviese įėjo į (duomenys neskelbtini) namo vidų, būtent pas jo pažįstamą „Ramzis“, kuris gyveno pirmame aukšte, durų numerio nežino. Tai jam ir pardavė fotoaparatą už 220 litų, iš kurių 20 1itų davė už pardavimą A., o sau pasiliko 50 litų, o Linui įdavė 150 litų. Jiems pasakė, kad fotoaparatą pardavė už 180 litų. Gautus 50 litų jau išleido, pirkdamas maisto, cigarečių, buvo nuėjęs į kazino klubą (1 t.b.l. 55);ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Š. parodė, kad R. K. dienos metu jam į mobilaus ryšio telefoną parašė sms žinutę „turiu fotoaparatą nežinai kam reikia“. Tada jis su juo susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) namo ir išėjęs iš savo namų jis sutiko iš matymo pažįstamą vaikiną, kuris, kaip matė, ruošiasi kažkur važiuoti. Paprašęs jo, kad šis jį pavežtų iki (duomenys neskelbtini) namo, vaikino nei vardo nei pavardės nežino. Jis jį atvežė prie (duomenys neskelbtini) namo, kur jis išlipo, o tas vaikinas nuvažiavo. Su R. K. dviese nuėjo pas buvusį bendradarbį Ramzį, kuriam jis ir pasiūlė D. turimą fotoaparatą. Jis nupirko fotoaparatą už 220 litų. Dar R. R. sakė, kad fotoaparatas tiksliai nevogtas ir kad problemų nebus. Jam irgi R. neminėjo, kad fotoaparatas galėjo būti vogtas, už tarpininkavimą jam R. davė 20 litų, kuriuos jau išleido. Dar kai jie įeidinėjo į laiptinę, matė, kad prie laiptinės stovėjo du jam nepažįstami vaikinai, ir tada R. dar pasakė, kad tai vieno iš jų fotoaparatas ir kad gautus pinigus už fotoaparatą jis turi perduoti jam (1 t.b.l. 56);ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. U. parodė, kad 2009 m. vasario mėn. pradžioje vakare pas jį į namus atėjo jam pažįstamas vaikinas pravarde „Ogis“, su juo kartu buvo dar jam nepažįstamas vaikinas. Vienas vaikinų jam pasiūlė pirkti fotoaparatą „Samsung“ už 250 litų. Apžiūrėjus fotoaparatą jie sulygo kainą už 220 litų. Pinigus jis padavęs tam nepažįstamam vaikinui. Kad fotoaparatas vogtas teigia nežinojęs (1 t.b.l. 57-58); 2009-02-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad R. U. prijungimui prie baudžiamosios bylos pateikė skaitmeninį fotoaparatą „Samsung“ su juodos spalvos dėklu (1 t.b.l. 25-26);2009-02-13 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusioji S. R. atpažino jai priklausantį fotoaparatą „Samsung“ (1 t.b.l. 31-34). Fotoaparatas 2009-02-13 pakvitavimu atiduotas nukentėjusiajai S. R. (1 t.b.l. 36).

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad L. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, o būtent L. M. žinodamas, jog fotoaparatas „Samsung“ gautas nusikalstamu būdu, o būtent buvo pagrobtas, jį realizavo, tai yra per tarpininkus, kuriems nebuvo žinoma, kad fotoaparatas įgytas nusikalstamu būdu, jį pardavė. Todėl kaltinamojo L. M. veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 189 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nors nusikaltimą padarė veikdamas bendrai su D. K. ir E. K., tačiau atsižvelgdamas į kiekvieno bendrininko veiką ir laipsnį darant nusikaltimą, teismas daro išvadą, jog tai nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Taip pat teismas nelaiko sunkinančia aplinkybe, jog nusikaltimas padarytas iš savanaudiškų paskatų, kadangi byloje nėra duomenų, jog nusikaltimas būtų buvęs padarytas būtent iš savanaudiškų paskatų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam L. M., siekė tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, siekė, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, į kaltinamojo šeimyninę padėtį, taip pat įvertinant kaltinamojo asmenybę.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam L. M., atsižvelgia į jo asmenybę: administracine tvarka nebaustas, linkęs tyčia nusikalsti, nes anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus (1 t.b.l. 132-134), išvadų iš ankstesnių teistumų nedarė, buvo pasilėpęs nuo teismo, dėl ko užtruko teismo procesas, Jungtinėje Karalystėje taip pat buvo nusikaltęs (2 t.b.l. 79), turi galimybę įsidarbinti bei būsimo darbdavio charakterizuojamas teigiamai (3 t.b.l. 112), Jungtinėje Karalystėje atliekant bausmę charakterizuotas teigiamai (3 t.b.l. 90-104). L. M. pagal išduotus Europos arešto orderius baudžiamojoje byloje Nr. 1-135-715/2009 (2 t.b.l. 71-74) ir baudžiamojoje byloje Nr. T6-15-215/2009 (3 t.b.l. 122-134), 2011-10-18 perduotas Lietuvos Respublikai (3 t.b.l. 64) bei patalpintas į Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK areštinę (3 t.b.l. 65).

Įvertinus visas aplinkybes ir ištirtus įrodymus, laikytina, kad, tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę kaltinamajam L. M., bus pasiekti bausmės tikslai. Skiriamos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei jos vidurkis, nes jis savo kaltę pripažino ir gailisi dėl padarytos veikos, charakterizuojamas teigiamai, atsiprašė nukentėjusios, nukentėjusioji jam pretenzijų neturėjo, žala atlyginta dar iki nuosprendžio priėmimo šioje byloje, todėl L. M. skirtina 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

LR BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, arba naują nusikalstamą veiką neatliktos bausmės laikotarpiu padaro asmuo, lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina; skirdamas subendrintą bausmę, teismas bausmes gali visiškai ar iš dalies sudėti.

2008-10-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu L. M. pripažintas kaltu pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir jam paskirtas 1 metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei pripažintas kaltu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-09-25 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris 2006-12-08 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas, neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams dvejiems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str., 1 d., 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas , įpareigojant 12 mėnesių būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti mokslą arba dirbti. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2008-08-13 iki 2008-08-14 (2 dienos) ir nuo 2008-09-19 iki 2008-10-29 (1 t.b.l. 163-165). 2009-06-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi L. M. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas pagal 2008-10-29 pasiųstas vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos (3 t.b.l. 105). L. M. nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 punktais bausmės subendrintinos prie 2008-10-29 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtina šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, bei subendrinus skirtina galutinė 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kaltinamajam L. M. į paskirtąją bausmę įskaitytinas laikas nuo jo sulaikymo pagal Europos arešto orderį bei laikas išbūtas suėmime nuo 2011 m. spalio 16 d. iki 2011 m. lapkričio 16 d. (3 t.b.l. 53, 70-72), vieną sulaikymo bei suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (LR BK 65 straipsnio 1 dalis, 66 straipsnis). Laikytina, jog L. M. iki nuosprendžio paskelbimo yra atlikęs 32 dienas laisvės atėmimo bausmės.

Bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2011-11-17.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam L. M. paliktina galioti kardomoji priemonė – suėmimas, taikytas 2011-10-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi (3 t.b.l. 70-72).

L. M. buvo pasislėpęs nuo teismo ir 2011 m. spalio 18 d. pagal Europos arešto orderį, išduotą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo prašymą, perduotas iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką, todėl visos išlaidos, susijusios su L. M. ekstradicija iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą pripažintinos proceso išlaidomis (LR BPK 103 str. 6 p.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str. 1 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. Pagal pateiktus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dokumentus L. M. perdavimo pagal Europos arešto orderį išlaidos sudaro 5635,79 Lt (3 t.b.l. 113-121), todėl jos priteistinos iš L. M. Policijos departamento naudai (LR BPK 105 str. 1 d.). Byloje nėra jokių duomenų, kad L. M. negali sumokėti proceso išlaidų (LR BPK 105 str. 5 d. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297, 303-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

L. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 189 str. 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimo bausme penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2008 m. spalio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę dviejų metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2011-11-17.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme pagal Europos arešto orderį ir suėmime nuo 2011-10-16 iki 2011-11-16.

Kardomąją priemonę - suėmimą palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis.

Priteisti iš nuteistojo L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 5635,79 Lt (penkis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt penkis litus ir 79 centus) ekstradicijos išlaidų Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (a.s. (duomenys neskelbtini), esanti Swedbak, AB, banko kodas 73000) naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Mažeikių rajono apylinkės teisme, o suimtajam per tą patį laiką nuo nuosprendžio kopijos įteikimo.