Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Halinos Zaikauskaitės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo A. R. skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriui dėl sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

pareiškėjas A. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (b.l. 1-4) prašydamas panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimą Nr. A33(1)-6683-(4.22) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas nurodo, kad 2013 m. spalio 24 d. kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių (toliau – NŽT Vilniaus rajono skyrius) su prašymu išduoti leidimą rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. NŽT Vilniaus rajono skyrius 2014 m. rugsėjo 15 d. raštu Nr. 48SD-(14.48.104)-9981 informavo, kad yra parengti reikalavimai žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektui rengti, tačiau Vilniaus rajono savivaldybė nėra pateikusi reikalavimų. NŽT Vilniaus rajono skyrius į Vilniaus rajono savivaldybę dėl sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimų pateikimo kreipėsi net du kartus: 2014 m. vasario 20 d. raštu Nr. 48SD-(14.48.7.)-1517 ir pakartotinai 2014 m. liepos 7 d. raštu Nr. 48SD-(14.48.7.)-6545. Vilniaus rajono savivaldybė tik 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimu Nr. A33(1)-6683-(4.22) (toliau – ginčijamas sprendimas) informavo NŽT Vilniaus rajono skyrių ir pareiškėją apie tai, kad nepritaria žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimui. Pareiškėjas atkreipė dėmesį į tai, kad ginčijamas sprendimas priimtas po to, kai NŽT Vilniaus rajono skyrius 2014 m. rugsėjo 9 d. sprendimu Nr. 48RE-(14.48.42)-508 išdavė žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus. Pareiškėjo vertinimu ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas, kadangi buvo pasibaigęs terminas tokiam sprendimui priimti. Be to, pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad ginčijamas sprendimas yra nemotyvuotas ir paremtas teisės aktu, kuris nebuvo viešai paskelbtas.

Atsakovas atsiliepimu (b.l. 42-44) prašė pareiškėjo skundą atmesti. Nurodo, kad pareiškėjas skunde nenurodo, kokią konkrečiai teisę ar interesą jis siekia apginti, kokiu būdu ginčijamas sprendimas pažeidžia jo teises ir interesus. Nėra aišku, kokias teisines pasekmes ieškovui sukels ginčijamo sprendimo panaikinimas, nes sprendimas buvo priimtas dėl NŽT Vilniaus rajono skyriaus kreipimosi, o ir paties ginčijamo sprendimo priėmimas neužkerta kelio pareiškėjui rengti formavimo pertvarkymo projekto, ką įrodo NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2014 m. vasario 19 d. raštas Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-525 ir 2014 m. rugsėjo 15 d. raštas Nr. 48SD-(14.48.104.)-9981. A. R. yra netinkamas pareiškėjas, kadangi teisinį suinteresuotumą galėtų turėti tik NŽT Vilniaus rajono skyrius, nes jis yra žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto organizatorius ir ginčijamas sprendimas yra priimtas išnagrinėjus būtent jo kreipimąsi. Vilniaus rajono savivaldybės vertinimu ginčijamas sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, aiškiai suformuluotos teisės ir pareigos, nurodyta apskundimo tvarka, pasirašytas jį priėmusio pareigūno, priimtas vadovaujantis galiojančiu Vilniaus rajono savivaldybės valdybos 2001 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. 319, todėl atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su skundu nesutiko iš esmės atsiliepime nurodytais motyvais.

Tretysis suinteresuotas asmuo atsiliepimu (b.l. 23-26) pareiškė, kad pareiškėjo skundas pagrįstas. Nurodo, kad siekiant užtikrinti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo viešumą NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2014 m. vasario 19 d. įsakymas Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-525, kuriuo pradėtas pareiškėjo žemės sklypo formavimo ir partvarkymo projektas, buvo paskelbtas NŽT interneto svetainėje. NŽT Vilniaus rajono skyrius 2014 m. vasario 20 d. raštu Nr. 48SD-(14.48.7.)-1517 kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją prašydamas pateikti reikalavimus formavimo ir pertvarkymo projektui rengti pareiškėjui bei bendrasavininkiams nuosavybės teise priklausančiam perforuojamam žemės sklypui. Vilniaus rajono savivaldybės administracija per Viešojo administravimo įstatymo 31 straipsnyje nustatytą terminą reikalavimų nepateikė, todėl į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją dar kartą buvo kreiptasi 2014 m. liepos 7 d., raštu Nr. 48SD-(14.48.7.)-6545. Negavus atsakymo ir į pakartotinį prašymą NŽT Vilniaus rajono skyrius 2014 m. rugsėjo 15 d. raštu Nr. 48SD-(14.48.104.)-9981 pareiškėjui pateikė 2014 m. rugsėjo 9 d. žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus Nr. 48RE-(14.48.42.)-608 ir NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2014 m. vasario 19 d. įsakymą Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-525 „Dėl sprendimo pradėt rengti žemės sklypo (kadastrinis Nr. 4117/0600:304) formavimo ir pertvarkymo projektą“. Ginčijamas sprendimas priimtas tik 2014 m. rugsėjo 18 d. ir yra nemotyvuotas. Įvertinus paminėtas aplinkybes, skundžiamas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimas Nr. A33(1)-6683-(4.22) laikytinas neteisėtu, kaip neatitinkantis individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų.

A. R. ir D. R. nuosavybės teise priklauso po ½ dalį žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 28-29).

2013 m. spalio 24 d. pareiškėjas kreipėsi į NŽT Vilniaus rajono skyrių su prašymu (b.l. 8) išduoti leidimą rengti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini) sav., 0,1503 ha bendro ploto, formavimo ir pertvarkymo projektą.

NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2014 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-525 (b.l. 10-11) pradėtas rengti pareiškėjo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, numatant žemės sklypo atidalijimą pagal bendraturčiams priklausančias dalis į atskirus žemės sklypus, nekeičiant jų pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties ir būdo. Įsakymo 3.3 punktu nuspręsta kreiptis į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją dėl formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimų pateikimo. To paties įsakymo 4 punktu nustatyta, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijai ar kitoms atsakingoms institucijoms nepritarus formavimo ir pertvarkymo projekto rengimui, šiuo įsakymu pradėta procedūra gali būti nutraukta.

2014 m. vasario 20 d. raštu Nr. 48SD-(14.48.7)-157 (b.l. 37-38) NŽT Vilniaus rajono skyrius kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją su prašymu pateikti reikalavimus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektams rengti.

2014 m. liepos 7 d. raštu Nr. 48SD-(14.48.7.)-6545 (b.l. 13) NŽT Vilniaus rajono skyrius pakartotinai kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją su prašymu pateikti reikalavimus žemės sklypų, tame tarpe kadastrinis Nr. 4117/0600:304, formavimo ir pertvarkymo projektams rengti.

NŽT Vilniaus rajono skyrius 2014 m. rugsėjo 9 d. sprendimu Nr. 48RE-(14.48.42.)-508 (b.l. 12) parengė žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus.

2014 m. rugsėjo 15 d. raštu Nr. 48SD-(14.48.104)-9981 (b.l. 9) NŽT Vilniaus rajono skyrius informavo pareiškėją, kad yra priimtas įsakymas bei parengti reikalavimai žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektui rengti.

2014 m. rugsėjo 18 d. raštu Nr. A33(1)-6683-(4.22) (b.l. 5) informavo NŽT Vilniaus rajono skyrių ir pareiškėją, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija nepritaria žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimui, numatant žemės sklypo padalijimą.

Ginčas byloje kilęs dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimo Nr. A33(1)-6683-(4.22) teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar sprendimai neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTĮ 3 str. 2 d.). Sprendžiant pareiškėjo reikalavimo panaikinti ginčijamą sprendimą pagrįstumą, pirmiausia būtina įvertinti skundžiamo sprendimo, kuris laikytinas viešojo administravimo aktu, atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiami sprendimai turėtų būti panaikinti.

Byloje kilus ginčui dėl pareiškėjo subjektiškumo, atkreiptinas dėmesys, kad pagal Žemės ūkio ministro ir Aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių (toliau –Taisyklės, redakcija patvirtinta 2014-01-02 įsakymu Nr. 3D-1/D1-1 ir galiojanti nuo 2014-01-15) 13.4 punktą pareiškėjas nagrinėjamu atveju yra projekto rengimo iniciatorius, o NŽT Vilniaus rajono skyrius – organizatorius (Taisyklių 12.1 p.). Tai patvirtina, kad pareiškėjas yra jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūros dalyvis. Pareiškėjui įgyvendinant nuosavybės teises ir iniciavus projekto rengimo procedūrą, pagrįstai susiformuoja jo teisėti lūkesčiai ir interesas, kad viešojo administravimo institucijos elgsis taip, kai jų elgesį reglamentuoja teisės aktai, ir jo siekiamas rezultatas bus pasiektas, t.y. žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas bus parengtas. Pažymėtina, kad Taisyklių 26 punkte be to, kad nustatyta, jog jeigu reikalavimai per Taisyklių 25 punkte nustatytą terminą nebuvo pateikti ir nepateikiamas motyvuotas atsakymas apie reikalavimų nepateikimo priežastis, organizatorius turi teisę pradėti rengti projektą, yra nustatyta ir imperatyvi nuostata, kad kai pateikiamas teisės aktais pagrįstas atsakymas apie reikalavimų nepateikimo priežastis, projektas nerengiamas ir apie tai ne vėliau kaip per 5 darbo dienas ŽPDRIS priemonėmis informuojamas prašymą pateikęs iniciatorius. Taigi, pripažinus, jog Vilniaus rajono savivaldybės administracija teisėtai ir pagrįstai atsisakė teikti reikalavimus, projektas negalėtų būti rengiamas, o tai neabejotinai turėtų įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms. Ir tik pripažinus, jog Vilniaus rajono savivaldybės administracija teikti reikalavimus atsisakė nepagrįstai, organizatorius turi teisę pradėti rengti projektą. Tai leidžia spręsti, jog pareiškėjas turi reikalavimo teisę Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio prasme. Atitinkamai atsakovo argumentai, jog pareiškėjas neįrodė materialinio suinteresuotumo, atmestini kaip nepagrįsti.

Tiek pareiškėjas, būdamas projekto rengimo iniciatorium, tiek NŽT Vilniaus rajono skyrius, kaip projekto rengimo organizatorius, atkreipia dėmesį, kad ginčijamas sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų.

Individualaus administracinio akto, kokiu laikytinas ir nagrinėjamoje byloje ginčijamas sprendimas, turinio reikalavimai yra susiję su teisinio santykio, kuriam taikomas šis aktas, esme ir asmens, kuriam adresuotas šis aktas, materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas aplinkybėmis (faktais), sudarančiomis taikytinos teisės normos hipotezę. Esant šiam individualaus administracinio akto pagrįstumo ir teisėtumo ryšiui, pagrįstumo reikalavimo nesilaikymas kartu lemia ir akto neteisėtumą. Atkreiptinas dėmesys, kad ginčijamas sprendimas yra nepagrįstas, t.y. jame nėra nurodytos jokios faktinės aplinkybės, lėmusios sprendime nurodytos teisės normos (Vilniaus rajono savivaldybės valdybos 2001-05-14 sprendimo Nr. 319) taikymą. Aiškumo reikalavimas, t.y. reikalavimas suformuluoti aiškias nuostatas dėl akto adresato teisinio statuso pasikeitimų ir priimto sprendimo motyvų, taip pat susijęs su teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimu tuo aspektu, kad nesant nurodytų aiškių priimto sprendimo motyvų neįmanoma spręsti, ar teisės normoje įtvirtinta dispozicija ir (ar) sankcija yra taikytos tinkamai. Kai dėl individualaus administracinio akto neaiškumo jo teisėtumo aspektas negali būti deramai įvertintas ir patikrintas, toks aktas laikytinas neteisėtu.

Atsižvelgiant į teismo nustatytas faktines aplinkybes, remiantis sprendime išdėstytais motyvais ir vadovaujantis Taisyklių 13, 26 punktais, Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsniu pareiškėjo skundas tenkintinas ir ginčijamas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimas Nr. A33(1)-6683-(4.22) naikintinas, kaip prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis, be kita ko, turi teisę reikalauti atlyginti sumokėtą žyminį mokestį. Pareiškėjas kreipdamasis į teismą sumokėjo 100 Lt dydžio žyminį mokestį. Pareiškėjo reikalavimą tenkinus, šios bylinėjimosi išlaidos pareiškėjo naudai priteistinos iš atsakovo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d., 129 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo A. R. skundą tenkinti.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimą Nr. A33(1)-6683-(4.22) panaikinti.

Priteisti pareiškėjo A. R. naudai iš atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 29 Eur (dvidešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.