- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-04
- Bylos Nr.
- N-63-3670-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Roma Sabina Alimienė (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. N. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutarimo A. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. N. dėl to, kad jis 2009 m. spalio 24 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 2,26 promilių neblaivumas), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį.
II.
Anykščių rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 30 d. nutarimu A. N. pripažino kaltu dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo ir skyrė 2 500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad asmens kaltė įrodyta policijos pareigūnų Tomo Viniko ir Mahiro Mamedovo parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, alkoholio matuoklio rodmenimis, sulaikymo protokolu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu bei pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo. Teismas pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją, jog nustatytas neblaivumas buvo sąlygotas vartotų vaistų, paneigia gydytojo pažyma, kurioje nurodyta, jog suvartojus 50 g A. N. nurodytų vaistų, nustatyti neblaivumo rodikliai yra neįmanomi nei teoriškai, nei praktiškai.
III.
Apeliaciniu skundu A. N. prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad vaistus vartojo likus 5-7 min. iki neblaivumo patikrinimo alkoholio matuokliu ir mano, kad buvo perdozavęs vartotų vaistų. Pažymi, kad iš bylos medžiagos negalima daryti išvados, jog neblaivumas buvo patikrintas būtent tuo alkoholio matuokliu, kurio metrologinės patikros liudijimas yra byloje. Teigia, kad neblaivumą tikrinęs policijos pareigūnas Tomas Vinikas nėra susipažinęs su alkoholio matuoklio Lion alcolmeter 500 naudojimo instrukcija. Tvirtina, kad neblaivumas buvo patikrintas pažeidžiant alkoholio matuoklio naudojimo instrukciją bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 117 patvirtintos Formos Nr. 155-1/a 20 punkto reikalavimus. Pabrėžia, kad dėl pritaikyto administracinio sulaikymo negalėjo nuvykti į sveikatos priežiūros įstaigą neblaivumui nustatyti, nes buvo paleistas tik 19 val. ir neturėjo asmens tapatybę liudijančių dokumentų. Atkreipia dėmesį į tai, kad jam įteikto administracinio teisės pažeidimo protokolo antra pusė neužpildyta, o byloje esantis policijos pareigūno tarnybinis pranešimas vertintinas kritiškai, kaip ir pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, nes šie dokumentai neatitinka teisės aktų reikalavimų. Nurodo, kad transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nenurodyta nuvežimo data, laikas ir vieta, sulaikymo protokole nenurodyti sulaikymo tikslai, motyvai, protokolas pasirašytas tik asmenį paleidžiant iš sulaikymo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatas nurodo, kad apelianto versija dėl jo vartotų vaistų paneigta bylos medžiaga. Pabrėžia, kad metrologinės patikros liudijime ir atspausdintuose neblaivumo patikrinimo rezultatuose nurodytas tas pats alkoholio matuoklio numeris. Teigia, kad policijos pareigūnai yra pasirašytinai supažindinami su matavimo prietaisų naudojimo instrukcijomis, todėl apelianto teiginys, kad policijos pareigūnas Tomas Vinikas neturėjo teisės naudoti alkoholio matuoklio, neteisingas. Pažymi, kad policijos pareigūnai pagal ATPK 263 straipsnį turi teisę asmenį pristatyti į policijos komisariatą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis.
Apeliantas A. N. neigia vairavęs automobilį neblaivus, teigia, kad alkoholio koncentracija iškvėptame ore buvo nustatyta dėl vartotų vaistų.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad policijos pareigūnams 2009 m. spalio 24 d. sustabdžius A. N. vairuotą automobilį ir patikrinus vairuotojo neblaivumą alkoholio matuokliu, A. N. buvo nustatytas 2,26 promilių neblaivumas (b. l. 3). Byloje esantis alkoholio matuoklio Lion alcolmeter 500 Nr. 19253 patikros sertifikatas patvirtina, kad policijos pareigūnų naudotas alkoholio matuoklis tinkamas naudoti (b. l. 41). Byloje nenustatyta jokių duomenų, leidžiančių teigti, kad nagrinėjamu atveju apelianto neblaivumo patikrinimas buvo atliktas netinkamai arba leidžiančių abejoti šio patikrinimo rezultatais.
Pažymėtina, kad duodami parodymus pirmosios instancijos teisme policijos pareigūnai Tomas Vinikas ir Mahiras Mamedovas nurodė, jog nuo A. N. sklido alkoholio kvapas, vairuotojas buvo nekoordinuotas, svirdinėjo. A. N. neatsisakė pasitikrinti neblaivumą ir policijos pareigūnams pripažino egzamino išlaikymo proga išgėręs alkoholio (b. l. 59-60). Policijos pareigūnų parodymai nuoseklūs, logiški ir iš esmės sutampantys, todėl pagrindo abejoti policijos pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis nėra. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo versiją, kad prieš 2-4 min. iki sustabdymo vartojo vaistus, iškėlė tik pirmosios instancijos teisme. Apeliantas nenurodė jo neblaivumą tikrinusiems policijos pareigūnams, kad buvo vartojęs vaistus, neprašė pakartotinai patikrinti neblaivumą praėjus ilgesniam laikui po vaistų vartojimo. Abejonių dėl A. N. keliamos versijos kelia ir tai, jog policijos pareigūnas Tomas Vinikas apelianto vairuotame automobilyje matė alkoholio buteliuką (b. l. 59), tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog sulaikant administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pas jį būtų buvę rasti kokie nors vaistai (b. l. 11), ar kad jie būtų buvę asmens vairuotame automobilyje (b. l. 7).
Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina, jog A. N. vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 2,26 promilių neblaivumo laipsnis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apelianto argumentai, jog policijos pareigūnas Tomas Vinikas nebuvo susipažinęs su alkoholio matuoklio Lion alcolmeter 500 naudojimo instrukcija, yra tik apelianto prielaidos, neparemtos jokiais įrodymais. Be to, pabrėžtina, kad tikrinant apelianto neblaivumą, galiojo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtinta Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodika, kuri taikytina transporto priemonių vairuotojų bei kitų asmenų, įtariamų neblaivumu (girtumu) ar apsvaigimu, patikrinimui asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Tuo tarpu apeliantui neblaivumo patikrinimą atliko policijos pareigūnai alkoholio matuokliu.
Teisėjų kolegija nenustatė, jog atliekant patikrinimą būtų pažeisti alkoholio matuoklio naudojimo instrukcijos reikalavimai ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių nuostatos. Teisėjų kolegija taip pat pabrėžia, kad minėtose Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse nėra numatytas konkretus laiko tarpas, per kurį asmuo turėtų atvykti į asmens sveikatos priežiūros įstaigą. Todėl apeliantas, paleistas iš policijos komisariato 19 val., nesutikdamas su policijos pareigūnų atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatais, galėjo savarankiškai nuvykti į sveikatos priežiūros įstaigą medicininei apžiūrai atlikti Anykščių mieste, kur ir buvo sulaikytas. Taigi nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad sulaikę administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, policijos pareigūnai būtų suvaržę A. N. galimybę kreiptis dėl medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti į sveikatos priežiūros įstaigą.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad byloje nėra pateikta apeliantui įteikta administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija, nevertina apeliaciniame skunde nurodytų argumentų dėl minėtos protokolo kopijos neatitikimo byloje esančiam administracinio teisės pažeidimo protokolui.
Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina, kad A. N. 2009 m. spalio 24 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis - 2,26 promilių neblaivumas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino bylos esmę, surinko visus byloje reikšmės turinčius įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas dėl A. N. kaltės padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, skirta administracinė nuobauda, teisėjų kolegijos vertinimu, individualizuota tinkamai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. N. apeliacinį skundą atmesti.
Anykščių rajono apylinkės teismo 209 m. gruodžio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.