- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-08-12
- Bylos Nr.
- 2-63-233/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01768-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stulgienė
- Ieškovas
- I. L.
- Atsakovas
- R. T., A. L.
- Išvadą teikia
- Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant ieškovei I. L., jos atstovui adv. padėjėjui A. A., atsakovui R. T., jo atstovui adv. padėjėjui Valentinui Mikėnui, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. S. uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl duomenų gimimo liudijime apie tėvą nuginčijimo, tėvystės nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo pagal ieškovės I. L. ieškinį, atsakovai A. L., R. T., institucija teikianti išvadą-Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateiktuose ieškiniuose nurodė ir teisme paaiškino, kad gyveno santuokoje su atsakovu A. L., nutraukus santuoką teismo sprendimu, tačiau dar neįregistravus ištuokos civilinės metrikacijos skyriuje, 1998m. susipažino su atsakovu R. T. ir nuo 1999metų pradėjo kartu gyventi ir vesti bendrą ūkį, 1999 (duomenys neskelbtini) gimė sūnus E. Nurodo, kad kartu su R. T. gyveno faktinėje santuokoje ir vedė bendrą ūkį iki 2004 metų. Kadangi ištuoka su atsakovu A. L. buvo nutraukta tik 2000 09 22 sūnaus E. gimimo liudijime nurodant duomenis apie tėvą buvo įrašyti atsakovo A. L. duomenys. Nurodo, kad atsakovas A. L. žinojo apie jos artimus ryšius su atsakovu R. T., tačiau fakto, kad laukiasi nuo jo vaiko ir kad sūnaus E. L. gimimo liudijime įrašyta jo pavardė, A. L. nežinojo iki jai pateikiant ieškinį, kadangi tuo metu, kai gimė sūnus E. , A. L. buvo įkalinimo įstaigoje, o jam išėjus į laisvę, bendravimas buvo visiškai nutrūkęs. Atsakovas R. T. žinojo, kad jo vaiko E. L. gimimo liudijime įrašyta kito vyro pavardė. Jis norėjo ir ketino pakeisti duomenis vaiko gimimo liudijime, tačiau nuvykus pas teisininkus išsigando sunkios ir sudėtingos teisinės procedūros, todėl iki šiol vaiko gimimo liudijime duomenys apie tėvą nėra nuginčyti. Atsakovas R. T. visą laiką jiems gyvenant kartu sūnumi rūpinosi, teikė jam materialinę paramą. Tačiau jai 2004m.išvykus į užsienį, atsakovas R. T. kelis mėnesius vaiką prižiūrėjęs, nes sūnų E. išvykdama buvo palikusi savo motinos priežiūrai, tačiau vėliau nustojo jį lankyti. Tarp sūnaus E. L. ir atsakovo R. T. yra ne tik biologinis ryšys, bet buvo susiformavę artimi tėvo ir vaiko santykiai, vaikas savo gyvenime atsakovą pažįsta kaip vienintelį savo tėvą, todėl užtikrinant vaiko teises svarbu nustatyti vaiko E. L. biologinio tėvo R. T. tėvystę, pakeičiant duomenis vaiko gimimo liudijime apie vaiko E. L. tėvą. Nurodo, kad abu tėvai turi pareigą išlaikyti sūnų, todėl nustačius tėvystę, išlaikymą sūnui turi pareigą teikti ir sūnaus tėvas-R. T. 2011 08 05 teismo posėdyje ieškovė sumažino ieškinio reikalavimus dėl reikalaujamos priteisti sūnui E. išlaikymo periodinėmis išmokomis sumos ir prašomos priteisti iš atsakovo R. T. išlaikymo įsiskolinimo sumos už 3 metus, prašydama priteisti nuo bylos iškėlimo teisme dienos sūnui E. L. išlaikymą mokant periodinėms išmokomis kas mėnesį po 400 Lt iki vaiko pilnametystės, taip pat už laikotarpį nuo 2007 m. spalio mėn. iki ieškinio padavimo teismui dienos, viso 14400Lt.Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad pateiktus ieškinio reikalavimus sumažino atsižvelgdama ir į atsakovo R. T. turtinę padėtį. Tačiau nurodė, kad ji šiuo metu gyvendama Anglijoje uždirba apie 1000 svarų mėnesiui, iš jų 575 svarus per mėnesį skiria buto nuomai. Sūnus E. lanko mokyklą, mokamą bokso būrelį, kas savaitę sumoka 10 svarų už sūnaus maitinimą mokykloje ir apie 10-5 svarų išleidžia sūnaus maitinimui namuose. Nurodo, kad sūnaus poreikiams skirti per mėnesį reikėtų skirti apie 1500Lt. Ji pati sūnaus išlaikymui galinti skirti apie 100-200 svarų, kadangi su ja gyvena ir 15 metų dukra, kurios išlaikymui turi skirti dalį savo pajamų. Nurodė kad dukros tėvas A. L. bendrauja su dukra, skiria jai išlaikymą. Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad būdama Lietuvoje anksčiau dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo nesikreipė, kadangi niekur nedirbo, tam neturėjo pajamų, o išvykusi dirbti į užsienį nežinojo, kad gali kreiptis į Lietuvos teismą, nes ji su sūnumi gyveno užsienyje, nors jos gyvenama vieta tebėra deklaruota Lietuvoje. Nurodė, kad su atsakovu R. T. nėra ginčo dėl sūnaus gyvenamosios vietos su ja, o taip pat ir dėl atsakovo bendravimo su sūnumi. Teismo posėdyje išklausius nepilnamečio E. L. nuomonę ir su ja supažindinus šalis, ieškovė nurodė , kad nuginčijus tėvystę bei nustačius tėvystę ir įrašius sūnaus gimimo liudijime duomenis apie jo biologinį tėvą R. T., sūnui būtų palikta turima L. pavardė, pagal jos pavardę. Prašo pateiktą patikslintą ieškinį tenkinti: panaikinti E. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime (įrašo Nr. 128), išduotame 1999-09-07 Rokiškio rajono sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašą tėvas - A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti Rokiškio rajono sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyrių išregistruoti A. L. tėvystę; nustatyti, kad atsakovas R. T., gim. (duomenys neskelbtini), yra biologinis E. L., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas; įpareigoti Rokiškio rajono sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyrių pakeisti E. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimo duomenis, įrašant R. T., gim. (duomenys neskelbtini), jo tėvu; priteisti iš atsakovo R. T. sūnaus E. L. išlaikymui po 400 Lt periodinių išmokų kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės bei susidariusią skolą už laikotarpį nuo 2007 m. spalio mėn. iki ieškinio padavimo dienos 14400 Lt, atstatyti praleistą senaties terminą reikalavimui dėl tėvystės nuginčijimo, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas A. L. 2011 01 14 parengiamajame teismo posėdyje yra pateikęs rašytinį sutikimą su pateiktu ieškiniu (b.l.47).
Atsiliepimas
Atsakovas R. T. pateikęs atsiliepimą į ieškinį (b.l.30-31), teismo posėdyje 2011 08 05 pateikė rašytinį prašymą, kuriame nurodė, kad su ieškovės reikalavimais, išskyrus reikalavimą dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio, sutinka(b.l.121).Taip pat nurodė ir tai patvirtino teismo posėdyje, kad sutinka sūnui teikti išlaikymą po 250Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės, o taip pat su išlaikymo įsiskolinimu už tris metus, kaip nurodė teismo posėdyje, irgi kas mėnesį skaičiuojant po 250Lt. Pateiktame rašytiniame prašyme atsakovas nurodė ir teismo posėdyje patvirtino, kad atsisako pateikto prašymo taikyti ieškovės reikalavimui dėl tėvystės nuginčijimo ieškinio senatį, o sūnui E. pageidaujant sutinka, kad sūnui būtų palikta jo turima L. pavardė. Atsakovas R. T. teismo posėdyje paaiškino, kad teikti sūnui didesnio išlaikymo neturi galimybių dėl gaunamų minimalių pajamų. Dėl to, kad sūnus gyvena su motina neprieštarauja, dėl bendravimo su sūnumi kliūčių nemato, kadangi tam ieškovė nurodė neprieštaraujanti.
Motyvuojamoji dalis
Pateiktas ieškinys tenkintinas dalinai.
Iš duomenų E. L. gim. (duomenys neskelbtini) gimimo akto 1999 09 07 įraše Nr.128(b.l.25) matyti, kad duomenys apie tėvus įrašyti (duomenys neskelbtini) santuokos, sudarytos Rokiškio r. CMS, įrašo Nr.221, pagrindu. Ieškovės I. L. ir atsakovo A. L. santuoka nutraukta 2000 09 22 (b.l.7).
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 02 15 parengiamajame teismo posėdyje paskyrus DNR ekspertizę, teisme 2011 03 29 gautas ekspertizės aktas(b.l.67-72), kuriame nurodyta, kad R. T. yra E. L., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas su 99,9999 % tikimybe. Tuo remiantis darytina išvada, kad E. L. gimimo akto įraše, gimimo liudijime jo tėvu nurodytas atsakovas A. L., a.k(duomenys neskelbtini), negali juo būti. Atsakovas A. L. pateikė teismui pažymėjimą apie jo buvimą laisvės atėmimo įstaigoje nuo 1996 11 28 iki 2001 06 22(b.l.48).Atsakovas R. T. teismo posėdyje patvirtino, kad ieškovės nurodomu laikotarpiu jie kartu gyveno faktinėje santuokoje ir vedė bendrą ūkį iki ieškovės iš vykimo į užsienį. Nurodytų įrodymų, šalių paaiškinimų visuma rodo, kad biologinis E. L. tėvas yra atsakovas R. T.
Nors įstatymų leidėjas numato 1 metų terminą kreiptis į teismą nuginčijimo, jį skaičiuojant nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipėsi į teismą sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo akto įraše arba paaiškėjo aplinkybės, duodančios pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės, ieškovė nurodė, kad žinojo, kad vaikas, kurio laukėsi ir kurį 1999 08 08 pagimdė yra atsakovo R. T., atsakovai neprašo taikyti ieškinio senaties termino ieškovės pateiktam reikalavimui dėl tėvystės nuginčijimo, todėl teismo iniciatyva ieškinio senatis netaikytina, o taip pat nelaikytina, kad atsakovams neginčijant įstatymu nustatyto senaties termino, yra pagrindas nagrinėti ieškovės prašymą dėl praleisto ieškinio senaties termino tėvystei nuginčyti atnaujinimo(LR CK 1.126str.2d.).
Teismo posėdyje apklaustas nepilnametis E. L. nurodė, kad jis žino, jog jo tėtis yra R. T., nors su juo nebendrauja, tačiau norėtų bendrauti, taip pat norėtų, kad į jo dokumentus būtų įrašytas tikrasis jo tėtis R. T. Tačiau E. L. nurodė, kad turimos L. pavardės nenori keisti, nori kad liktų ir toliau jo turima pavardė.
Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teikdama išvadą byloje nurodė, kad reikalavimai dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo atitinka nepilnamečio interesus žinoti savo biologinį tėvą, bendrauti su juo, būti jo išlaikomam. Tačiau atstovė nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad ieškovė gyvena kitoje valstybėje, siekiant išvengti galimų ginčų tarp šalių ateityje, prašo teismą išeiti už pateiktų ieškinio reikalavimų ribų ir nustatyti E. L. nuolatinę gyvenamą vietą su motina I. L. bei nustatyti skyrium gyvenančio tėčio R. T. bendravimo su vaiku tvarką.
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina nustatytu, kad atsakovas A. L., a.k(duomenys neskelbtini) nėra E. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) , tėvas (LR CK 3.150str.). Nustatytina, kad E. L., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra atsakovas R. T., gim. (duomenys neskelbtini),a.k (duomenys neskelbtini), lietuvis, o E. L. yra R. T. sūnus(LR CK 3.148str.).Įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo pagrindu, ištaisytini E. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo akto (duomenys neskelbtini) įraše Nr.128 ir jo pagrindu išduotame gimimo liudijime įrašai apie jo tėvą, E. L. tėvu nurodant R. T., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) , lietuvį, vaiko E. L. ir jo tėvų I. L. ir R. T. prašymu, paliekant vaikui turimą “L.“ pavardę (LR CK 3.167str.2d.).
Ieškovės reikalavimas dėl prašomo priteisti uiš atsakovo R. T. išlaikymo sūnui E. periodinėmis išmokomis po 400Lt kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jo pilnametystės ir išlaikymo įsiskolinimo už 3 metus iki ieškinio padavimo teismui dienos -14400Lt priteisimo, tenkintinas dalinai.
Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia reikalingą vaiko poreikiams tenkinti išlaikymą teikti( LRCK 3.192 str. 2 d. ). Teismų praktika orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydį, sieja su CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kas šiuo metu sudaro 800 Lt per mėnesį, o pareiga rūpintis ir išlaikyti vaikus tenka abiems tėvams.
Iš pateiktų byloje atsakovo R. T. turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų matyti, kad jis turi 1996m.laidos automobilį Audi, 0,0680 ha žemės sklypą su sodo nameliu sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) ir 0,12ha žemės sklypą sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) (b.l.32- 35). Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jo gaunamas darbo užmokestis vidutiniškai sudaro 899Lt(b.l.92-93).
Ieškovės nurodytas aplinkybes dėl jos gaunamų pajamų apie 1000 svarų kas mėnesį jai dirbant Anglijoje bei dėl išlaidų buto nuomai po 575 svarus kas mėnesį patvirtina jos pateikti duomenys(b.l.79-91).Pagal nekilnojamo turto registro duomenis ieškovė turi dviejų kambarių butą (duomenys neskelbtini), kur pagal Gyventojų registro tarnybos duomenis yra deklaravusi iki šiol savo gyvenamą vietą. Ieškovė nurodė, kad išlaikyti jos bei atsakovo A. L. 15-metę dukrą, prie kurios išlaikymo prisideda ir dukros tėvas. Tačiau ieškovė teismo posėdyje paaiškinusi, kad sūnaus E. išlaikymui būtinos išlaidos per mėnesį sudaro apie 1500 Lt, šiai aplinkybei pagrįsti įrodymų nepateikė. Jos pačios raštu pateiktame paaiškinime dėl reikalingų sūnui išlaidų(b.l.56) nurodytos reikalingos išlaidos, atsižvelgiant ir į jos teismo posėdyje duotus paaiškinimus sudaro apie 150-160 svarų per mėnesį, kas sudarytų apie 600Lt kas mėnesį.
Dėl išdėstyto, atsakovo R. T. nurodytas jo galimas teikti išlaikymas sūnui E. periodinėmis išmokomis po 250Lt kas mėnesį, atsižvelgiant į pateiktus byloje įrodymus dėl vaiko poreikių, atsižvelgiant į jo amžių, tokią pat sumą skaičiuojant ir už prašomą priteisti įsiskolinimo laikotarpį, laikytinas atitinkančiu tiek nepilnamečio E. L. poreikius, tiek jo tėvų turtinę padėtį ir galimybes atsakovo R. T. tokio dydžio išlaikymą teikti. Todėl priteistinas iš atsakovo R. T., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymas sūnui E. L. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) išlaikymui periodinėmis išmokomis po 250 Lt kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2010 11 02 iki jo pilnametystės , išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją bei išlaikymo įsiskolinimą už tris metus iki bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 9000Lt. Priteisto E. L. išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise iki jo pilnametystės pavestinas motinai I. L.(LR CK 3.190str., 3.192).
Teismo sprendimo dalis dėl priteistino išlaikymo iš atsakovo R. T. sūnui E. L. periodinėmis išmokomis po 250Lt kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2010m. lapkričio 2d. iki pilnametystės ,vykdytina skubiai(LR CPK 282str.2d.1p.).
Likusioje dalyje pateiktas ieškinys netenkintinas.
Nesant ginčo tarp nepilnamečio E. L. tėvų dėl jo nuolatinės gyvenamosios vietos su motina bei dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, laikytina, kad nėra teisinio pagrindo teismo iniciatyva išeiti už pateikto ieškinio ribų(LR CK 3.169str.2d.).
Ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 133Lt sumokėto žyminio mokesčio(b.l.20), 900Lt užstatas ekspertizės išlaidoms padengti, sumokėtas ekspertinei įstaigai(b.l.53,64-65), advokato pagalbos išlaidos- 2350Lt (b.l.114-117).
Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymo iš dalies tenkinant pateiktą ieškovės ieškinį, atsižvelgtina į ieškovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovui A. L. iki ieškinio pateikimo teismui nebuvo žinoma apie tai, kad jis įrašytas ieškovės sūnaus E. L. tėvu, tai, kad atsakovas R. T. žinojo apie sūnaus gimimą jam gyvenant faktinėje santuokoje su ieškove ir turėjo lygias teises ir galimybes kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo bei įstatymo nustatyta tvarka pripažinti tėvystę, kad įstatymų nustatyta tvarka ši aplinkybė būtų įregistruota, todėl negalima laikyti, kad vien ieškovė yra bylą laimėjusi šalis, o šis sprendimas priimamas vien jos interesais, nes sprendimas lygia dalimi gina ir atsakovų teises ir įstatymo saugomus interesus. Todėl, vadovaujantis išdėstytu bei civilinėje teisėje ir civiliniame procese įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais(LR CK 1,5 straipsnio 4 dalis, LR CPK 3 straipsnio 1 dalis, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos lygiomis dalimis.
Dėl išdėstyto priteistina iš atsakovo R. T. ieškovei I. L. 1691,5Lt jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui(LR CPK 93str.93str.2d.).
Ieškovė teikdama reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl tenkinant pateiktą reikalavimą iš dalies, priteistina iš atsakovo R. T. 90Lt žyminio mokesčio ir 39,60Lt teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų valstybei(LR CPK85str., 88str.1d.3p., 96str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 259, 263-265, 269str., 307str.1d.teismas
nusprendžia:
ieškovės I. L. ieškinį tenkinti dalinai.
Nustatyti, kad atsakovas A. L., a.k (duomenys neskelbtini) nėra E. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Nustatyti, kad E. L.,gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra atsakovas R. T., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini), lietuvis, o E. L. yra R. T. sūnus.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo pagal I. L. ieškinį pagrindu, ištaisyti E. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo akto (duomenys neskelbtini) įraše Nr.128 ir jo pagrindu išduotame gimimo liudijime įrašą apie jo tėvą, E. L. tėvu nurodant R. T., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini), lietuvį, E. L. paliekant turimą „L.“ pavardę.
Priteisti iš atsakovo R. T., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui E. L. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) išlaikymui periodinėmis išmokomis po 250 Lt kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2010 11 02 iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją bei išlaikymo įsiskolinimą už tris metus iki bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 9000Lt. Priteisto E. L. išlaikymo tvarkymą uzufrukto teise iki jo pilnametystės pavesti motinai I. L., a.k(duomenys neskelbtini)
Teismo sprendimo dalį dėl priteisto išlaikymo iš atsakovo R. T. sūnui E. L. periodinėmis išmokomis po 250Lt kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2010m. lapkričio 2d. iki pilnametystės,vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo R. T. 1691,5Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės I. L. naudai ir 39,60Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Priteistas išlaidas valstybei atsakovai turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įm. kodas 188659752 sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) “Swedbank”, AB , įmokos kodas 5660, mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti į Rokiškio rajono apylinkės teismo raštinę (Respublikos 82,Rokiškio m.).
Įsiteisėjusį teismo sprendimą per 3 dienas nuo jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos atsakovų, o ieškovės per 40 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.