Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-453-1007/2016

2016 m. liepos 26 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį ir 50 straipsnį traukiamas V. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016 m. liepos 11 d. 12.30 val. iš parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, t. y., septynis momentinės „Perlo“ loterijos bilietus, kurio vieno vertė 5 Eur, tuo padarydamas UAB „Norfos mažmena“ 35 Eur turtinį nuostolį (prekės nebuvo grąžintos, turtinis nuostolis neatlygintas), tokiais savo veiksmai įvykdė pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, V. K. 2016 m. liepos 17 d. 11.01 val. iš parduotuvės UAB „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, t. y. septynis loterijos bilietus „Briliantinis 7“, kurio vieneto vertė 1 Eur, taip pat penkis loterijos bilietus „Vegas“, kurio vieneto kaina 1 Eur, tuo padarydamas UAB „Norfos mažmena“ 7 Eur turtinį nuostolį (prekės grąžintos, turtinis nuostolis atlygintas), tokiais savo veiksmai įvykdė pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 272 straipsnio 2 dalį nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. O tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Nagrinėjamu atveju iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad V. K. dalyvavo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis buvo informuota apie paskirtą bylos nagrinėjimą, tačiau į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad V. K. vengia dalyvauti teismo posėdyje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini); V. K. paaiškinimą, kuriuo jis pripažino, jog Akmenėje iš parduotuvės „Norfa“ pavogė septynis loterijos bilietus, gailisi taip pasielgęs; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato policijos pareigūno tarnybinį pranešimą; (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „Norfa“ direktorės pareiškimą dėl septynių bilietų vagystės; (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „Norfa“ apsaugos darbuotojo paaiškinimą; (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „Norfa“ apsaugos kamerų užfiksuotą vaizdinę medžiagą; administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) bei jame esantį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą; (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „Norfa“ poėmio aktą, kuris patvirtina, kad sulaikius V. K. iš jo paimtos prekės, už kurias jis nebuvo sumokėjęs, t. y. septyni loterijos bilietai „Briliantinis 7“ ir penki loterijos bilietai „Vegas“; (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „Norfa“ darbuotojos paaiškinimą; administracinio sulaikymo protokolą; pristatyto asmens kortelės išrašą; į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolą. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis.

Ištyrus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad V. K. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, jo kaltė įrodyta, V. K. neteisėta veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį (vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir 50 straipsnį (vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)), pažeidimų sudėtys įrodytos.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracine atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad V. K. nuoširdžiai gailisi.

Iš administracinių teisės pažeidimų registro matyti, kad V. K. 2014 m. buvo tris kartus baustas pagal ATPK 50 straipsnį, tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-181-832/2014 paskirtos baudos nesumokėjo iki šiol, todėl vadovaujantis ATPK 36 laikytina, kad nagrinėjamu atveju pažeidimus V. K. padarė būdamas baustas administracine tvarka. Taigi vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad V. K. pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant administracinę nuobaudą teismas atsižvelgė į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančius duomenis: nedirbantis, nuolatinių pajamų neturi, neteistas, administracine tvarka baustas, nustatytą administracinę atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Vadovaujantis ATPK 24, 30 ir 30² straipsniais V. K. už kiekvieną pažeidimą skirtina didesnė nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda, t. y. 90 Eur bauda. Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos iš dalies sudedant.

Atsižvelgiant į tai, kad V. K. administraciniu teisės pažeidimu padarė UAB „Norfos mažmena“ 35 Eur turtinį nuostolį, kurio iki šiol neatlygino, todėl jis įpareigotinas šį nuostolį atlyginti per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir skirti jam administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Pripažinti V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir skirti jam administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu V. K. paskirtas nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę nuobaudą – 95 Eur (devyniasdešimt penkių eurų) baudą.

Įpareigoti V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Norfos mažmena“, juridinio asmens kodas 110778328, administraciniu teisės pažeidimu padarytą 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) turtinį nuostolį.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skunde patenkinimą dienos.

Mokant baudą būtina nurodyti Administracinių teisės pažeidimų registro objekto identifikavimo kodą (ROIK) (duomenys neskelbtini), (ROIK) (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą viename iš bankų:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Šiaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimo nuorašą išsiųsti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.