Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

2022-12-27 · Administracinė byla Nr. I1-7265-644/2022

Teismas
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
Dokumentas
Sprendimas
Data
2022-12-27
Bylos Nr.
I1-7265-644/2022
Teisminio proceso Nr.
3-62-3-01301-2022-5
Bylos rūšis
administracinė byla
Instancija
I-a instancija
Rezultatas
Skundas (prašymas) atmestas
Teisėjas
Audrius Grauželis (pirm.)
Pareiškėjas
G. L.
Atsakovas
Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno, Lietuvos valstybė
Administracinė byla Nr. I1-7265-644/2022Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01301-2022-5Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 55.1. (S)
REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 27 d.Kaunas
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Grauželis,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. L. (L.) skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas G. L. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Kauno TI), 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Pareiškėjas skunde (b. l. 1-6) nurodė, kad atvykęs į Kauno TI jis buvo be kaltės uždarytas į drausmės izoliatorius kamerą ir laikomas šioje kameroje netinkamomis, orumą žeminančiomis sąlygomis laikotarpiu nuo 2021-10-14 iki 2021-10-21. Pažymėjo, kad kameroje nebuvo baldų (stalo, kėdės/suoliuko, spintelės), todėl asmeninius daiktus laikė ant grindų. Prie praustuvės nebuvo veidrodžio, skysto muilo dozatoriaus. Tualetas buvo tupimas ir neatskirtas pertvara. Besinaudojantį tualetu pareiškėją pro durų langelį galėjo stebėti pareigūnai ir kiti nuteistieji, pareiškėjui nebuvo užtikrintas privatumas. Kameroje nebuvo inventoriaus švarai palaikyti, taip pat neįrengta pareigūnų iškvietimo sistema, todėl norėdamas išsikviesti pareigūnus pareiškėjas turėjo belstis į duris. Langas atsidarydavo nepilnai, todėl patalpoje kaupėsi nemalonus kvapas. Į pasivaikščiojimo kiemelį pareiškėjas buvo išvedamas tik 1 val. per parą, nors jam priklausė pasivaikščioti po 3 val. Pasivaikščiojimų kiemelyje nebuvo sporto įrangos. Pareigūnai į nusiskundimus nereagavo, problemų nesprendė, kviečiami neatėjo, neregistravo pas gydytoją. Dėl netinkamų kalinimo sąlygų pareiškėjas patyrė depresiją, diskomfortą, kančią, orumo pažeminimą.