Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamajam L. B., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2016-05-17, apie 21.05 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (1,64 promilės), prie namo, Kaune, Lukšinės g. Nr. 19, nevykdė teisėtų savo pareigas atliekančių valstybės tarnautojų – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiųjų patrulių T. D. ir M. M. reikalavimų eiti į tarnybinį automobilį asmens tapatybei ir blaivumui nustatyti, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams – sudavė ranka Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui M. M. į petį ir jėga pastūmęs jį ėmė bėgti, tačiau buvo sulaikytas Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio T. D., kuriam du kartus sudavė alkūne į krutinę, o spec. priemonių - dujų, panaudojimo metu, toliau aktyviais veiksmais sulaikomas priešinosi – sudavė patruliui T. D. į ranką, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams.

Kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-05-17 buvo išgėręs, vairavo automobilį, prie Lukšinės g. 19 namo sustabdė policijos pareigūnai. Pareikalavo dokumentų, tačiau jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo, nes iš jo atimta teisė vairuoti automobilį. Pareigūnai pareikalavo sėsti į tarnybinį policijos automobilį, tačiau jis tam pasipriešino, nes nenorėjo būti sulaikomas, nenorėjo, kad jam būtų uždėti antrankiai. Pasipriešindamas ranka sudavė vienam pareigūnui į petį ir jį pastūmęs, puolė bėgti, bet netrukus buvo sulaikytas kito pareigūno, nenorėdamas, kad jam uždėtų antrankius, sudavė alkūne pareigūnui į krūtinę, o kai jam papurškė ašarinių dujų, dar sudavė pareigūnui į ranką.

Motyvuojamoji dalis

L. B. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš 2016-05-17 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulių T. D. ir M. M. tarnybinių pranešimų nustatyta, jog 2016-05-17 apie 21.05 val., Kaune, Lukšinės g. 19 buvo sustabdytas automobilis FORD FOCUS v/n. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie vairuotojo juto nuo jo sklindantį stiprų alkoholio kvapą. Vairuotojas buvo agresyviai nusiteikęs jų atžvilgiu. Paprašius pateikti savo vairuotojo pažymėjimą, asmuo pasakė, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Asmuo bendravo agresyviai, vedant į tarnybinį automobilį kad nusistatyti asmens tapatybę bei patikrinti asmens blaivumą, vyriškis pradėjo aktyviais veiksmai priešintis: staiga, dešine ranka sudavė vyr. patruliui M. M. į dešinį petį, pastūmęs jį pradėjo bėgti. Jis su vyr. patruliu M. M. pradėjo vytis vairuotoją, prisivijus jį ir norint sulaikyti, jį perspėjo, kad nesipriešintų, priešingu atveju bus panaudoti kovinių imtynių veiksmai bei spec priemonės. Asmuo toliau vengė sulaikymo. Bandant jam uždėti antrankius pastarasis kaire alkūne sudavė T. D. į krūtinę du kartus, sukeldamas jam fizinį skausmą. Asmuo bandė ištrūkti ir pabėgti, todėl jis panaudojo spec. priemones – dujas. Panaudojus jas, asmuo, užsidengęs ranka akis, pradėjo bėgti. Kai jį pavijo, šis atsistojo į kovinę stovėseną ir ėmė smūgiuoti. Dešine ranka sudavė T. D. į ranką. Po to jis nukrito ant žemės ir toliau priešinosi bandydamas suduoti. Pribėgus M. M. ir bandant sulaikyti vyriškį, jis panaudojo elektro impulsinį prietaisą ,,Taser X26“ Nr. XI3003300, prilietimu jam į krūtinę ir nugarą kaip elektro šoką. Šūvis darytas nebuvo. Asmeniui buvo uždėti antrankiai ir jis buvo sulaikytas bei pristatytas į Kauno AVPK VTV OVS sulaikymo patalpas. Išsiaiškinta, kad šis asmuo – L. B. gim. (duomenys neskelbtini). (b.l. 5,6).

Iš testo alkoholiui kvito nustatyta, kad 2016-05-17, 21.49 val. L. B. nustatytas 1,64 promilės girtumas (b. l. 23).

Iš elektros impulso prietaiso ,,Taser“ panaudojimo ataskaitos nustatyta, kad 2016-05-17, apie 21.20 val. L. B. atžvilgiu du kartus buvo panaudotas ,,Taser X26“ kaip įprastas elektros šokas (b.l. 9).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas L. B. pasipriešinus valstybės tarnautojams pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, naudojęs fizinį smurtą policijos pareigūnų atžvilgiu, kai šie reikalavo sėstis į tarnybinį policijos automobilį ir siekė uždėti jam antrankius, mano, kad tokiam jo elgesiui įtakos turėjo tai, kad buvo neblaivus. Nustatyta, kad kaltinamasis pasipriešino valstybės tarnautojams – Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-ojo būrio vyr. patruliams M. M. ir T. D., kai šie atliko savo tiesiogines tarnybines funkcijas ir teisėtai reikalavo sėstis į tarnybinį policijos automobilį, siekiant nustatyti pažeidėjo tapatybę bei patikrinti blaivumą. Kadangi kaltinamasis policijos pareigūnams pasipriešino naudodamas fizinį smurtą (sudavė į petį ir jėga pastūmė vyr. patrulį M. M. bei sudavė alkūne vyr. patruliui T. D. į krūtinę bei į ranką) tokie L. B. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje.

L. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. B. parodė, jog su nukentėjusiaisiais M. M. bei T. D. susitaikė, jų atsiprašė. Nukentėjusieji M. M. ir T. D. sutiko taikytis su kaltinamuoju ir neprieštaravo, kad byla būtų nutraukta jiems susitaikius su kaltinamuoju.

Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs tyčinį nesunkų nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik esant visoms šioms sąlygoms, teismas turi apsvarstyti galimybę taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, nes atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga.

L. B. teisiamas pirmą kartą, teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo tyčinio nusikaltimo pripažino, su nukentėjusiaisiais M. M. bei T. D. susitaikė, jų atsiprašė. Vertinant paskutiniąją atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį sąlygą, teismas pažymi, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, kaltinamasis dirba, turi šeimą, augina mažametį vaiką. Šios aplinkybės duoda pagrindo manyti, jog L. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir L. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiaisiais. Esant įstatyme numatytoms sąlygoms, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turėjusių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nėra.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2016-05-18 pažymą Nr. NTP-7-5666 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis – 23,16 eurų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą iš L. B. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. B., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. 1 d., susitaikius su nukentėjusiaisiais M. M. bei T. D. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinti L. B., kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš L. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.