Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui (išieškotojui Vykdymo procese) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Z. S.

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą dėl nubaudimo už antstolės reikalavimų nevykdymą suinteresuoti asmenys J. K. ir Valstybinė teritorijų palanavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu ir byla buvo nagrinėjama pareiškėjai nedalyvaujant (CPK 443 str. 5 d.).

Suinteresuotas asmuo J. K. (toliau skolininkas) atsiliepimo byloje nepateikęs.

Skolininkas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis nesutinka su antstolės pareiškimu skirti jam baudą, nes nėra statinių kuriuos reikia nugriauti statytojas, pastatai priklausė jo motinai ir broliui, motina mirė (duomenys neskelbtini), jis dėl palikimo priėmimo po motinos mirties nesikreipė niekur, faktiškai jis gyvena pastatuose ir dėl palikim o su broliu ir seserimi yra nesutarimai, dėl brolio kaltės buvo kilęs gaisras lauko virtuvėje ir jis pats parašė skundą, jam žinoma, kad kažkokį skundą rašė ir sesuo. Nedalyvavo surašant privalomuosius nurodymus, nes dirbo, dalyvavo tuometinė jo sugyventinė, o dabar žmona. Privalomųjų nurodymų neskundė, tačiau su jais nesutinka, nes, kaip jau sakė, tų statinių nestatė tai kaip jis juos gali griauti. Dėl anksčiau jam paskirtos baudos tai ją gal išskaitė iš darbo užmokesčio. Šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, ieško darbo, turto neturi ir baudos neturėtų iš ko mokėti, prašo baudos neskirti, kreipsis į Kalvarijos savivaldybę ar žemėtvarkos skyrių dėl žemės sklypo išsipirkimo ar išsinuomojimo, jau buvo vieną kartą nuėjęs ir jam paaiškino kokius dokumentus reikia surinkti, bet daugiau iki šio laiko nesikreipė ir prašymo raštu nėra pateikęs. Po paaiškinimo supranta, kad turi vykdyti privaluomuosius nurodymus net jeigu ir bus paskirta bauda, kurios labai prašo neskirti, nes neturi lėšų jai mokėti, jo sutuoktinė tsip pat nedirba, sunkiai serga.

Motyvuojamoji dalis

Teismas Konstatuoja:

Byloje esančiais duomenimis nustatytą, kad kad pareiškėja vykdo vykdomąją bylą Nr. 0076/22/00847 užvestą pagal 2022 m. liepos 26 d. išduotą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos prašymą Nr.2D-13621, dėl 2022 m. sausio 1 d. privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus Nr. PN-66, Nr. PN-67, Nr. PN- 69 ir 2022 m. sausio 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-71 priverstinio vykdymo. Skolininkas buvo įpareigotas iki 2022 m. rugpjūčio mėn. 28 d., nugriauti valstybinėje žemėje, adresu (duomenys neskelbtini) savavališkai pastatytus statinius – sandėliuką, šiltnamį, voljerą su stogu bei malkinę ir sutvarkyti statybvietę. Raginimas Nr. S-22-76-20221, įvykdyti privalomuosius nurodymus Nr. PN-66, PN-67, PN-69 ir PN-71 gera valia, skolininkui išsiųstas 2022 m. liepos 28 d., asmeniškai įteiktas 2022 m. rugpjūčio 3 d., tačiau per nustatytą terminą privalomieji nurodymai neįvykdyti. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau teismo) nutartimi 2023-01-12 (byla Nr. 2VP-138-1146/23) skolininkui buvo paskirta bauda už privalomųjų nurodymų nevykdymą.

Antstolė 2023 m. kovo 7 d. priėmė Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą, kuriuo konstatavo, jog skolininkas privalomųjų nurodymų nėra įvykdęs.

2023 m. kovo 7 d. pareiškimu, kuris nagrinėjamas šioje byloje, antstolė kreipėsi į teismą dėl skolininko nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad antstolės reikalavimai yra neįvykdyti ir šiuo metu. Vykdomojoje bylą yra duomenys, kad antstolės reikalavimas skolininkui buvo įteiktas, taigi jam žinomos ir reikalavimo neįvykdymo teisinės pasekmės.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Teismas pasisako, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę.

Bylos duomenimis nustatyta, kad privalomieji nurodymai yra galiojantys, tai yra nepakeisti ir nepanaikinti, šioje byloje nesprendžiamas jų galiojimo ar surašymo teisėtumo bei pagrįstumo aplinkybės, nes teismas bylas nagrinėja pagal pareikštus reikalavimus (CPK 5 str., 135 str., 143 str.), J. K. byloje jokių reikalavimų nepareiškė ir byloje nagrinėjamas tik antstolės pareiškimas dėl nuobaudos skolininkui skyrimo ir tik dėl to teismas pasisako.

Privalomieji nurodymai priskiriami prie vykdomųjų dokumentų (CPK 587 str. 10 p.) ir juos vykdo teismo antstoliai CPK (Vykdymo procesas) ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka.

Skolininkas neįvykdė privalomųjų nurodymų antstolės nustatytu terminu ir jų nevykdo ilgą laiką.

Teismas nenustatė svarbių ir objektyvių priežasčių dėl kurių nevykdomi privalomieji nurodymai nustatytu laiku pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietes.

Teismo posėdžio metu skolininko išsakyti motyvai galėtų būti vertinami tik nagrinėjant bylą dėl privalonųjų nurodymų pripažinimo negaliojančiais, šioje byloje toks klausimas nesprendžiamas ir negali būti sprendžiamas, nes dėl to nepareikšti reikalavimai.

Skolininkas visu laikotarpiu buvo pasyvus ir nesprendė klausimo nei dėl privalomųjų nurodymų pripažinimo negaliojančiais jeigu vertino jog jie jam surašyti nepagrįstai ar neteisėtai, statiniai yra valstybinėje žemėje, tačiau skolininkas taip pat nesprendė klausimo dėl galimybės juos įteisinti, tai yra nesikreipė dėl valstybinės žemės išsipirkimo ar išsinuomojimo tokiai galimybei esant.

Skolininkas nurodo, kad jis daug ko nežinojo ir nesuprato, tačiau nesikreipė dėl kvalifikuotos teisinės pagalbos gavimo. Jis tikrai turėjo žinoti apie jam paskirtą baudą 2023-01-12 teismo nutartimi, nes pats nurodė jog ji galimai išskaičiuota iš darbo užmokesčio ir taip pat 2024-01-09 nutartimi buvo atnaujintas šios bylos nagrinėjimas iš esmės ir byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tyvarka (2024-02-08) bei nustatytas terminas iki teismo posėdžio pradžios pateikti bylai reikšmingus įrodymus, nutartis įteikta skolininko sutuoktinei, tačiau skolininkas nei iki 2024-02-08, nei iki bylos nagrinėjimo šiame teismo posėdyje (2024-03-06) jokių įrodymų nepateikė. Jo prašymo suformuluoto teismo posėdžio pabaigoje atidėti bylos nagrinėjimą ir leisti kreiptis į žemėtvarkos skyrių, kaip nurodė skolininkas, dėl žemės sklypo išsipirkimo/išsinuomojimo, teismas atmetė, nes tokius veiksmus asmuo jau galėjo atlikti, procedūra nėra prasidėjus, nepateiktas net ir prašymas dėl to ir tai reikštų bylos nagrinėjimo užvilkinimą.

Ištyręs byloje esančius įrodymus bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, teismas vertina, kad skolininkui neįvykdžius reikalavimo nustatytu laiku pašalinti savavališkos statybos padarinius, tai yra nugriauti privalomuose nurodymuose išvardintus statinius ir sutvarkyti statybvietes, yra pagrindas tenkinti antstolės pareiškimą ir paskirti baudą.

CPK 771 str. 7 d. nustatyta, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas vėl pritaiko priemones nustatytas CPK 771 str. 6 d., kurioje nurodoma, kad <...> teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Teismas aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis, CK 1.5 str. 6 d.). Teismas pažymi, kad baudų, skiriamų vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, tačiau tuo pačiu turi būti atsižvelgta ir į kitas svarbias aplinkybes, tai yra ir į tai ar bauda atitinka pažeidimo mastą ir pobūdį, kokios realios pasekmės kilo nepašalinus savavališkos statybos padarinių ir taip pat į skolininko asmenį, jo turtinę pdėtį.

Skolininkas yra pasyvus asmuo ir jo manymu negali nugriauti statinių, nes ne jis juos pastatė, teismas nenustatė tiesioginio skolininko piktnaudžiavimo procesu, jo elgesys sąlygotas tam tikro riboto teisinių pasekmių kilimo, dėl neatliktų veiksmų, suvokimo, jis yra nedirbantis asmuo, registruotas Užimtumo tarnyboje ir nustatant baudos dydį teismas atsižvelgia į šias aplinkybes.

Bauda asmeniui skiriama antrą kartą ir teismas vertina jog tikslai bus pasiekti paskyrus ne baudą už kiekvieną uždelstą privalomųjų nurodymų nevykdymo dieną kas sukeltų asmeniui (J. K.) nepamatuotai didelius ekoniominius (turtinius) praradimus, kadangi bauda ją skaičiuojant nuo antstolės akto surašymo dienos (2023-03-07) turėtų būti skiriama faktiškai už 1 metus laiko vien iki šios nutarties priėmimo ir skiriant už vieną nevykdymo dieną 5 EUR sudarytų 1825 EUR (5X365).

Nagrinęjant panašaus pobūdžio bylą apeliacine tvarka yra pasisakyta, kad nors vienkartinio (fiksuoto) pobūdžio bauda galiojančioje CPK 771 straipsnio 6 dalies redakcijoje expressis verbis (liet. – aiškiais žodžiais) nenustatyta, tačiau teismas, atsižvelgdamas į ginčo pobūdį, t. y. jo tęstinumą, savavališkos statybos statytojo veiksmus, gali paskirti vienkartinio (fiksuoto) pobūdžio baudą (Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1328-1012/2022, 36 p.).

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad CPK 771 straipsnyje numatytos baudos tikslas yra ne nubaudimas, o siekis paskatinti skolininką vykdyti jam nustatytą įpareigojimą, skolininkas bylos nagrinėjimo pabaigoje aiškino jog suprato savo neaktyvumo pasekmes ir atliks veiksmus siekdamas įteisinti neteisėtai pastatytus statinius, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, skiria vienkartinę 400 Eur dydžio baudą už visą laikotarpį valstybės naudai.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 37,07 Eur, iš esmės tenkinus pareiškimą, valstybei priteisiamos iš suinteresuoto asmens J. K. (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsniu,

nutaria:

antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą tenkinti dalinai.

Skirti J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. sausio 7 d. privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus Nr. PN-66, PN-67, PN-69 ir 2022 m. sausio 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-71, neįvykdymą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6804.

Priteisti iš suinteresuoto asmens J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 37,07 Eur (trisdešimt septynis eurus 7 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų sutenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu per Marijampolės apylinkė teismo Marijampolės rūmus.