Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Lilijos Ambrulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis 2015 m. spalio 26 d., apie 18.00 val., Pilaitės rajone, Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 12 eurų nusipirko ir taip neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos - kanapių, kurios masė yra 0,5535 g., kurioje esančios psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 17,5 %, šią narkotinę medžiagą laikė ir gabeno su savimi, kol 2015 m. spalio 26 d., apie 20.40 val., K. Š. alėjoje, Vilniuje, patikrinimo metu policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė minėtą kiekį augalinės medžiagos -kanapių.

Motyvuojamoji dalis

Taip V. M. padarė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

V. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir parodė, kad tą pačią dieną, kai buvo sulaikytas, t.y. 2015 m. spalio 26 d., apie 18-19 val., tikslaus laiko nepamena, Pilaitės mikrorajone iš nepažįstamo vaikino (su juo yra rūkęs Pilaitėje, kur gyvena nežino), už prekybos centro „Pupa“, važiuojant link degalinės „Emsi“, nusipirko 1 gramą kanapių už 12 eurų. Tą dieną planavo su draugais eiti į klubą, todėl norėjo nusipirkti kanapių parūkyti. Po to sulaukė draugės, kartu su ja ir dar vienu draugu nuvažiavo į centrą. Nuėjo už Gedimino kalno, kur atsisėdo ant turėklų. Ten jis nusprendė parūkyti ir po to jie turėjo eiti ant Trijų kryžių kalno išgerti alaus. Jis susisuko cigaretę iš dalies nusipirktų kanapių ir tabako bei rūkė. Netrukus prie jų privažiavo policijos pareigūnų ekipažas, kurie ieškojo kažkokio vyro su juoda kepure, padariusio kažkokią nusikalstamą veiką. Jis taip pat buvo su juoda kepure. Pareigūnai pradėjo su jais kalbėtis, pasakė, kad jo akys yra apsiblaususios, paklausė ar neturi kokių nors neleistinų medžiagų. Iš pradžių jis pasakė, kad nieko neturi, bet po to pats pamatė, kad ant žemės gulėjo ištrupinta cigaretė, todėl nusprendė prisipažinti ir pasakė, kad turi žolės. Pareigūnai apžiūros metu telefono dėkle rado maišelyje likusį kiekį jo nusipirktų kanapių. Tą dalį, kurią jis buvo susisukęs, buvo jau surūkęs. Pas jo draugus pareigūnai nieko neleistino nerado. Dėl to, kad neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno kanapes savo kaltę pripažįsta visiškai, labai dėl to gailisi. Nurodo, kad kanapes pirko sau, neturėdamas tikslo jų platinti. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į 3 policijos komisariatą (b.l. 25).

Liudytojo – policijos pareigūno M. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2015 m. spalio 26 d., patruliuojant su vyr. patruliu E. M., apie 20.40 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Žygimantų gatvėje du jaunuoliai dažais apipurškė sienas. Pagal nurodytus požymius minėti jaunuoliai sulaikyti nebuvo, tačiau K. Š. al. pastebėjo tris jaunuolius - du vaikinus ir vieną merginą, kurie juos pamatę pradėjo elgtis įtartinai, slėpė žvilgsnius į šonus, todėl nusprendė juos patikrinti. Jis paklausė jaunuolių, ar turi kokių nors draudžiamų daiktų ar medžiagų. Visi teigė, kad nieko tokio neturi. Eilės tvarka apžiūrėjo paviršutinius visų jaunuolių drabužius ir pas vieną iš vaikinų, kaip vėliau buvo nustatyta, V. M., gim. (duomenys neskelbtini), dešinėje džinsų kišenėje rado mobiliojo ryšio telefoną, kurio dėkle buvo maišelis su augalinės kilmės žalios spalvos specifinio kvapo medžiaga. Įtarus, kad tai galėjo būti narkotinė medžiaga, maišelis su minėta medžiaga buvo paimtas, vėliau su tarnybiniu pranešimu perduotas 3 PK budėtojui, V. M. sulaikytas ir pristatytas į 3 policijos komisariatą. Pas kitus jaunuolius nieko draudžiama rasta nebuvo, jie nesulaikyti (b.1.9).

Analogiškos įvykio aplinkybės nurodytos policijos pareigūno M. L. 2016 m. spalio 26 d. tarnybiniame pranešime, prie kurio buvo pridėtas maišelis su augalinės kilmės žalios spalvos galimai narkotine medžiaga (b.l. 19).

2016 m. sausio 21 d. specialisto išvada Nr. 11-2624(15), kurioje nurodyta, kad tirti pateikta rusvai žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys). Tirti pateiktų kanapių masė - 0,5535 g.. Tirti pateiktose kanapėse psichotropinės medžiagos delta - 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 17,5% (b.l. 15-16).

BK 259 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 44 straipsnio 1 dalyje už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti numatyta administracinė atsakomybė. Taigi įstatymų leidėjas už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ir (ar) laikymą neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti nustatė ir baudžiamąją, ir administracinę atsakomybę, t. y. ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai sutampa su dalimi BK 259 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymių. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nustatytos tik viršutinės narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio kiekio ribos, žemutinė konkrečių medžiagų nedidelio kiekio riba neapibrėžta, taigi narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis nėra objektyvus ir pakankamas kriterijus administracinio teisės pažeidimo ir baudžiamojo nusižengimo dispozicijoms atriboti. Šiuo atveju svarbus inkriminuotų veiksmų pobūdis.

Nagrinėjamu atveju V. M. yra kaltinamas ne tik narkotinių medžiagų – kanapių įsigijimu bei laikymu, bet ir gabenimu, neturint tikslo šios narkotinės medžiagos platinti, t. y. nustatyti trys alternatyvūs baudžiamąją atsakomybę užtraukiantys veiksmai. ATPK 44 straipsnio 1 dalies dispozicija yra siauresnė, ji numato atsakomybę tik už narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą, o minėtų medžiagų gabenimo neapima. Tad administracinė atsakomybė analizuojamu atveju negali būti taikoma ir V. M. yra pagrįstai traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu V. M. pareiškė, kad sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – bauda, tačiau prašė skirtinos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (b. l. 39-40).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas baudžiamasis nusižengimas, susijęs su disponavimu narkotinėmis medžiagomis), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – V. M. neteistas (b.l. 27), administracine tvarka nebaustas (b.l. 28). Nors pažyma apie V. M. baustumą patvirtina, kad jam 2015 m. spalio 16 d. buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu pagal ATPK 161 straipsnį už tai, kad numetė nuorūką ant žemės, V. M. skirtą baudą sumokėjo 2015 m. spalio 19 d., todėl, vadovaujantis esama teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-4446/2011), tokiu atveju nepripažįstama, kad asmuo buvo trauktas administracinėn atsakomybėn. Kaltinamasis dirba (b.l. 29), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 36, 37), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 38).

Atsižvelgdamas į šią nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 3 MGL dydžio bauda, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes (neteistas, dirba, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas) šiuo konkrečiu atveju yra proporcinga padarytam baudžiamajam nusižengimui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį sprendžia esant tikslinga V. M. nustatyti ilgesnį, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatytą baudos sumokėjimo terminą, tai yra keturis mėnesius.

Kaltinamajam V. M. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta ir šiuo metu skirti jam kardomąją priemonę jokio pagrindo nėra.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikintini daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - po objekto tyrimo likę 0,3988 g kanapių, supakuotų į vieną voką ir saugomų Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (Liepyno g. 7, Vilnius) pagal 2016 m. vasario 22 d. iš neteisėtos apyvartos išimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo-priėmimo aktą Nr. 10-IL-3832 (b.l. 17; 18) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 3 MGL, t.y. 112,98 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 2 MGL, t.y. 75,32 (septyniasdešimt penkių eurų ir 32 euro centų) baudą.

Nustatyti keturių mėnesių skirtos baudos sumokėjimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam V. M. kardomosios priemonės neskirti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. po objekto tyrimo likusių 0,3988 g kanapių, supakuotų į vieną voką ir saugomų Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (Liepyno g. 7, Vilnius) pagal 2016 m. vasario 22 d. iš neteisėtos apyvartos išimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo-priėmimo aktą Nr. 10-IL-3832

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda mokama į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.