- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-25
- Bylos Nr.
- 2-1447-223/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-11166-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Mėlinauskienė
- Ieškovas
- UAB „GEDVI“
- Atsakovas
- R. P., V. L.
- Advokatai
- Raimonda Nesterovienė
- Kategorijos
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „GEDVI“ ieškinį atsakovams R. P. ir V. L. dėl deliktinės prievolės sumokėti už automobilio priverstinį nuvežimą bei saugojimą nevykdymo ir nuostolių atlyginimo , ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų 6000 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, jo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovas 2009-07-05 iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato gavo pranešimą apie sulaikytą automobilį, kurį būtina nuvežti pagal Transporto priemonių priverstinio nuvežimo sutartį. Ieškovas pasiuntė vilkiką, kurio vairuotojas pagal „Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą“ paėmė ir priverstinai nuvežė į ieškovo saugojimo aikštelę automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo atsakovas V. L., aytomobilio savininkas yra R. P.. Automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos 2010-12-17 dienai už 530 parų sudaro 9764,70 Lt, tačiau ieškovas jas mažina iki 6000 Lt, nes uždelsė pateikti raginimus. Raginimus išsiuntė maždaug po metų 2010 liepos mėnesį. Į raginimus niekas neatsakė. Apie tai, kad automobilis atsakovo R. P. buvo parduotas atsakovui V. L. duomenų neturi, todėl automobilio saugojimo išlaidas prašo priteisti solidariai iš abiejų atsakovų. Šiai dienai automobilis ir toliau yra saugomas ieškovo aikštelėje ir už automobilio saugojimą pinigai skaičiuojami toliau. Už dieną 18,15 Lt. su PVM. Ieškovas automobilį išsaugojo atsakovų interesais, todėl jam turi būti atlygintos jo patirtos išlaidos.
Atsakovas R. P. teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad turėjo automobilį, tačiau jį pardavė 2008 metų rudenį vyriškiui, kuris pas jį buvo atvykęs kartu su taksi vairuotoju. Automobilį pardavė už 500 Lt. Parduodamas automobilį su asmeniu įsigijusiu automobilį susitarė, kad kai bus laiko susitiks VĮ “Regitra“, kad išregistruotų automobilį, tačiau jo daugiau nebesusitiko. Automobilio nuosavybės dokumentus kartu su automobiliu atidavė pirkėjui. Raginimą sumokėti išlaidas už automobilio saugojimą iš ieškovo gavo 2010-07-08, tada skambino telefonu ieškovui, kalbėjo su direktoriumi, kuris pasakė, kad reikia sumokėti už automobilio saugojimą. Vėliau kreipėsi į VĮ „Regitrą“, ir sužinojo, kad išregistruoti automobilio negali neturint pardavimo dokumentų. Kad nėra automobilio savininkas, daugiau jokių įrodymų neturi, tačiau tai gali patvirtinti atsakovas V. L..
Atsiliepimas
Atsakovo R. P. atstovė advokatė Raimonda Nesterovienė posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas R. P. negali būti atsakingas už automobilio saugojimą, kadangi jis nėra šio automobilio savininkas. Automobilis pagal žodinę pirkimo-pardavimo sutartį buvo parduotas, sandoris įvykęs. Įstatymas nenumato termino per kiek laiko automobilis turi būti išregistruotas, o automobilio pirkimo – pardavimo sutartis neprivalo būti registruojama transporto priemonių registre. Mano, kad ieškinys atsakovo R. P. atžvilgiu turėtų būti atmestas, o ieškovo išlaidas turėtų atlyginti atsakovas V. L..
Atsakovas V. L. su ieškiniu sutinka iš dalies ir paaiškino, kad 2009-07-04 automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko Panevėžyje iš pažįstamo asmens pavarde (duomenys neskelbtini). Su juo susitiko naktį apie 13.00 val. prie parduotuvės „Bičiulis“, kuris jam ir pasiūlė už 800 Lt pirkti automobilį. Automobilio pirkimo-pardavimo dokumentų nepasirašė, tik jam perdavė 800 Lt už automobilį. (duomenys neskelbtini) jam užtikrino, kad automobilis nepavogtas, jam perdavė automobilio dokumentus. Automobilis buvo registruotas R. P. vardu. „Duomenys neskelbtini) pasakė, kad automobilis ėjo iš rankų į rankas, ir, kad jis automobilį įgijo taip pat pagal žodinę sutartį, nepasirašydamas pirkimo-pardavimo sutarties. Kitą vakarą, jam važiuojant automobiliu jį Anykščiuose sustabdė policija, ir jo automobilį nutempė į saugojimo aikštelę, kadangi jis tuo metu neturėjo teisės vairuoti automobilį, vairuotojo pažymėjimas buvo paimtas. Kai nuėjo atsiimti į automobilio saugojimo aikštelę savo automobilio, jam buvo paaiškinta, kad reikia turėti dokumentą iš policijos, o policijoje buvo pasakyta, kad reikalingas automobilio savininkas. Policijos komisariate jam buvo pasakyta, kad automobilio savininkas yra miręs, o jo sūnus išvykęs į užsienį. Tada jis nuvykęs į automobilio saugojimo aikštelę kalbėjosi su vienu iš darbuotojų, kuris jam pasakė, jog automobilis po dviejų savaičių saugojimo bus išardytas, todėl jis daugiau automobiliu nesidomėjo. V. L. paaiškino, kad jis yra automobilio savininkas ir už jį yra atsakingas. Nesutinka mokėti visos ieškovo prašomos sumos, nes negalėjo be R. P. pasiimti automobilio. Sutinka mokėti tik automobilio nutempimo išlaidas ir už dvi automobilio saugojimo dienas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Sprendimas dalyje priimtinas su sutrumpintais motyvais ( CPK 268 str. 5 d.)
Byloje nustatyta, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas su R. K. individualia įmone 2008-10-03 sudarė Sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo (b.l. 31-33), o 2008-10-10 R. K. individuali įmonė su ieškovu UAB „GEDVI“ sudarė Subrangos sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo (b.l. 27-29) bei patvirtino transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo kainoraštį (b.l. 30). 2009-07-05 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu užfiksuota, kad 2009-07-05 22.00 val. transporto priemonė BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojama atsakovo V. L., buvo nuvežta į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b.l. 25). Minėto automobilio saugojimo išlaidos taikant ieškovo nustatytus įkainius už 530 parų nurodoma 9764,70 Lt, tačiau ieškovas šią sumą sumažino iki 6000 Lt (b.l. 24). Iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo matyti, kad automobilis BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas atsakovo R. P. vardu. Ieškovas prašydamas solidarios atsakomybės iš abiejų atsakovų, remiasi aplinkybe, kad automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisinė registracija nėra pasikeitusi, savininku tebėra nurodomas R. P..
Kelių transporto priemonių registro nuostatai (patvirtinti Vyriausybės 2005-11-28 nutarimu Nr. 1286) reglamentuoja Kelių transporto priemonių registro paskirtį, objektus, registro tvarkymo įstaigas, jų teises ir pareigas, registro duomenų tvarkymą, sąveiką su kitais registrais, registro duomenų saugą, registro reorganizavimo ir likvidavimo klausimus, tačiau nesprendžia transporto priemonių nuosavybės teisės perėjimo klausimų. Taigi, jie sprendžiami pagal CK normas bei taisykles.
Atsakovas R. P. automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė nenustatytam asmeniui sudarydami žodinę pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovas V. L. pripažįsta, kad automobilį įsigijo iš pažįstamo asmens sumokėdamas jam 800 Lt, ir pripažįsta, kad yra automobilio savininkas ir atsakingas už jį. Taigi, byloje įrodyta, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo momentu automobilio savininkas buvo (duomenys neskelbtini). Pirkimo – pardavimo sutartis galioja ją sudariusioms šalims, nors ir nėra privalomai įregistruota (CK 1.75 str. 1 d.). CK 4.47 str.1 d. nustato sandorius nuosavybės teisės įgijimo pagrindu, o CK 4.49 str. skelbia, jog daikto įgijėjas nuosavybės teisę į daiktą įgyja nuo jų perdavimo momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. Atsakovas V. L. įsigydamas automobilį rašytinės automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, todėl nuosavybės teisės perėjimo momentui išlygų nustatyta nebuvo, to automobilių perleidimo atvejais nenustato ir įstatymai. Šiuo klausimu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika formuojama, jog privalomas transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutarčių registravimas įstatymuose nėra reglamentuotas ir tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Šiuo atveju automobilis atsakovui V. L. 2009-07-04 buvo faktiškai perduotas, atsakovas V. L. tai pripažįsta.
CK 6.263 str. reglamentuoja kiekvieno asmens pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Įstatymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti savo valdomų daiktų padarytą žalą (CK 6.263 str. 3 d.). Nors atsakovas V. L. ir nėra atlikęs įstatymu numatytos pareigos įregistruoti transporto priemonę BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakomybė už žalą atsiradusią dėl jo neteisėtų veiksmų tenka jam (CK 6.245 str.). Atsakovas V. L. pats nurodo, kad automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti. Policijos pareigūnų nurodymu jo vairuojama transporto priemonė buvo priverstinai nutempta į ieškovui priklausančią aikštelę. UAB „GEDVI“ minėtą automobilį laikė ir saugojo, vykdydama Subrangos sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo, pasirašytą tarp R. K. individualios įmonės ir ieškovo, kurios pagrindu UAB „GEDVI“ vykdo transporto priemonių priverstinį nuvežimą ir saugojimą. Ieškovas nurodo, kad priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos 2010-12-17 dienai už 530 parų sudaro 9764,70 Lt, tačiau jas mažina iki 6000 Lt. CK 6.263 str. suformuotos pagrindinės deliktinės atsakomybės taisyklės, kurios reiškia, kad žalos faktas kartu reiškia žalos padariusio asmens veiksmų neteisėtumo ir jo kaltės prezumpciją bei įtvirtina rūpestingumo pareigą, t.y. automobilio valdytojas privalo sumokėti žalą, atsiradusią dėl jo padaryto teisės pažeidimo. Todėl ieškovo nuostoliai priteistini iš atsakovo V. L. (CK 4.37 str., 6.245 str., 6.263 str.).
Atsakovas V. L. buvo teisėtas automobilio valdytojas ir savininkas , todėl turėjo jį valdyti taip, kad nebūtų pažeisti įstatymai ir kitų asmenų teisės ir interesai (CK 4.37 str. 1 d.). Ieškovas automobilį saugojo ir tokie jo veiksmai atitiko atsakovo interesus. Tai, kad policijos pareigūnai perdavė saugoti atsakovo automobilį ieškovui, o šis atliko veiksmus – automobilį saugojo, atitinka CK 6.229 straipsnyje nustatytą prievolės atsiradimo pagrindą – kito asmens reikalų tvarkymą. Atsakovas, nesirūpindamas tinkamu automobilio valdymu, padarė kitiems asmenims išlaidų, susijusių su jo automobilio saugojimu. Atsakovas V. L. buvo informuotas apie automobilio priverstinį nuvežimą bei jo saugojimą jam pasirašant Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte (b.l. 25). V. L. būdamas automobilio savininku, privalėjo domėtis automobilio saugojimo eiga ir nelaukti, kada ūkio subjektas, saugantis transporto priemonę, kreipsis dėl išlaidų išieškojimo. Ieškovo išlaidos, kurias patyrė veikdamas atsakovo interesais, turi būti atlygintos (CK 6.233 str.).
Ieškovas neįrodinėja konkrečių jo patirtų saugojimo išlaidų dydžio, o jų dydį nustato pagal kainoraštį. Kaip minėta, ieškovo kainoraščiu nustatyta 18,15 Lt. su PVM įkainis už vieną saugojimo dieną ( b.l. 30). Nustatant ieškovui atlygintiną sumą svarbi ir ta aplinkybė, kad ieškovas, žinodamas, kokiu pagrindu pasaugai buvo perduotas automobilis, nepateisinamai ilgą laiką nesiėmė priemonių saugojimo išlaidoms išieškoti, o 18,15 Lt. tarifas už kiekvieną pasaugos dieną, kuri užsitęsė ilgą laiką, neatitiktų prievolių vykdymo sąžiningumo, protingumo kriterijaus, ekonomiškumo ir bendradarbiavimo su kita šalimi (kooperavimosi) principų (CK 6.38 str.,6,200 str., 6,206 str., 1.5 str.). Dėl pasakyto teismas daro išvadą, jog yra pagrindas sumažinti skolininko atsakomybę (CK 6.259 str., 1.138 str.5 p.). Ji teismo paskaičiuojama atsižvelgiant į vidutines rinkos kainas, transporto priemonės vertę, bei naujausią teismų praktiką - 6 Lt už vieną saugojimo parą, yra teisingas ir protingas tarifas, nei vienai iš šalių nesuteikiantis nepagrįsto pranašumo. Tokiu būdu ieškovui priteisiama 145,20 Lt su PVM už automobilio nuvežimą ir 3180 Lt (530 parų x 6 Lt) už saugojimą nuo 2008-07-05 iki 2010-12-17 (pagal ieškovo nurodomą terminą b.l. 19, 24).
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Iš atsakovo V. L. ieškovo naudai priteistinos dalies 99,75 Lt žyminio mokesčio išlaidos (CPK 80 str., 93 str.). Taip pat iš atsakovo V. L. valstybės naudai priteistina dalis 24,93 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Iš ieškovo priteistina valstybei dalis 20,07 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Atsakovo R. P. atžvilgiu ieškinį atmetus, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos 67,00 Lt, priteistinos iš ieškovo (CPK 93 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalis.
Ieškinį atsakovo R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu atmesti.
Priteisti iš V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „GEDVI“, į.k. 300621476, 3325,20 Lt (tris tūkstančius tris šimtus dvidešimt penkis litus 20 ct.) skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-01-12 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 99,75 Lt (devyniasdešimt devynių litų, 75 ct.) žyminį mokestį.
Priteisti iš ieškovo UAB „GEDVI“, į.k. 300621476, 67,00 Lt (šešiasdešimt septynis litus) R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 24,93 Lt (dvidešimt keturis litus 93 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš ieškovo UAB „GEDVI“, į.k. 300621476, į valstybės biudžetą 20,07 Lt (dvidešimt litų 7 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.