Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų UAB „Inter Credit“ ir R. L. prašymą patvirtinti taikos sutartį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme yra gautas pareiškėjų UAB „Inter Credit“ ir R. L. prašymas patvirtinti tarp pareiškėjų 2016-10-17 sudarytą taikos sutartį, kuria pareiškėjai susitarė tarp jų kilusį ginčą pagal 2011-02-15 Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą ir 2015-06-04 vykdomąjį įrašą užbaigti taikos sutartimi. Prašymas pateiktas CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje pažymi, kad konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas (kaip ir bet kuri kita asmens teisė) turi būti įgyvendinamas laikantis tam tikros tvarkos. Konstitucijos įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo procesinė tvarka ir sąlygos nustatytos įstatymuose, ir tam, kad ši teisė būtų įgyvendinta tinkamai, šios tvarkos būtina laikytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2007). Konstitucines nuostatas konkretizuoja ir detalizuoja civiliniai, baudžiamieji ir administraciniai (tiek procesiniai, tiek tam tikru aspektu ir materialiniai) įstatymai. Konstitucijos nuostatos nustato tik teisę kreiptis į teismą, bet ne šios teisės įgyvendinimo tvarką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-518/2002; 2011 m. gruodžio mėn. 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-404/2011). Todėl aiškinant ir taikant atskiras visuomeninių santykių sritis reglamentuojančius įstatymus, negali būti paneigta konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą. Tačiau pažymėtina, kad teisė į teisminę gynybą negali būti aiškinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.

CPK 579 straipsnyje nustatyta, kad LR civiliniame kodekse numatytais atvejais prašymai dėl teismo leidimų veiksmams atlikti išdavimo, pareiškimų ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kiti klausimai, pagal Civilinį kodeksą ir kitus įstatymus nagrinėtini supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjami šiame skyriuje nustatyta tvarka, jeigu CPK nenumato kitos tokių prašymų nagrinėjimo tvarkos. Iš antstolių informacinės sistemos išreikalautų duomenų matyti, kad tiek pagal vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-24157-774/2010, tiek 2015-06-04 vykdomojo įrašo, kurio notarinio registro Nr. LP-2144, pagrindu yra pradėtos ir neužbaigtos vykdomosios bylos, (CPK 179 straipsnio 3 dalis, 582 straipsnio 3 dalis). Konstatuotina, kad prašyme dėl taikos sutarties patvirtinimo ir tarp šalių sudarytoje taikos sutartyje nurodytų vykdomųjų dokumentų pagrindu pradėtas vykdymo procesas (CPK 586 straipsnio 1 dalis).

Taikos sutartims, sudarytoms vykdymo proceso metu, CPK 595 straipsnyje numatyta speciali taikos sutarčių tvirtinimo tvarka (pareiškimą dėl taikos sutarties tvirtinimo, įvertinęs jo atitikimą vykdomosios bylos medžiagai, teikti teismui turi išieškojimą vykdantis antstolis). Tuo tarpu iš prašymo ir kartu su prašymu pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjai nesilaikė CPK 595 straipsnyje nustatytos tvarkos.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms pareiškėjų prašymas patvirtinti tarp pareiškėjų 2016-10-17 sudarytą taikos sutartį CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti pareiškėjų UAB „Inter Credit“ ir R. L. prašymo patvirtinti tarp pareiškėjų 2016-10-17 sudarytą taikos sutartį.

Išaiškinti pareiškėjams, kad dėl taikos sutarties vykdymo procese patvirtinimo jie turi kreiptis CPK 595 straipsnyje nustatyta tvarka.

Siųsti pareiškėjams nutarties patvirtintas kopijas.

Nutartis neskundžiama.