Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju I. D. parodė, kad su D. A. sieja darbiniai santykiai, jo įmonėje dirba buhalteriu. Įsakymuose įsivėlė klaida, kadangi prastovos buvo nuo gruodžio 15 d. Su įsakymu nuo 2021 m. sausio 4 d. skelbti prastovą viskas yra gerai, gruodžio 14 d. įsakyme įsivėlė klaida. Prastovos prasidėjo gruodžio 15 d., prieš jas paskelbiant jie informavo darbo inspekciją. Pažymėjo, kad K. V. išėjo į dekretines atostogas ir jiems būtinai reikėjo priimti administratorę. Jolantą iš karto apiformino, su ja kalba buvo dar prieš karantiną.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko D. A. surašytą protokolą. Jis surašytas pagrįstai, tai rodo ir byloje surinkta medžiaga. Tiek vaizdo įrašai, tiek medžiaga ir paaiškinimai vienareikšmiškai rodo, kad V. K. dirbo įmonės naudai vasario 23 d., taip pat bylos medžiaga įrodyta ir pažeidimas susijęs su prastovomis, darbuotojai dirbo prastovų metu įmonės naudai, tai yra pažeidimas. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnį darbdavys neturi teisės reikalauti dirbti prastovų metu. Yra dalinės prastovos, kurių metu galima dirbti, tačiau įmonėje buvo paskelbtos pilnos prastovos, kurių metu dirbti negalima, kadangi valstybė moka darbuotojams prastovų metu. Direktorius buvo dalinėje prastovoje ir kažkiek valandų per mėnesį dirbdavo. Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje gruodžio 30 d. D. A. pažymėta prastova, tą dieną jis nedirbo, buvo prastovoje. Taigi, ta valanda, kurią jis gali dirbti, turi atsispindėti darbo laiko apskaitos žiniaraštyje, tačiau gruodžio 30 d. to nebuvo padaryta. Dėl D. A. visą laiką bendradarbiavo su darbo inspekcija, teikė dokumentus ir paaiškinimus tiek pats, tiek jo darbuotojai. Asmuo turi mažamečių vaikų, tai yra lengvinanti aplinkybė, todėl prašo skirti minimalią baudą.

Iš 2021 m. kovo 19 d. Nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 0801-1838 nustatyta, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir VDI) Vilniaus teritorinio skyriaus darbo inspektoriai 2021 m. vasario 1 d. – 2021 m. kovo 19 d. atliko patikrinimą įmonėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal gautą informaciją, jog įmonės direktorius D. A. dirba neturėdamas dokumentų dirbti Lietuvoje. 2021 m. vasario 18 d. išsiųstas VDI nurodymas pateikti dokumentus ir paaiškinimus. Į VDI Vilniaus skyrių atvyko įmonės vadovas D. A., kuris pateikė paaiškinimą ir nurodytus dokumentus. Pateikta nacionalinė viza Nr. (duomenys neskelbtini), galiojanti nuo 2021 m. sausio 29 d. Šią informaciją raštu patvirtino ir Migracijos departamentas, kuris nurodė, kad 2021 m. sausio 15 d. priėmė sprendimą išduoti daugkartinę nacionalinę vizą D. A., galiojančią nuo 2021 m. sausio 29 d. iki 2021 m. liepos 28 d., darbui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Registrų centro duomenimis D. A. vadovu paskirtas nuo 2019 m. balandžio 5 d. VSDFV IS duomenimis direktorius įmonėje dirbo nuo 2019 m. birželio 13 d. (2019 m. birželio 12 d. pasirašyta darbo sutartis) iki 2021 m. sausio 29 d. ir naujai įdarbintas nuo 2021 m. sausio 29 d. Nustatyta, kad vadovas įdarbintas įmonėje turint lenkišką vizą D Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galiojo iki 2019 m. rugsėjo 27 d. Tyrimo metu nenustatyta duomenų, kad asmuo, būdamas Lietuvos Respublikoje, vykdė darbus įmonės naudai, todėl pateikta anoniminė informacija dėl (duomenys neskelbtini) piliečio D. A. neteisėto darbo Lietuvos Respublikoje nepasitvirtino. Gavus papildomos informacijos 2021 m. vasario 23 d. apie 10.50 val. VDI darbo inspektoriai atliko patikrinimą (duomenys neskelbtini), kur pirminiais duomenimis pakabinamų lubų darbus turėjo atlikti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Bute nustatytas pakabinamų lubų montavimo darbus atliekantis Baltarusijos pilietis U. K., kuris paaiškino, kad dirba pirmą dieną. Dėl darbo žodžiu sutarė su D. Š., įdarbinimo dokumentai tvarkomi, darbo sutarties dar nėra. Patikrinimo metu VSDFVIS duomenimis U. K. niekur nebuvo draudžiamas. Iš asmens paimtas paaiškinimas raštu. Darbo vietoje rasta Montavimo darbų sutartis dėl darbų adresu (duomenys neskelbtini), matavimų duomenys, patalpų paruošimo įtempiamų lubų montavimo instrukcija, darbų perdavimo-priėmimo aktas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ garantinis sertifikatas. Vadovaujantis tyrimo metu surinkta medžiaga nustatyta, kad tarp (duomenys neskelbtini) piliečio U. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susiklostė darbo teisiniai santykiai, kurie neįforminti įstatymų nustatyta tvarka. U. K. dirbo įmonės objekte (duomenys neskelbtini), atliko darbus pagal įmonės nustatytą tvarką, įmonės naudai, sutartas minimalus darbo užmokestis, visą komercinę žalą atlygintų įmonė. Asmuo paaiškino, kad dėl darbų tartasi su įmonės darbuotoju pagalbiniu darbininku D. Š., tačiau iš tyrimo medžiagos matyti, kad įmonės vadovas buvo informuotas ir žinojo, kad darbus objekte vykdo U. K.. Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad įmonės darbuotojai dirbo paskelbtų prastovų metu. Visų pirma, tyrimą atliekantis inspektorius tyrimo pradžioje mėgino susisiekti su įmone oficialiu telefonu. 2021 m vasario 2 d. ir 18 d., tačiau prisiskambinti nepavyko. 2021 m. vasario 18 d. 9.42 val. buvo perskambinta iš šio numerio, kalbėjo moteris (tyrimo metu nustatyta, kad tai yra administratorė J. M.), kuri nurodė, kad įmonė teikia paslaugas bei pateikė įmonės atsakingų asmenų kontaktus. Dėl dokumentų pateikimo bendrauta su įmonės buhalteriu I. D. telefonu. 2021 m. vasario 19 d., o 18 d. buhalteriu siųstas nurodymas pateikti dokumentus el. paštu. Visų antra, patikrinimo metu buto (duomenys neskelbtini), savininkas nurodė, kad 2021 m. vasario 19 d. telefonu paskambino mergina ir pasakė, kad 23 dieną 10.00 val. atvažiuos montuoti lubas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, kalbantis rusiškai. Taip pat nurodė, kad 2021 m. vasario 1 d. į butą buvo atvykęs žmogus (neaukštas, plikas) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmatuoti patalpą. Tą pačią dieną pasirašyta sutartis, duotas 30 Eur avansas. Patikrinimo metu rastos sutartys ir matavimo duomenys patvirtina, kad asmuo, atvykęs atlikti matavimus, buvo D. Š.. D. Š. negalėjo tiksliai nurodyti, kada atliko matavimus objekte, tačiau nurodė, kad 2021 m. sausio ir vasario mėnesiais turėjo 3-5 objektus, kuriuose montavo lubas. Iš surinktos medžiagos nustatyta, kad J. M. dirbo prastovų metu 2021 m. vasario 19 d., I. D. – sausio mėn., vasario 18, 19 dienomis, D. Š. – sausio ir vasario mėnesiais, vasario 1 d., D. A. – 2020 m. gruodžio 30 d. (b. l. 5-6).

Iš 2021 m. vasario 23 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus tyrimo veiksmų protokolo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), nustatytas įtempiamų lubų montavimo darbus atliekantis Baltarusijos Respublikos pilietis U. K.. Patikrinimo metu objekte rastos sutartys tarp buto savininko ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl pakabinamų lubų montavimo. Paimti pasiaiškinimai. Pridėtos nuotraukos (b. l. 7, 14-17).

Iš 2021 m. vasario 23 d. rašytinio U. K. pasiaiškinimo nustatyta, kad jis įrenginėjo pakabinamas lubas. Įrengimą aptarė ir dėl jo sutarė su buto šeimininku. Dėl darbo apmokėjimo ir medžiagų nesitarė. Darbą jam pasiūlė D. Š.. Susitarė atvažiuoti ir padaryti darbą. Dėl atlyginimo nesitarė. Su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių sutarčių nepasirašinėjo. Matavimų lapą davė D. Š.. Jį pažįsta dvejus metus. Įrankiai ir medžiagos yra jo, jas perka. Kituose D. Š. ar UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ objektuose nedirbo. Instruktažo nebuvo. Dėl darbo santykių su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nesitarė. Patento neturi (b. l. 8).

Iš 2021 m. vasario 23 d. rašytinio R. A. paaiškinimo nustatyta, kad jis yra užsakovas, paaiškino, kad 2021 m. vasario 1 d. buvo atvykęs žmogus (neaukštas, plikas) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmatuoti patalpą. Tą pačią dieną pasirašyta sutartis, duotas 30 Eur avansas. 2021 m. vasario 19 d. telefonu paskambino mergina ir pasakė, kad 23 d. 10.00 val. lubų montuoti atvažiuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, kalbantis rusiškai. 2021 m. vasario 23 d. apie 9.30 val. atvyko asmuo, kuris atliko montavimo darbus. Apie 30 metų amžiaus, plikas, atvyko su pilkos spalvos ,,Toyota“ automobiliu. Pridėta 2021 m. vasario 1 d. montavimo darbų sutartis ir darbų perdavimo – priėmimo aktas (b. l. 10, 19-24).

Iš 2021 m. kovo 18 d. rašytinio D. Š. pasiaiškinimo nustatyta, kad jis turėjo važiuoti montuoti lubas (duomenys neskelbtini), tačiau vadovo nurodymu buvo išsiųstas kitas asmuo – U. K.. Matavimus objekte D. Š. atliko 2021 m. sausio 27 d. (kaip nurodyta matavimo duomenų lape), o sutartis su užsakovu pasirašyta ir paimtas avansas 2021 m. vasario 1 d. Medžiagų, skirtų (duomenys neskelbtini), asmuo nepirko. D. Š. papildomai nurodė, kad sausio mėn. turėjo iki 3 objektų, o vasario mėn. iki 5 objektų (b. l. 11).

Iš 2021 m. vasario 23 d. rašytinio įmonės vadovo D. A. pasiaiškinimo nustatyta, kad lubas įrenginėja D. Š.. U. K. jam yra žinomas, jam yra tvarkomi dokumentai dėl lietuviškos darbo vizos išdavimo įmonėje. Į objektą (duomenys neskelbtini) U. K. buvo pasitelktas D. Š. į pagalbą 2021 m. vasario 23 d. Sutartis su juo žodinė, tačiau su juo buvo tartasi dėl oficialaus įdarbinimo įmonėje, aptartos darbo sąlygos, minimalus darbo užmokestis (b. l. 12).

Iš 2021 m. vasario 23 d. VSDFV informacinės sistemos nustatyta, kad tarp įmonės darbuotojų U. K. nėra (b. l. 18).

Pagal turimus duomenis ir įmonės pateiktus įsakymus nustatyta, kad nuo 2020 m. gruodžio 15 d. paskelbtos prastovos darbuotojams ir jos atšauktos įsakymu nuo 2021 m. vasario 22 d. (b. l. 25-27).

Taip pat iš pateiktų darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, kad prastovų metu dirbo ir buhalteris, kadangi asmuo pasirašinėjo ant žiniaraščių, taip pat ir administratorė, nors vasario 18, 19 d. žiniaraščiuose jiems pažymėta prastova (b. l. 28-32, 34). Iš 2020 m. gruodžio 30 d. darbo sutarties Nr. 7, nustatyta, kad direktorius tą dieną dirbo, nors jam pažymėta prastova (b. l. 33).

Iš 2020 m. rugsėjo 14 d. VĮ ,,Registrų centras“ išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2019 m. balandžio 5 d. įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. A. (b. l. 35).

D. A. administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimo motyvai ir išvados

Žemesnės instancijos teismas

ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta darbdavio administracinė atsakomybė už nelegalų darbą. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra blanketinė. Nelegalaus darbo sąvoka apibrėžiama Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje, kurios 1 punkte, be kita ko, nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. Nagrinėjamos bylos kontekste svarbus ir DK 32 straipsnis, kuriame reglamentuojama darbo sutarties sąvoka. Darbo sutartis – darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja būdamas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkciją, o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį. Pavaldumas darbdaviui reiškia darbo funkcijos atlikimą, kai darbdavys turi teisę kontroliuoti ar vadovauti tiek visam darbo procesui, tiek ir jo daliai, o darbuotojas paklūsta darbdavio nurodymams ar darbovietėje galiojančiai tvarkai. Atliekant darbo funkciją, kylanti komercinė, finansinė ar gamybinė grėsmė tenka darbdaviui. Tuo tarpu darbo sutarties sudarymą reglamentuojantis DK 42 straipsnis, kurio 1 dalis numato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų (DK 34 straipsnis). DK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Darbo sutartis sudaroma raštu dviem egzemplioriais (DK 43 straipsnio 1 dalis).

Teismų praktikoje konstatuota, jog siekiant darbą vertinti kaip nelegalų būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, tai yra, darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Pabrėžtina, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad D. A. kaltė, padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Iš 2020 m. rugsėjo 14 d. VĮ ,,Registrų centras“ išplėstinio išrašo nustatyta, kad įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuo 2019 m. balandžio 5 d. vadovu (atsakingu asmeniu) yra D. A. (b. l. 35). Visu pirma pažymėtina, kad pats D. A. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad U. K. norėjo įdarbinti. Jam reikėjo suprasti, koks jis specialistas ir ar jis gali dirbti. Dabar jau šis asmuo yra oficialiai priimtas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir oficialiai dirba. Iš esmės analogiškus parodymus jis davė ir savo 2021 m. vasario 23 d. rašytiniame paaiškinime, kuriame teigiama, kad lubas įrenginėja D. Š.. U. K. yra tvarkomi dokumentai dėl lietuviškos darbo vizos išdavimo įmonėje. 2021 m. vasario 23 d. objekte (duomenys neskelbtini) U. K. buvo pasitelktas D. Š. į pagalbą. Sutartis su juo žodinė, tačiau su juo buvo tartasi dėl oficialaus įdarbinimo įmonėje, aptartos darbo sąlygos, minimalus darbo užmokestis (b. l. 12). Be kita ko, iš 2021 m. kovo 19 d. Nelegalaus darbo tyrimo akto nustatyta, kad 2021 m. vasario 23 d. apie VDI darbo inspektoriai atliko patikrinimą (duomenys neskelbtini), kur pirminiais duomenimis pakabinamų lubų darbus turėjo atlikti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Bute nustatytas pakabinamų lubų montavimo darbus atliekantis Baltarusijos pilietis U. K., kuris paaiškino, kad dirba pirmą dieną. Minėtas aplinkybes patvirtina 2021 m. vasario 23 d. VDI tyrimo veiksmų protokolo duomenys (b. l. 7, 14-17). Dėl darbo žodžiu sutarė su D. Š., įdarbinimo dokumentai tvarkomi, darbo sutarties dar nėra. Patikrinimo metu VSDFVIS duomenimis U. K. niekur nebuvo draudžiamas. Darbo vietoje rasta Montavimo darbų sutartis dėl darbų adresu (duomenys neskelbtini), matavimų duomenys, patalpų paruošimo įtempiamų lubų montavimo instrukcija, darbų perdavimo-priėmimo aktas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ garantinis sertifikatas. Vadovaujantis tyrimo metu surinkta medžiaga nustatyta, kad tarp (duomenys neskelbtini) piliečio U. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susiklostė darbo teisiniai santykiai, kurie neįforminti įstatymų nustatyta tvarka. U. K. dirbo įmonės objekte (duomenys neskelbtini), atliko darbus pagal įmonės nustatytą tvarką, įmonės naudai, sutartas minimalus darbo užmokestis. Be to, visą komercinę žalą atlygintų įmonė. Asmuo paaiškino, kad dėl darbų tartasi su įmonės darbuotoju pagalbiniu darbininku D. Š., tačiau iš tyrimo medžiagos matyti, kad įmonės vadovas buvo informuotas ir žinojo, kad darbus objekte vykdo U. K. (b. l. 5-6). Iš 2021 m. kovo 18 d. rašytinio D. Š. pasiaiškinimo nustatyta, kad jis turėjo važiuoti montuoti lubas adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau vadovo nurodymu buvo išsiųstas kitas asmuo – U. K. (b. l. 11). Iš 2021 m. vasario 23 d. rašytinio R. A. paaiškinimo nustatyta, kad jis yra užsakovas, paaiškino, kad 2021 m. vasario 1 d. buvo atvykęs žmogus (neaukštas, plikas) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmatuoti patalpą. Tą pačią dieną pasirašyta sutartis, duotas 30 Eur avansas. 2021 m. vasario 19 d. telefonu paskambino mergina ir pasakė, kad 23 d. 10.00 val. lubų montuoti atvažiuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, kalbantis rusiškai. 2021 m. vasario 23 d. apie 9.30 val. atvyko asmuo, kuris atliko montavimo darbus (b. l. 10). ). Iš esmės 2021 m. vasario 23 d. rašytiniame U. K. pasiaiškinime jis patvirtino, kad jis įrenginėjo pakabinamas lubas. Darbą jam pasiūlė D. Š.. Susitarė atvažiuoti ir padaryti darbą. Matavimų lapą davė D. Š. (b. l. 8). Iš 2021 m. vasario 23 d. VSDFV informacinės sistemos nustatyta, kad tarp įmonės darbuotojų U. K. nėra (b. l. 18). Taigi, iš apklaustų asmenų parodymų turinio galima spręsti, kad jie iš esmės neneigia, jog U. K. 2021 m. vasario 23 d. bendrovėje dirbo nelegaliai, kadangi su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą.

Žemesnės instancijos teismas

Pagal DK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatas, paskelbus prastovą, iš darbuotojo negali būti reikalaujama, kad jis atvyktų į darbovietę.