Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Z. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Institucija, teikianti išvadą byloje - Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, nurodydama, kad skyriaus specialistai lankėsi ieškovės gyvenamojoje vietoje, ištyrė buities sąlygas, bendravo su nepilnamečiu. Apsilankius ieškovės gyvenamojoje vietoje nustatyta, kad 2 kambarių bute su visais patogumais, gyvena ieškovė su mažamečiu savo ir atsakovo sūnumi N. B. (gim. 2005-06-24). Būstas nuosavybės teise priklauso ieškovei ir atsakovui, jo būklė gera. Bute atlikta rekonstrukcija - vieno kambario butas pertvarkytas į dviejų kambarių. Mažametis turi atskirą kambarį, kuriame yra visi reikalingi baldai, kompiuteris, televizorius, daug žaislų. Apsilankymo metu namuose buvo labai švaru, vaikui sudarytos tinkamos sąlygos augti, vystytis, mokytis ir ilsėtis. Mažametis ieškovės ir atsakovo sūnus lanko (duomenys neskelbtini) lopšelį - darželį (duomenys neskelbtini) . Nuo 2012-09-01 vaikas mokysis (duomenys neskelbtini) mokyklos 1 klasėje. Pasak ieškovės, sūnus vasaros laikotarpiu būrelių nelanko, tačiau iki pavasario lankė stalo teniso treniruotes, anksčiau lankė baseiną. Ieškovė nurodė, kad sūnus sveikas. N. Skyriaus vyr. specialistei teigė, kad tėtį mato labai retai, kada paskutinį kartą matė neatsimena. Vaikas pasidžiaugė, kad tėtis jam paskambina telefonu ir jie pasikalba. Berniukas parodė tėčio dovanotus šachmatus, pridūrė, kad tėtis duoda jam „metalinių pinigėlių". Anot N, su mama jam labai gera, jie puikiai sutaria, jam visko pakanka. Atsižvelgdami į mažamečio vaiko amžių, jo, kaip augančio ir fiziškai bei dvasiškai besivystančio individo, poreikių apimtį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, skyrius neprieštarauja ieškovės reikalavimui priteisti iš atsakovo išlaikymą mažamečiam sūnui N. B. mokant periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės. (b.l. 37-40).

Teismo posėdžio metu ieškovė iš esmės palaikė ieškinį, jame išdėstytomis aplinkybėmis. Nurodė, kad atsakovas palikdamas šeimą žadėjo vaiko išlaikymui mokėti po 1000 Lt, bet savo pažadų nevykdo. Jo mokėjimai būna tik spontaniški, jai pareikalavus, per visą tą laikotarpį, kai atsakovas paliko šeimą iki ieškinio pateikimo, yra sumokėjęs išlaikymui tik 800-900 Lt. Ji su atsakovu yra paėmę būsto paskolą, kurią abu turėtų mokėti, tačiau ir jos atsakovas nemoka. Be to, ji yra paėmusi vartojimo paskolą būsto įrengimui. Jai kas mėnesį iš atlyginimo paskolos dengimui atskaito po 900 Lt. Šiuo metu yra įsiskolinimas už būsto paskolą, nes iki birželio mėnesio už būsto paskolą mokėjo draudimas, o dabar jau turi mokėti patys. Gali būti, kad su vaiku liks be gyvenamosios vietos nes kredito mokėti neišgali. Jos darbo užmokestis yra 1600 Lt. Sūnus pradėjo lankyti pirmą klasę, buvo daug išlaidų, nori eiti į prailgintą grupę, kadangi kol ji dirba, vaikas turi būti namie vienas, bet ji neturi pinigų už ką sumokėti. Dabar vaikas lanko karate būrelį už kurį reikia mokėti po 121 Lt. Mokykloje vaikui porcija pietų kainuoja po 5,50 Lt, nes jiems nemokamo maitinimo neduoda už maistą mokykloje reikia mokėti apie 200Lt. Yra būtinybė lankyti prailgintą klasę, nes ji į darbą (duomenys neskelbtini) išvyksta 6 valandą ryto, o vaikui į mokyklą reikia tik 8 val. Anksčiau samdė mergaitę, kuriai už valandą mokėdavo po 5 Lt, taigi savaitei išleisdavo apie 50-60 Lt, dabar neturi galimybių. Už prailgintą grupę per dieną reikėtų mokėti 5-6 Lt, taigi apie 140 Lt per mėnesį. Jos žiniomis atsakovas užsiima statybomis, jai atsakovas minėjo, kad dirba nelegaliai, kiek uždirba jai nežinoma, sveikatos problemų nei ji, nei atsakovas neturi. Prašo ieškinį tenkinti, kadangi normaliai vaiko poreikiams patenkinti reikalinga būtų 1200 Lt.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas jam yra įteiktas (b.l. 57), neatvykimo priežasčių teismui nenurodė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra N. B., gim. 2005-06-24, tėvai (b.l.3). Ieškovė ir atsakovas yra sudarę santuoką (b.l. 4). Šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise turi butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 17-18) bei automobilius (b.l. 16,21, 59). Šalys būsto įsigijimui yra paėmę kreditą (b.l. 6-7).Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) (b.l. 5), kaip nurodė ieškovė jos atlyginimas per mėnesį yra 1600 Lt. Atsakovas iki 2012-06-11 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 62), bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas niekur nedirba.

Įstatymas numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str.). Įstatymas nustato, kad tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja, už vaiko priežiūrą tėvai atsako bendrai ir vienodai (LR CK 3.159 str.). Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (LR CK 3.156 str.) Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Proceso įstatymas numato, jog teismai, taikydami teisę, vadovaujasi LR Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo išaiškinimus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtus nutarimus (LR CPK 4 str.).

2004-04-26 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priimtoje nutartyje nurodė, jog sprendžiant išlaikymo priteisimo klausimą teismui orientaciniu kriterijumi gali būti LR CK 6.461 str. 2 dalies nuostata, jog vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, bylų kategorija 72.2, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“), kuri nuo 2008-01-01 buvo 800 Lt, o nuo 2012-08-01 yra 850 Lt per mėnesį (LR Vyriausybės 2007-12-17 nutarimas Nr. 1368, 2012-06-20 Nr.718).

Nustatydamas vaiko poreikius, teismas turi paskaičiuoti tik tokias išlaidas vaiko poreikiams tenkinti, kurios yra pagrįstos ir racionalios (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005-06-23 nutarimas Nr.54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“, skelbta 2005 metų Teismų praktika Nr. 23). Ieškovė prašo priteisti sūnaus išlaikymui iš atsakovo po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pateikia įrodymus, pagrindžiančius sūnaus poreikius. Ieškovė nurodo, kad ieškinio pateikimo teismui momentu vaikas lankė darželį už kurį kas mėnesį reikėjo mokėti 220 Lt (b.l. 8), šiuo metu vaikas pradėjo lankyti mokyklą, jis mokosi (duomenys neskelbtini) pradinėje mokykloje 1 c klasėje, kurioje kompleksinių pietų kaina už dieną 5,50 Lt, mokykloje yra prailginta grupė už kurią reikia mokėti 1,70 Lt valandinį įkainį (b.l. 52). Vaikas lanko (duomenys neskelbtini) organizuojamas treniruotes, mėnesinis mokestis už treniruotes yra 121 Lt (b.l. 51), anksčiau vaikas lankė stalo teniso treniruotes už ką reikėjo mokėti po 38 Lt (b.l. 9).

Tėvo ar motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d.- prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas priimdamas sprendimą, visų pirma, turi įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Nustatant atsakovo turtinę padėtį vertinamas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančius savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog įstatymas numato, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str. 3 d.). Pažymėtina, jog šalių sūnus gyvena tik su ieškove, savo mama, kuri jį augina, rūpinasi jo sveikata, užtikrina vaikui teisę į gyvenamąjį būstą, teisę turėti tinkamas sąlygas augti ir vystytis, tokiu būdu nepagrįstai prisiimdama sau didesnę pareigą išlaikyti vaiką ir suteikti vaikui tokį išlaikymą, kokį turėtų teikti abu tėvai. Atsakovas paliko šeimą ir kaip nurodė ieškovė persikėlė gyventi pas kitą moterį, palikdamas visą šeimos rūpesčių naštą, įskaitant vaiko išlaikymą bei kreditų, paimtų šeimos poreikiams tenkinti, kad būtų užtikrinta vaiko teisė į gyvenamąjį būstą, vien tik ieškovei. Kaip nurodė ieškovė santuokos nutraukimo klausimo ji šiuo metu nekelia, kadangi tam neturi pinigų. Atsakovas, nuo šeimos palikimo, tai yra 2011 metų gruodžio mėnesio iki ieškinio pateikimo, tai yra 2012-06-19, prie vaiko išlaikymo prisidėjo tik epizodiškai, jis vaiko išlaikymui, kaip nurodo ieškovė, skyrė tik 800-900 Lt. Atsakovas ne tik nevykdė pareigos pateikti teismui visus turimus įrodymus,turinčius reikšmės bylai dėl jo turtinės padėties, tokiu būdu ignoruodamas išlaikymo vaikui priteisimo klausimo sprendimą, bei neginčijo ieškovės prašomo priteisti išlaikymo vaikui dydžio bei vaiko poreikių, todėl neturint duomenų apie atsakovo neįgalumą, teismo surinktų įrodymų pagrindu, laikytina, kad jo turtinė padėtis sudaro pagrindą teikti ieškovo prašomo dydžio išlaikymo, kuris orientuotas ir pagrįstas sūnui būtinų išlaidų sumomis, o duomenų, jog reikalaujamo išlaikymo atsakovas negali teikti, nėra, daugiau išlaikytinių neturi, vaikas su juo negyvena. Todėl, nustatytų aplinkybių pagrindu, teismas konstatuoja, kad diferencijuoti išlaikymo dydį nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (LR CPK 192 str.). Šios teismo nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika išlaikymo priteisimo bylose, priteisti didesnį nei ½ minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymą ir priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 600 Lt, vadovaujantis prioritetiniu nepilnamečio vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 str., LR CPK 4, 178 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“).

Ieškovė prašo priteisti išlaikymą nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, t.y. nuo momento kai atsakovas paliko šeimą 2011 metų gruodžio mėnesio. Įstatymas numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo teismui dienos. Teismas priteisdamas išlaikymą, už laikotarpį, praėjusį nuo teisės į išlaikymą atsiradimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos, iš skolininko priteisia išlaikymo įsiskolinimą (CK 3.200 str. III knygos komentaras, 382 psl.). Todėl išlaikymas mokamas po 600 Lt periodinėmis išmokomis priteistinas nuo sprendimo priėmimo dienos (2012-11-07) iki nepilnamečio vaiko pilnametystės. Taip pat už laikotarpį nuo 2011 metų gruodžio mėnesio iki 2012-11-07 priteistinas 5700 Lt išlaikymo įsiskolinimas (600 Lt x 11 mėn. -900 Lt atsakovo suteikta išlaikymo suma).

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė Z. B. (LR CK 3.185 str. 1 d.).

Pažymėtina, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams kiekviena iš šalių turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (LR CK 3.201 str.).

Iš atsakovo į valstybės pajamas priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą – 387 Lt (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1, 3 p.p., 83 str. 1 d. 2 p., 96 str., (600 x 12 + 5700 x 3 proc.) bei 17 Lt pašto išlaidų, iš viso 404 Lt.

LR CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškovei iš atsakovo priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, tai yra išlaidos advokato pagalbai už procesinių dokumentų paruošimą 200 Lt (b.l. 63). Kitų įrodymų, patvirtinančių ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas į bylą nėra pateikta.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai ( CPK 282 str.1d., 2 d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96, 98 straipsniais, 183, 185, 259-265, 268, 269,270, 279, 282, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui išlaikymą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 600 Lt (šešis šimtus litų) nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2012-11-07) iki sūnaus pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 5700 Lt ( penkis tūkstančius septynis šimtus litų) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam sūnui N. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja paskirti ieškovę Z. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 404 Lt (keturis šimtus keturi litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės Z. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 200 Lt (du šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.