Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Ukmergės šiluma“ ieškinį atsakovui D. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas turi teisę, esant ieškovės prašymui, priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 - 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Ukmergės rajono savivaldybei (b. l. 6). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 28 d. Įsakymu dėl socialinio būsto nuomos sutarties pratęsimo buvo pratęsta gyvenamų patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis su atsakovo šeima iki 2020 m. sausio 31 d. (b. l. 8). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad minėto buto šildymas tiekiamas iš centralizuotų sistemų (b. l. 6). Iš priskaitymų ir mokėjimų sąrašo (b. l. 5) matyti, kad atsakovas ieškovei už teikiamas paslaugas nemokėjo ir liko skolingas 43,78 eurų skolos už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. Byloje duomenų, kad atsakovas su ieškove atsiskaitė, nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Nors ieškovė nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovų nebuvo sudaryta rašytinė šilumos energijos pirkimo - pardavimo sutartis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra abonentai - fiziniai asmenys, naudojantys energiją savo buitinėms reikmėms, laikoma, kad šilumos energijos pirkimo - pardavimo sutartis su jais buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 1.71 straipsnis, CK 6.384 straipsnio 1 dalis), o tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip sutartiniai teisiniai santykiai dėl energijos pirkimo - pardavimo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovas privalėjo savo sutartines prievoles vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už patiektą šilumos energiją bei karštą vandenį (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas įvykdė pareigą ieškovei sumokėti už šilumos energiją bei vonios kambario gyvatuko šildymą (CPK 178 straipsnis), atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 43,78 Eur skola.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (43,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20 Eur žyminis mokestis (b. l. 9, 10), iš atsakovo priteistinos ieškovės naudai CPK 79, 88 straipsnių, 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Byloje susidariusi pašto išlaidų suma yra mažesnė už Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos valstybei nepriteistinos CPK 96 straipsnio 6 dalies pagrindu (b. l. 12).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), 43,78 Eur (keturiasdešimt trys eurai 78 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (43,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Ukmergės šiluma”, juridinio asmens kodas 182714850, buveinės adresas: Ukmergė, Šviesos g. 17, atsiskaitomoji sąskaita LT64 7300 0100 0260 1705, AB „Swedbank“ bankas, banko kodas 73000, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Sprendimo už akių patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.