Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės ir Jurgio Kiškio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. B. gynėjos advokatės E. G. bei įstatyminės atstovės R. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. liepos 21 d. nuosprendžio, kuriuo L. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje ir nubaustas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmę įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 29 d. nuosprendį atlikta bausmė. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo sulaikymo.

Šiuo nuosprendžiu yra nuteistas ir K. Š., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. L. B. nuteistas pagal BK 284 straipsnį už tai, kad 2019 m. birželio 18 d. apie 19:20 val. viešoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini), kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą) ir K. Š. gim. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, pašalinių asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, plūdo nukentėjusįjį G. A. įvairiais necenzūriniais žodžiais, tyčia, vieną kartą, rankos kumščiu sudavė A. M. į galvos sritį, kai tuo metu, ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo rankos kumščiu vieną kartą sudavė G. A. į galvos sritį, dėl ko jam buvo padaryta kraujosruva kaktos kairėje, pareinant į smilkinio sritį, kas sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymą bei tęsdamas savo įžūlų elgesį, kartu su K. Š. niokojo šalia stovėjusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. išdaužė dešinės pusės galinių durelių stiklą, galinius žibintus, kairės pusės galinio matymo veidrodėlį, sulankstė dešinės pusės galines dureles, iš automobilio vidaus išėmė jame buvusią magnetolą ir ją išmetė ant žemės, tokiu įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais, o prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo L. B. gynėjos advokatės E. G. bei įstatyminės atstovės R. A. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

5. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nėra ginčijamos pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatytos faktinės bylos aplinkybės bei veikos kvalifikavimas, tačiau nurodoma, kad nuteistajam L. B., kuris veikos padarymo metu buvo nepilnametis, paskirta bausmė yra per griežta ir prašo ją sušvelninti. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6. BK 80 straipsnis įtvirtina nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų, įtvirtintų BK XI skyriuje ir BK 13 straipsnio 2, 3 dalyse, 27 straipsnio 4 dalyje ir 97 straipsnio 4 dalyje, paskirtį, t. y. 1) užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; 2) riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes; 3) padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; 4) sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

7. BK 91 straipsnyje įtvirtinta, kad teismas nepilnamečiui skiria bausmę vadovaudamasis bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir BK XI skyriuje nurodytais ypatumais. Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, be BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardytų aplinkybių, atsižvelgia į – 1) nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; 2) nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; 3) anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; 4) nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

8. Pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę įvertino tai, jog L. B. padarė baigtą nesunkų nusikaltimą, pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Taigi, L. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui) bei veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktas).

9. Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas bendrininkavimo faktą, vertino tai, kad L. B. ir K. Š. tuo pačiu metu keikė nukentėjusįjį, sudavė smūgius, gadino nukentėjusiojo automobilį. Remiantis šiomis aplinkybėmis teismas padarė pagrįstą išvadą, jog L. B. ir K. Š. savo sutarimą išreiškė konkliudentiniais veiksmais, susitarimas kilo staiga, abu yra nusikaltimo vykdytojai, veikė tiesiogine tyčia. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas pagrįstai nustatė bendrininkavimo faktą ir pripažino L. B. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nustatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Teismų praktikoje įtvirtinta nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika), todėl įrodinėjant susitarimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2008, 2K-P-218/2009).

10. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (2 t., b. l. 6 – 14) patvirtina, kad L. B. iki nusikalstamos veikos padarymo buvo baustas administracine tvarka 5 kartus (už tai, kad (duomenys neskelbtini)). Atsižvelgtina ir į tai, kad po nusikalstamos veikos padarymo L. B. baustas administracine tvarka 6 kartus ((duomenys neskelbtini)).

11. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerija (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyriaus (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 53) patvirtina, jog (duomenys neskelbtini). Kadangi, buvo gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini). Šiame rašte nurodyta, kad skyriaus specialistai (duomenys neskelbtini).

12. Nepaisant to, kad L. B. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, jis jau yra teistas 2 kartus ((duomenys neskelbtini)), teigiamų išvadų nepadarė (2 t., b. l. 23 – 47). Taip pat, L. B. 2 kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas.

13. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, šiuo metu L. B. atžvilgiu nagrinėjamos dar 3 baudžiamosios bylos.

14. Atkreiptinas dėmesys, jog L. B. (duomenys neskelbtini) R. A. (2 t., b. l. 1, 15 – 22), taip pat yra daug kartų bausta administracine tvarka, kas rodo, jog L. B. (duomenys neskelbtini).

15. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 168 – 169) patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) L. B. buvo (duomenys neskelbtini). Nurodyta, jog L. B. (duomenys neskelbtini).

16. Skirdamas L. B. bausmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį bei pobūdį (BK 284 straipsnyje nurodytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai).

17. Taigi, nusikaltimų darymas yra dėsninga L. B. gyvenimo būdo išraiška, todėl pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant nuteistajam BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

18. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija teigiamai vertina, apeliacinio skundo argumentus, jog L. B. mokosi (duomenys neskelbtini). Tačiau, atsižvelgdama į su apeliaciniu skundu pateiktą (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 53; 3 t., b. l. 19), teisėjų kolegija daro išvadą, kad ši aplinkybė nepaneigia visumos duomenų, atskleidžiančių kitas nuteistojo asmenybės savybes, reikšmingas individualizuojant bausmę. Šiose charakteristikose nurodoma, kad L. B. (duomenys neskelbtini).

19. Atsižvelgdamas į L. B. asmenybę ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą bei pagrįstą išvadą, kad tik realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas šiuo atveju padės pasiekti BK nurodytus baudžiamosios atsakomybės taikymo nepilnamečiams tikslus (BK 80 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria, kad L. B. paskirta – 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atliekant ją pataisos namuose ir į ją įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 29 d. nuosprendį atlikta bausmė.

20. Įvertinus visas paminėtas aplinkybes konstatuojama, kad skundžiamas nuosprendis yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas, todėl jį nei keisti, nei tuo labiau naikinti apeliacinio skundo motyvais, jokio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

nuteistojo L. B. gynėjos advokatės E. G. bei įstatyminės atstovės R. A. apeliacinį skundą atmesti.