- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-21
- Bylos Nr.
- 2-1459/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Audronė Jarackaitė, Marytė Mitkuvienė
- Kreditorius
- V. J.
- Ieškovas
- G. Debesio, IĮ ,,RATAI VISIEMS“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Audronės Jarackaitės ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarties, kuria patvirtintas patikslintas trečios eilės kreditoriaus V. J. kreditorinis reikalavimas 22434 Lt sumai, civilinėje byloje Nr. B2-754-601/2013 pagal ieškovo G. Debesio IĮ ,,RATAI VISIEMS“ vadovo prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,FEŠAS“.
Aprašomoji dalis
n u statė:
I. Ginčo esmė
Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartimi atsakovui BUAB ,,FEŠAS“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“. Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo V. L. kreipėsi į teismą prašydama sumažinti įkaito turėtojo V. J. kreditorinį reikalavimą 29567,11 Lt suma ir patvirtinti įkaito turėtojo V. J. kreditorinį reikalavimą kaip trečios eilės kreditoriaus finansinį reikalavimą 22434 Lt sumai. Nurodė, kad 2013 m. vasario 14 d. įvykusiose varžytinėse įkeistas turtas buvo parduotas už didžiausią pasiūlytą kainą - 64800 Lt, įkaito turėtojui V. J. , atskaičius administravimo metu patirtas išlaidas, pervesta 29567,11 Lt suma.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 21 d. patvirtinto patikslintą trečios eilės kreditoriaus V. J. kreditorinį reikalavimą 22434 Lt sumai motyvuodamas tuo, jog nėra priimta nutartis nutraukti bankroto bylą, taip pat nėra priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos. Taip pat pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nėra ginčo dėl pateiktų tvirtinti kreditorių reikalavimų pagrįstumo ar jų dydžio.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu įkaito turėtojas V. J. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. 2013 m. kovo 1 d. bankroto administratoriaus pateiktos V. J. sąmatos dalies, tenkančios įkaito turėtojui paskaičiavimas pažeidžia įkaito turėtojo V. J. teises ir teisėtus interesus, kadangi gavus lėšų pirmiausia privalo būti pilnai tenkinamas įkaito turėtojo V. J. kreditorinis reikalavimas 52001,11 Lt sumai.
2. Nei teismas, nei bankroto administratorius, nei BUAB ,,FEŠAS“ nepateikė įkaito turėtojui V. J. prašymo dėl BUAB ,,FEŠAS“ kreditorių ir jų kreditorinių reikalavimų patikslinimo. Tokiu būdu buvo pažeisti LR Konstitucijos 25 str., 29 str., 30 str., CPK 6 str., 8 str., 10 str., 13 str., 17 str., 42 str.
3. Bankroto administratorius nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė pilnai tenkinti įkaito turėtojo V. J. kreditorinį reikalavimą 52001,11 Lt sumai, nors hipoteka įkeistas turtas buvo parduotas už 64800 Lt.
4. Teismas nepagrįstai teigia, jog nėra ginčo dėl kreditorinių reikalavimų dydžio, kadangi ginčas yra keliamas šiuo atskiruoju skundu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas BUAB ,,FEŠAS“ prašo atmesti kreditoriaus V. J. atskirąjį skundą ir Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Priteisti iš kreditoriaus V. J. visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apelianto atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarties, kuria patvirtintas patikslintas trečios eilės kreditoriaus V. J. kreditorinis reikalavimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 36 straipsnis reglamentuoja įmonės bankroto administravimo išlaidas, jų tvirtinimo ir mokėjimo tvarką. Iš byloje esančio BUAB ,,FEŠAS“ bankroto administravimo išlaidų sąmatos dalies, tenkančios už parduotą įkeistą turtą, paskaičiavimų matyti, jog sąmatos suma, tenkanti parduotam įkeistam turtui, yra 35232,89 Lt, tuo tarpu, suma, tenkanti įkaito turėtojui – 29567,11 Lt (b.l. 11). Nagrinėjamu atveju apeliantas nesutinka su bankroto administravimo išlaidų sąmatos dalies, tenkančios įkaito turėtojui paskaičiavimu. Pirmosios instancijos teismas tenkino bankroto administratoriaus prašymą, motyvuodamas tik ginčo dėl reikalavimo patvirtinimo pagrįstumo ir dydžio nebuvimu.
Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiama nutartis nėra motyvuota. Pirmosios instancijos teismas neišanalizavo pateiktos sąmatos pagrįstumo ir teisėtumo apelianto atžvilgiu, neatskleidė bylos esmės, todėl galėjo būti priimta nepagrįsta nutartis.
Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta duomenų, jog apeliantas buvo informuotas apie bankroto administratoriaus prašymo dėl apelianto kreditorinių reikalavimų patikslinimo nagrinėjimą. Taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad apeliantui nebuvo pranešta apie minėto prašymo nagrinėjimą, todėl apeliantui nebuvo suteikta galimybė išdėstyti savo nuomonę nagrinėjamu klausimu.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, neįvertino ir neištyrė visų byloje aplinkybių, patvirtinančių realią sąmatos sumą, tenkančią parduotam įkeistam turtui, neinformavo apelianto apie prašymo nagrinėjimą, pilnai neatskleidė bylos esmės dėl ko galėjo būti priimta neteisinga nutartis. Todėl Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartis naikintina ir įkaito turėtojo V. J. kreditorinio reikalavimo patikslinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n utaria:
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartį ir perduoti įkaito turėtojo V. J. kreditorinio reikalavimo patikslinimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.