- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-14
- Bylos Nr.
- 1A-180-531/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24533-2025-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Ciesiūnas, Sigitas Bagdonavičius, Valdas Petras Meidus
- Advokatai
- Manvydas Šivickas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Valdo Ciesiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Petro Meidaus,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal M. M. gynėjo advokato Manvydo Šivicko apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžio, kuriuo M. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir M. M. paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu M. M. paskirta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 68 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, M. M. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) 2 metams 6 mėnesiams, jos pradžią skaičiuojant nuo 2025 m. liepos 14 d.
G. G. priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), konfiskuotas valstybės naudai.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1. M. M. nuteistas už tai, kad 2025 m. liepos 12 d., apie 06.24 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. liepos 12 d., 06.26 val. nustatytas 2,14 promilės neblaivumas, o 06.42 val. nustatytas 1,79 promilės neblaivumas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Nuteistojo M. M. gynėjas advokatas M. Šivickas pateiktu apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendį – atidėti M. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams, jam paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Šalies argumentai
2.1. Nurodo, kad M. M. sutinka su nuosprendžiu parinkta bausmės rūšimi – laisvės atėmimu, tačiau nesutinka, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti jam paskyrus tik realią laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Taip pat sutinka ir su tuo, kad neatlikęs jam paskirtos bausmės vėl padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, tačiau nesutinka su teismo išvada, kad savo teisei priešingo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau daro naujas nusikalstamas veikas.
2.2. Atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas apsiribojo tik konstatavimu, kad M. M. nedaro išvadų dėl savo elgesio. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme M. M. visiškai pripažino savo kaltę, išsamiai paaiškino įvykio aplinkybes, gailėjosi ir gailisi šiuo metu dėl padarytos nusikalstamos veikos. Šiuo metu turi nuolatinį darbą, pradėjo mokėti nukentėjusiajam S. G., kitoje baudžiamojoje byloje priteistą turtinę žalą, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad jis suprato savo elgesio netinkamumą, padarytos veikos pavojingumą, kritiškai įvertino savo elgesį, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo stengiasi įrodyti, kad ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Realios laisvės atėmimo bausmės skyrimas pakenktų teigiamiems jo socialiniams ryšiams. Nusiskundimų jo elgesiu darbdavys neturi. Realios bausmės atlikimas atimtų iš M. M. galimybę dirbti ir užsidirbti pragyvenimui, nes atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, jis neturėtų galimybės toliau mokėti turtinės žalos nukentėjusiajam S. G.. Grižus iš įkalinimo įstaigos būtų sudėtinga susirasti darbą, o šiuo metu jis turi visas galimybes tobulinti savo įgūdžius ir būti naudingas ne tik darbdaviui, bet ir visuomenei. M. M. nori sukurti šeimą ir gyventi dorai, pagal visuomenėje nustatytas taisykles, todėl nuoširdžiai prašo suteikti galimybę paskutinį kartą įrodyti, kad jis gali pateisinti jam parodytą pasitikėjimą. M. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas maksimaliam baudžiamajame įstatyme numatytam laikui ir paskyrus kelis BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytus įpareigojimus, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.
3. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroras Gražvydas Kazlauskas atsiliepime į M. M. gynėjo advokato M. Šivicko apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti. Teismas tvirtai nusprendė, kad kol M. M. nesubręs į dorą asmenybę, bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus jos atlikimo. Be to, ji jau buvo M. M. kartą atidėta, o sistemiškai atidėjinėti realų bausmės vykdymą jam, nėra ir nebuvo jokio teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Apeliacinis skundas atmetamas.
5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kadangi apeliaciniame skunde iš esmės nesutinkama su M. M. paskirtos bausmės realiu atlikimu ir prašoma jos vykdymą atidėti, apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas pasisako išimtinai tik šiuo klausimu.
6. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pagal to paties straipsnio 5 dalį bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
7. Nagrinėjamu atveju M. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, t. y. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. M. M. yra ne kartą teistas. Aptariamą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikaltimą, padarė turėdamas neišnykusį ar įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (2025 m. balandžio 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu (įsiteisėjo 2025 m. gegužės 8 d.) jis pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams). Taip pat jis eilę kartų baustas ir administracine tvarka, tame tarpe už tai, kad vairavo automobilį, neturėdamas tam teisės, būdamas neblaivus.
8. Įvertinus tai, kas išdėstyta, manytina, kad šiuo atveju BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai M. M. atžvilgiu gali būti pasiekti tik jam realiai atliekant paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Pagrindo taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas nėra, nes visos išdėstytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis nėra linkęs keisti savo elgesio, nesiekia pasitaisyti ir daugiau nenusikalsti. Teisėjų kolegija sprendžia, jog M. M. turi prisiimti savo neteisėto elgesio pasekmes. Vien tik tai, kad jis šiuo metu neva įsidarbino, nors į bylą jokie tą patvirtinantys duomenys pateikti nebuvo, siekia atlyginti kitoje baudžiamojoje byloje nukentėjusiajam priteistą žalą, kurti šeimą ir gyventi dorai, nėra priežastis jam taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Gi, kaip minėta, jis aptariamą nusikaltimą padarė jau esant atidėtai, prieš tai priimtu nuosprendžiu paskirtai laisvės atėmimo bausmei, taigi nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Nagrinėjamoje situacijoje jo įsidarbinimas, pastangos atlyginti žalą, vertintini tik kaip siekis palengvinti savo teisinę padėtį, nes jų buvo imtasi tik sužinojus apie realų bausmės atlikimą.
9. Esant šioms aplinkybėms, Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendis laikytinas teisėtu ir pagrįstu, jo keisti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
M. M. gynėjo advokato Manvydo Šivicko apeliacinį skundą atmesti.