Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo M. Č. gynėjo advokato Kęstučio Stungio skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 11 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. Č. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2013 m. rugpjūčio 19 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)

307 straipsnio 3 dalyje, 308 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje ir 307 straipsnio 1 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 147 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 1 dalyje.

M. Č. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2009 m. vasaros iki 2009 m. spalio 12 d. įtraukė nepilnametį asmenį – J. V. į prostituciją, jos sutikimu gabeno dirbti prostitute iš Lietuvos Respublikos į Nyderlandų Karalystę bei organizavo ir vadovavo jos prostitucijai Nyderlandų Karalystėje; laikotarpiu nuo 2010 spalio mėnesio tiksliai nenustatytos dienos iki 2011 m. kovo 7 d., veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. B. , organizavo ir vadovavo kitų asmenų – J. V. , S. J. ir S. S. prostitucijai bei pelnėsi iš jų prostitucijos, o laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 28 d. iki 2011 m. vasario 23 d., veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. B. , organizavo ir vadovavo A. P. prostitucijai ir pelnėsi iš jos prostitucijos; laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 10 d. iki 2010 m. gruodžio 2 d. veikdamas organizuota grupe su E. B. ir G. D. , su kuriais iš anksto susitarė daryti, tęsti ir užbaigti šią nusikalstamą veiką, veikdamas tiesiogine tyčia ir turėdamas tikslą įgyti prostitucijos tikslams Lietuvos Respublikos pilietę bei pelnytis iš jos prostitucijos, pasinaudojant nukentėjusiojo asmens pažeidžiamumu, verbavo, gabeno, ir laikė nelaisvėje K. L. , siekdamas įtraukti ją į prostituciją ir iš to pelnytis, įtraukė K. L. į prostituciją ir pelnėsi iš jos prostitucijos, o būtent:

2009 m. vasarą (ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku), iš savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, Biržų mieste, Lietuvos Respublikoje, įtraukė nepilnametį asmenį – J. V. , gim. 1992 m. birželio 28 d., į prostituciją, gabeno nepilnametę J. V. jos sutikimu prostitucijai iš Lietuvos Respublikos į Nyderlandų Karalystę, o laikotarpiu nuo 2009 m. vasaros iki 2009 m. spalio 12 d. organizavo ir vadovavo jos nelegaliai prostitucijai Nyderlandų Karalystėje, Hagos mieste, Geleenstraat gatvėje, kur ji, stovėdama pastato pirmo aukšto vitrinoje save kaip prostitutę reklamavo klientams bei tam skirtuose kambariuose teikė seksualines paslaugas už atlygį.

Taip pat M. Č. kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2010 spalio mėnesio iki 2011 m. kovo 7 d., veikdamas bendrininkų grupe su E. B. , siekiant bendro nusikalstamos veikos rezultato - pelnytis iš kitų asmenų prostitucijos, organizavo ir vadovavo pilnametystės sulaukusios J. V. , S. J. ir S. S. prostitucijai: apgyvendino S. J. bei S. S. , kurią iš Lietuvos Respublikos į Nyderlandų Karalystę prostitucijai atgabeno E. B. , bute adresu (duomenys neskelbtini) , Hagoje, Nyderlandų Karalystėje, kartu su J. V. , kuri jau dirbo prostitute Hagos mieste, Geleenstraat gatvėje; nustatė S. J. ir S. S. darbo vietą Nyderlandų Karalystėje, Hagos mieste, Geleenstraat gatvėje, kur šios, kaip ir J. V. , nelegaliai dirbo prostitutėmis ir save klientams reklamavo stovėdamos pastato pirmo aukšto vitrinose bei tam skirtuose kambariuose teikė seksualines paslaugas už atlygį; o laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 13 d. iki 2011 m. kovo 7 d. nustatė J. V. ir S. S. darbo vietą Utrechto mieste, Zandpad gatvėje, kur jos legaliai dirbo prostitutėmis ir save klientams reklamavo stovėdamos pastato - namelio ant vandens - vitrinose bei tam skirtuose kambariuose teikė seksualines paslaugas už atlygį; nustatė merginų teikiamų seksualinių paslaugų įkainius - 20 min. – 50 eurų, 30 min. – 100 eurų, 1 h – 200 eurų (atitinkamai 172,64 Lt, 345,28 Lt, 690,56 Lt); nustatė J. V. , S. S. ir S. J. darbo dienų ir valandų skaičių, skyrė joms išeigines dienas ir atostogas; kartu su E. B. užtikrino S. S. ir J. V. nuvykimą į darbo vietą ir grįžimą iš jos; kartu su E. B. kontroliavo J. V. , S. J. ir S. S. darbo kokybę, priimamų klientų skaičių bei rūpinosi prostitutėmis dirbančių merginų buitimi – pirko maistą ir drabužius; per nurodytą laikotarpį jis, t. y. M. Č. kartu su E. B. iš J. V. prostitucijos turėjo pajamų ne mažiau 15 980 eurų (t. y. 55175,74 Lt), iš S. J. prostitucijos – ne mažiau 36 000 eurų (t. y. 124 300,80 Lt), iš S. S. prostitucijos – ne mažiau 14 785 eurų (t. y. 51 049,64 Lt), bendrai 66 765 eurų (t. y. 230526,19 Lt) sumai.

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 m. sausio 14 d., po to, kai S. J. , vykdydama jo, t. y. M. Č. , kuris rūpinosi naujų asmenų įtraukimu į prostituciją, pavedimą, Biržų mieste, Lietuvos Respublikoje, įkalbėjo A. P. vykti kartu į Nyderlandų Karalystę verstis prostitucija ir pastarajai sutikus, tarptautinių maršrutų nenustatyto modelio mikroautobusu iš Panevėžio miesto, Lietuvos Respublikoje, atgabeno A. P. į Hagos miestą, Nyderlandų Karalystėje, jis, t. y. M. Č. organizavo ir vadovavo A. P. prostitucijai: kartu su E. B. , pastarojo vairuojamu automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasitiko ir nugabeno atvykusias S. J. ir A. P. į butą adresu (duomenys neskelbtini) , Hagoje; apgyvendino A. P. kartu su prostitutėmis dirbančiomis J. V. , S. S. , S. J. ; pavedė S. J. paruošti A. P. prostitutės darbui, o ši, vykdydama pavedimą, perdažė A. P. plaukus, rodė A. P. pornografinio turinio filmus, davė įvairius patarimus dėl seksualinio pobūdžio paslaugų teikimo, paėmė A. P. medicininius mėginius, kuriuos perdavė M. Č. , o šis nuvežė ir sumokėjo už šių mėginių medicininius tyrimus dėl lytiškai plintančių ligų; sumokėjo už A. P. suteiktas stomatologo paslaugas, po ko, laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 28 d. iki tyrimo tiksliai nenustatytos dienos, tačiau ne vėliau kaip iki 2011 m. vasario 23 d., nustatė A. P. darbo vietą Hagos mieste, Geleenstraat gatvėje, kur ji, nelegaliai dirbdama prostitute save klientams reklamavo stovėdama pastato pirmo aukšto vitrinoje bei teikė seksualines paslaugas už atlygį tam skirtame kambaryje; nustatė teikiamų seksualinių paslaugų įkainius – 20 min. – 50 eurų, 30 min. – 100 eurų, 1 h – 200 eurų (atitinkamai 172,64 Lt, 345,28 Lt, 690,56 Lt); nustatė pastarosios darbo valandų skaičių (apytikriai mėnesio laikotarpiu - kiekvieną dieną nuo 12 val. iki 24 val.), kontroliavo pats bei pavedė E. B. kontroliuoti A. P. darbo kokybę ir priimamų klientų skaičių, nurodė S. J. , kuri dirbo prostitute gretimose patalpose, kontroliuoti A. P. ; A. P. per parą uždirbus ne mažiau 230 eurų (t. y. 794,14 Lt), jis kartu su E. B. iš A. P. prostitucijos minėtu laikotarpiu turėjo pajamų ne mažiau 7900 eurų (t. y. 27 277,12 Lt) ir tokiu būdu pelnėsi iš A. P. prostitucijos. Visas šias iš J. V. , S. J. , S. S. ir A. P. prostitucijos gautas pajamas jis, t. y. M. Č. , pasiimdavo, vedė pajamų – išlaidų apskaitą, o išvykęs tai atlikti pavesdavo E. B. , iš šių pinigų išskirdavo prostitutėmis dirbusioms merginoms įvairias pinigų sumas būtinoms asmeninio pobūdžio prekėms įsigyti, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą iš prostitucijos gauto pelno dalį paskirstydavo tarp grupės narių, nenustatytomis dalimis.

Taip pat M. Č. kaltinamas tuo, kad jis, pasinaudodamas K. L. pažeidžiamumu dėl sunkios materialinės bei socialinės padėties, nuo 2010 m. vasaros užmezgė su pastarąja artimus santykius, o įgijęs jos pasitikinėjimą, panaudojęs apgaulę - melagingai pažadėjęs gerą darbo užmokestį ir gyvenimą kartu su juo, neišaiškinęs seksualinių paslaugų teikimo už atlygį sąlygų bei pobūdžio, tokiu būdu ją užverbavo ir ne vėliau kaip 2010 m. lapkričio 10 d., vairuodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą mikroautobusą, kartu su G. D. , iš nuomojamo buto Vilniuje, Įsruties g. 17-21, Lietuvos Respublikos, atgabeno K. L. į Nyderlandų Karalystės Landsmeer miestą, jis, t. y. M. Č. , veikdamas kartu su E. B. ir G. D. , turėdamas tikslą įtraukti nukentėjusiąją į prostituciją ir iš to pelnytis, laikė K. L. gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini) , Landsmeer mieste, kur, naudojo psichinę prievartą – grasinimus fiziškai susidoroti, tuo įbauginęs K. L. , prieš jos valią svaigino nukentėjusiąją alkoholiu, taip atimant jai galimybę priešintis ir siekiant palaužti nukentėjusiosios valią. Po to, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, jis, t. y. M. Č. , perėmęs K. L. savo faktinei kontrolei, pergabeno pastarąją į savo nuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini) , Hagoje, Nyderlandų Karalystėje, kur laikė nelaisvėje prieš jos valią, svaigindamas alkoholiu ir taip atėmęs galimybę jai priešintis, organizavo K. L. paruošimą prostitutės darbui – rodė pornografinio turinio filmus, nupirko drabužius, parūpino darbui reikalingas priemones - prezervatyvus, nurodydamas K. L. būtinybę atidirbti šiuos pinigus kaip skolą, o laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 11 d. iki 2010 m. gruodžio 2 d. (ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu), 14 dienų, panaudodamas psichinę prievartą - grasinimus nukentėjusiosios atžvilgiu, tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis, siekdamas pasipelnyti iš K. L. prostitucijos, vertė ją užsiimti prostitucija nustatydamas darbo vietą Nyderlandų Karalystės, Hagos mieste, Geleenstraat gatvėje, kur ji save klientams turėjo reklamuoti stovėdama pastato pirmo aukšto vitrinoje bei teikti seksualines paslaugas už atlygį tam skirtame kambaryje, nustatė nukentėjusiosios darbo dienų ir valandų skaičių, kartu su E. B. ir G. D. kontroliavo K. L. darbo kokybę ir priimamų klientų skaičių, liepė S. J. , J. V. ir S. S. kurios dirbo prostitutėmis gretimose patalpose, stebėti nukentėjusiąją, taip pat nustatęs K. L. teikiamų seksualinių paslaugų įkainius: 30 eurų, 50 eurų ir 100 eurų (atitinkamai 103,58 Lt, 172,64 Lt, 345,28 Lt), ir K. L. per parą suteikus seksualines paslaugas ne mažiau 5 klientams, jis kartu su bendrininkais turėjo pajamų iš jos prostitucijos ne mažiau 150 eurų (t. y. 517,92 Lt).

M. Č. Nyderlandų Karalystėje pagal Europos arešto orderį sulaikytas 2011 m. kovo 7 d. 2011 m. gegužės 20 d. perimtas Lietuvos kriminalinės policijos biuro. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutartimi M. Č. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2011 m. gegužės 19 d. Vėlesnėmis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis M. Č. kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo tęsiamas iki 2013 m. rugpjūčio 19 d.

Teismo posėdyje kaltinamojo M. Č. gynėjas prašė skundą patenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. Č. gynėjo skundas atmetamas.

Suėmimas gali būti skiriamas (jo terminas pratęsiamas) tik esant BPK 122 straipsnio 7 dalyje ir 8 dalyje numatytoms sąlygoms ir bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju, priešingai nei skunde nurodo kaltinamojo gynėjas, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad M. Č. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra nukentėjusiosios K. L. ir jos motinos M. L. parodymai, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos protokolas, Nyderlandų Karalystės teisėsaugos institucijų pranešimas Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybai, daiktų ir dokumentų apžiūros protokolai, tarnybinis pranešimas, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo protokolai bei kita bylos medžiaga. Šių duomenų pakanta tam, kad kaltinamajam galėtų būti taikoma kardomoji priemonė.

Nors kaltinamojo M. Č. gynėjas skunde nurodo, kad jo ginamajam inkriminuojamos veikos buvo padarytos Olandijoje, kur prostitucija yra legalizuota ir jis kaip verslininkas užsiėmė legalia veikla, o baudžiamoji atsakomybė už užsienyje padarytus nusikaltimus kyla tik tuomet, kai tokia veika pripažįstama nusikalstama ir užsienio valstybėje (BK 8 straipsnis), tokie gynėjo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Bylos duomenimis, M. Č. Olandijoje buvo sulaikytas pagal Europos arešto orderį. Tai patvirtina, kad jam inkriminuojamos veikos pripažįstamos nusikalstamomis tiek Lietuvos Respublikoje, tiek Olandijoje, nes, priešingu atveju, Olandijos teisėsaugos pareigūnai būtų atsisakę jį perduoti pagal arešto orderį.

Vilniaus apygardos teismas pratęsė M. Č. kardomosios priemonės – suėmimo terminą nustatęs, kad neišnyko BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio teismo bei darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus.

Vadovaujantis teismų praktika, apie tikimybę, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes (kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes). Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai.

M. Č. kaltinamas padaręs šešias nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių (trys nusikalstamos veikos), sunkių (dvi nusikalstamos veikos) ir labai sunkių (viena nusikalstama veika) nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 4, 5, 6 dalys). Baudžiamasis įstatymas už M. Č. inkriminuojamų labai sunkių ir sunkių nusikaltimų padarymą numato tik griežtas terminuoto laisvės atėmimo bausmes (BK 307 straipsnio 3 dalyje numatytas laisvės atėmimas nuo dviejų iki aštuonerių metų, BK 307 straipsnio 2 dalyje – nuo dviejų iki septynerių metų, o BK 147 straipsnio 2 dalyje numatytas laisvės atėmimas nuo ketverių iki dvylikos metų). Pažymėtina tai, jog nusikaltimo sunkumas ir baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga, nulemianti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymą, tačiau atskirais atvejais, kai remiantis minėtomis aplinkybėmis, galima padaryti išvadą, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, vien jų gali pakakti skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Kita vertus, nagrinėjamu atveju, be aukščiau nurodytų aplinkybių, aptariamo suėmimo taikymo pagrindo kaltinamojo atžvilgiu buvimą patvirtina ir tai, jog jis yra išsiskyręs, iki sulaikymo niekur nedirbo, t. y. neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, nors savo išvykimą buvo deklaravęs ir nurodęs gyvenamąją vietą Didžiojoje Britanijoje, tačiau Lietuvoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturi. Taigi M. Č. su Lietuva nėra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais. Be to, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, ikiteisminio tyrimo metu M. Č. buvo pasislėpęs, buvo paskelbta jo paieška ir jis sulaikytas Nyderlandų Karalystėje, o tai tik sustiprina manymą, jog būdams laisvėje jis gali vėl pasislėpti. Taip pat nutartyje pagrįstai atsižvelgta ir į tai, kad M. Č. turi ryšių užsienyje. Tokią išvadą leidžia daryti ne tik tai, jog kurį laiką M. Č. gyveno užsienyje, bet ir tarptautinis nusikalstamų veikų pobūdis, nes nusikaltimai susiję ne tik su asmens įtraukimu į prostituciją ir pelnymosi iš jos, bet ir prekyba žmonėmis. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, auščiau išdėstytų aplinkybių visuma nagrinėjamu atveju apygardos teismui suteikė pagrindą išvadai, jog kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

Pagrįstai, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, apygardos teismas kaltinamajam M. Č. kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu. Vadovaujantis teismų praktika, pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Kaip aukščiau jau minėta, M. Č. yra kaltinamas tame tarpe ir sunkių bei labai sunkių nusikaltimų padarymu, kurie patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. Kaltinamojo galimai padarytos nusikalstamos veikos buvo padarytos veikiant organizuotoje ar bendrininkų grupėje, jo vaidmuo buvo aktyvus, apėmė kelių valstybių teritorijas, buvo gerai parengtos, kruopščiai suplanuotos ir slepiamos. Be to, jo galimai padarytos nusikalstamos veikos yra susijusios ir su neteisėtų pajamų gavimu, tuo tarpu kaip aukščiau jau minėta, M. Č. iki sulaikymo niekur nedirbo, t. y. neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Ši aplinkybė leidžia pagrįstai manyti, kad nusikaltimų darymas buvo kaltinamojo pargyvenimo šaltinis.

M. Č. baudžiamoji byla nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, todėl teismas nėra saistomas BPK 127 straipsnyje numatytų kardomosios priemonės - suėmimo taikymo trukmės terminų. Maksimalus leistinas kaltinamojo buvimo suimtam terminas teisminio bylos tyrimo stadijoje nei baudžiamojo proceso įstatymuose, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje nėra konkrečiai apibrėžtas. Aukštesnysis teismas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme vilkinimo faktų nenustatė.

Suėmimo terminas M. Č. pratęstas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. nuostatų, nu­ro­dan­čių, kad nie­kam negali bū­ti at­im­ta laisvė kitaip kaip to­kiais pagrindais ir pagal to­kias procedū­ras, kokias yra nusta­tęs įstatymas.

Dėl šių motyvų skundžiama teismo nutartis laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo M. Č. gynėjo advokato Kęstučio Stungio skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.