Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Alicijai Ščerbaitei, dalyvaujant vertėjai Ritai Nasalytei, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (APT) bylą pagal R. V. skundą dėl Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros poskyrio (Vilniaus r. PK VP VTS EPP) nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus r. PK patrulis 2007-08-04 surašė ATP protokolą R. V. už Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimų pažeidimą, t.y. už tai, kad jis 2007-08-04 03.20 val. Vilniaus rajone, Rudaminoje vairavo automobilį būdamas neblaivus. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 126 str. 2 d. (b. l. 16).

Vilniaus r. PK VP VTS EPP viršininkas 2007-08-07 nutarimu Nr.E885918 R. V. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 2 d., padarymą skyrė 1750 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams (b. l. 17).

R. V. padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už kitą pažeidimą, arba panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, įgaliotai surašyti ATP protokolą, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Paaiškino, kad 2007-08-03 vakare su draugais buvo prie ežero. Kadangi buvo penktadienio vakaras ir neketino niekur daugiau važiuoti, vartojo alkoholinius gėrimus. Jis ketino likti miegoti automobilyje ir namo grįžti tik ryte. 2007-08-04 apie 03.20 val. prie automobilio priėjo policijos pareigūnai ir paaiškino, kad jis pažeidė automobilio statymo taisykles, nes automobilis stovėjo ežero pakrantės apsauginės zonos ribose. Kadangi jis buvo išgėręs ir nenorėjo konfliktuoti su pareigūnais, paaiškinime įrašė, kad į ežero pakrantės zoną įvažiavo išgėręs alaus. Pareigūnai surašė jam ATP protokolą. Jis nekalba ir nerašo lietuviškai, todėl prieš pasirašydamas protokolą pasitikslino, už ką jis traukiamas administracinėn atsakomybėn. Pareigūnai jam patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn jis traukiamas už tai, kad pažeidė ežero pakrantės apsaugos juostos režimą. Todėl protokolą jis ir pasirašė. Tik nuvykęs į bylos nagrinėjimą, sužinojo, kad baudžiamas už tai, jog vairavo neblaivus. 2007-08-04 apie 03.20 val. jis automobilio nevairavo ir tai gali paliudyti E. F. ir E. F.. Jis pripažįsta, kad savo automobilį pastatė per arti ežero pakrantės, todėl pripažįsta, kad padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 55 str. 1 d. Teigia, kad bylą nagrinėjęs pareigūnas neteisingai įvertino faktines pažeidimo padarymo aplinkybes ir netinkamai kvalifikavo teisės pažeidimo veiką, neatsižvelgė į jo paaiškinimus. Be to, pareigūnai, surašę ATP protokolą, pažeidė LR ATPK 260 str. 1 d. reikalavimus, nes protokole pareigūnai nenurodė, kurią LR ATPK 126 str. dalį jis pažeidė. Jam nebuvo išaiškintos jo teisės, šį faktą patvirtina aplinkybė, kad ATP protokole nėra jo parašo, patvirtinančio, jog pareigūnai išaiškino jam jo teises, numatytas LR ATPK 272 str. Taip pat nesuprantama skundžiamo nutarimo formuluotė, neaišku, kas padaryta su jo teise vairuoti transporto priemones. Galima daryti tik prielaidą, kad buvo sprendžiamas jo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimas. Nagrinėjant bylą nebuvo atsižvelgta į tokias reikšmingas aplinkybes, kad jis turi šeimą, kurioje auga du nepilnamečiai vaikai, jis padeda išlaikyti abu savo pensininkus tėvus, darbovietėje jis charakterizuojamas teigiamai.

Teismo posėdyje R. V. skundą palaikė. Paaiškino, kad vienoje mašinoje jie buvo šešiese. Jis automobilio nevairavo. Policininkai patys privažiavo, paprašė pateikti dokumentus. Jis nuėjo į tarnybinį automobilį, ten pūtė į alkotesterį, pareigūnai surašė ATP protokolą. Pareigūnai su juo kalbėjo lietuviškai, o jis lietuviškai nesupranta, jis prašė pareigūnų išversti į rusų kalbą, tačiau pareigūnai į tai nekreipė dėmesio. pareigūnai liepė paaiškinime rašyti, kad jis gėrė alaus. Pareigūnai pasakė atvykti į bylos nagrinėjimą į Manto g., tai sakė rusiškai.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovas neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, nutarta bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 78 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

R. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus. Aplinkybės, kad 2007-08-04 apie 03.20 val. buvo neblaivus, R. V. neginčija, tik neigia, kad vairavo automobilį.

Byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad R. V. padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą.

Paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai dėl jam pateikto kaltinimo KET pažeidimu, yra prieštaringi. R. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad buvo naudojamos techninės priemonės jo girtumui nustatyti. Todėl R. V. turėjo būti žinoma ATP protokolo surašymo priežastis, nes jis pats protokole pasirašė, kad su nustatytu girtumo laipsniu sutinka. Atitinkamai į pateiktą kaltinimą R. V. parašė paaiškinimą protokole, kad važiavo išgėręs alaus, dėl pažeidimo gailisi (teismo posėdyje dalyvavo vertėja). Skunde R. V. nurodė, kad protokole įrašė, jog į ežero pakrantės apsauginę zoną įvažiavo gėręs alaus, tačiau tai neatitinka jo paties ranka rašytam paaiškinimui protokole. Liudytojas E. F. parodė, kad kitą rytą jam skambino R. V. ir klausinėjo, kas įvyko tą vakarą. Tokie faktai tik patvirtina, kad R. V. neprisimena 2007-08-04 nakties įvykių. Policijos pareigūnas V. D. teismo posėdyje neigė, kad R. V. buvo pateikęs kaltinimus dėl per arti ežero pakrantės apsauginės zonos pastatyto automobilio. R. V. pateiktos versijos, kad jis automobilio nevairavo, o policininkai jam aiškinę, jog protokolą surašo dėl gamtosauginių taisyklių pažeidimo, nepatvirtina jokie objektyvūs įrodymai.

Teisminio bylos nagrinėjimo 2007-10-16 metu liudytoju apklaustas pareigūnas A. A. parodė, kad su V. D. atvyko prie Vilniaus gatvėje esančio tvenkinio Rudaminos gyvenvietėje. Pastebėjo iš kitos pusės tvenkinio Passat automobilį, riedantį link jų. Automobilį sustabdė. V. D. tikrino vairuotojo R. V. dokumentus. V. buvo nustatytas girtumas, todėl jis buvo nušalintas nuo vairavimo. Visus procesinius dokumentus rašė V. D.. Jis vairavo tarnybinį automobilį. Vizualiai matėsi, kad R. V. yra neblaivus, nerišli kalba, tarnybiniame automobilyje jautėsi alkoholio kvapas. Mašinoje buvo keleivių, iš viso 5 asmenys: vyrai ir dvi merginos. Liudytojas matė, kad automobilį vairavo R. V..

Liudytoju apklaustas pareigūnas V. D. parodė, kad 2007-08-04 dirbo su A.. Iš budėtojų dalies gavo pranešimą, kad Rudaminoje prie tvenkinio važinėja mašina, mušasi kažkas. Nuvažiavę į vietą jie pastebėjo nuo tvenkinio link pagrindinės gatvės važiuojantį automobilį. Jį sustabdė, vairuotoją patikrino su alkotesteriu, nes pajautė alkoholio kvapą. Gerai matė, kas vairavo automobilį, nes vairuotojas buvo apšviestas tarnybinio automobilio ilgais žibintais. Dar stabdydami gerai matė vairuotoją. Automobilis važiavo. Kitų automobilių jis nematė. Sustabdytame automobilyje buvo 4-5 žmonės. Jis surašė ATP protokolą. Liudytojas paaiškino, kad gamtos taisyklių pažeidimu R. V. nekaltino. R. V. važiavo lauko keliuku, o ne žole. R. V. buvo paaiškinta, kad per 1 val. gali važiuoti į priklausomybės ligų centrą pasitikrinti girtumą pats.

Liudytojų policijos pareigūnų paaiškinimai yra logiški, nuoseklūs, sutampantys esminėmis aplinkybėmis, atitinka rašytinius bylos įrodymus: tarnybinį pranešimą (b. l. 17, kita pusė), ATP protokolą (b. l. 16). Todėl abejoti liudytojų policijos pareigūnų parodymų objektyvumu pagrindo nėra. Nenustatyta, kad pareigūnai būtų suinteresuoti apkaltinti R. V. pažeidimo padarymu.

R. V., neigdamas jam inkriminuojamą pažeidimą, remiasi liudytojų E. F. bei E. F. parodymais. Tačiau šių liudytojų parodymai nepaneigia liudytojų policijos pareigūnų parodymų ir byloje surinktų rašytinių įrodymų.

Liudytojo E. F. parodymai reikšmingi tik tiek, kad jis patvirtino, jog 2007-08-03 vakare ir 2007-08-04 naktį buvo kartu su V.. R. V. liudytojo paprašė pavairuoti V. mašiną. Skaičiuojant su juo buvo trys vyrai ir dvi merginos. Liudytojas nuvežė V. ir kitus prie ežero ir su jais liko. Liudytojas miegojo mašinoje, kompanija truputį triukšmavo, o ką veikė, nežino. Liudytojas mano, kad V. apie 3-4 val. ryto niekur nevažiavo, nes būtų jį pažadinęs, kad vairuotų automobilį. Jis matė, kad buvo atvažiavusi policija, apie ką V. bendravo su pareigūnais, jis nežino. Iš liudytojo parodymų matyti, kad liudytojas betarpiškai visą laiką nestebėjo, ką veikia R. V.. Tokie liudytojo parodymai negali būti įrodymais, paneigiančiais R. V. kaltę dėl padaryto pažeidimo.

E. F. 2007-11-19 teismo posėdyje parodė, kad 2007-08-03 vakare gėrė su R. V., buvo dar Edikas ir 2 panelės, nežino pavardžių, o panelių nežino ir vardų. Prie ežero atvažiavo R. V. mašina, laiko tiksliai neatsimena, buvo jau vėlu. Sustojo prie ežero ant žolės. Visą naktį gėrė mašinoje. Buvo išlipęs iš mašinos, tačiau mašiną visą laiką matė. Visą naktį nemiegojo. Atvažiavo policininkai, atrodo, kad su džipu Nissan. Du policininkai priėjo, pasiūlė V. eiti į jų tarnybinį automobilį. V. nuėjo. Grįžęs V. sakė, kad pareigūnai kažką surašė. Ryte jis buvo darbe, kai V. jam paskambino ir klausinėjo, kas įvyko tą vakarą. V. mašina niekur nevažiavo. Policijos pareigūnų jis nepažįsta. Su V. jis pažįstamas neseniai.

Liudytojo E. F. parodymai vertintini kritiškai, nes jie nepasitvirtina kitais objektyviais byloje surinktais įrodymais, be to, atsižvelgiant į liudytojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens draugiškus santykius, liudytojas suinteresuotas padėti R. V. išvengti atsakomybės.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad R. V. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 str. 2 d. patrauktas pagrįstai.

R. V. nurodo, kad pareigūnai su juo bendravo lietuvių kalba, neišaiškino jam jo teisių, kurias garantuoja LR ATPK 272 str., protokole įrašydami ATPK straipsnį, nenurodė tikslios straipsnio dalies, dėl to buvo apsunkintos jo gynybos teisės.

ATP protokolo kopijoje, kuri buvo įteikta administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, priešingai nei protokolo originale, nurodant LR ATPK straipsnį neįrašyta straipsnio konkreti dalis, taip pat nėra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parašo, kuriuo jis patvirtina, kad jam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos LR ATPK 272 str. Pareigūnas V. D. teismo posėdžio metu tokius ATP protokolo kopijos trūkumus paaiškino nepatogumais pildant protokolą tarnybiniame automobilyje. Taip pat pareigūnas parodė, kad su R. V. kalbėjo ir lietuviškai, ir rusiškai, R. V. sakė jiems, kad lietuvių kalbą supranta, tik rašo su klaidomis. Be to, R. V. skaitant protokolą pačiam, buvo aišku, kad jis lietuvių kalbą supranta. Pastarąjį pareigūno paaiškinimą iš dalies patvirtina ATP protokole esantis R. V. paaiškinimas, matyti, kad dalį žodžių jis rašė lietuviškomis raidėmis, dalį rusiškomis. Nurodyti procesiniai pažeidimai nepaneigti, tačiau jie buvo ištaisyti teisminio bylos nagrinėjimo metu: R. V. pasinaudojo teise į gynybą, pateikdamas skundą teismui ir dalyvaudamas teismo posėdžiuose, kur jam suteikta teisė duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, suteikta teisė naudotis nemokamomis vertėjo paslaugomis, buvo užtikrintos ir kitos teisės, numatytos LR ATPK 272 str.

R. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 2 d., padarymą. Šioje teisės normoje nurodoma, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis užtraukia baudą vairuotojams nuo 1500 litų iki 2000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Remiantis tokia teisės normos nuostata, ir bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas skiriami privalomai. Skundžiamame nutarime aiškiai nurodoma, kad už pažeidimą R. V. skiriama 1750 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams.

Skundo trečiu reikalavimu R. V. prašė sustabdyti skundžiamo nutarimo dalies dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymą iki bus priimtas galutinis sprendimas byloje. Pastebėtina, kad pagal LR ATPK 295 str. skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo. R. V. skundą dėl 2007-08-07 nutarimo Nr. E 885918 teismui pateikė laiku, todėl skundžiamo nutarimo vykdymas yra sustabdytas iki kol bus priimtas galutinis sprendimas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad LR ATPK nuostatos nenumato galimybės administracinio teisės pažeidimo byloje taikyti kokias nors reikalavimo užtikrinimo priemones.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį pagrindo nėra. Administracinė nuobauda parinkta teisingai, atitinka pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, ATPK 20 str., 30 str., 30² str. reikalavimus. Keisti ją pagrindo nėra.

Daroma išvada, kad liudytojas E. F. byloje davė akivaizdžiai melagingus parodymus, kad R. V. būdamas neblaivus automobilio nevairavo, nors buvo perspėtas dėl administracinės atsakomybės. E. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187 ² str. dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje (ATPK 262 str.). Nutarčiai įsiteisėjus nutarties nuorašas kartu su byla išsiųstinas bylos nagrinėjimui apylinkės teismui pagal pažeidimo padarymo vietą (ATPK 224, 281 str. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 str. 8 d.,

nutarė:

Vilniaus r. PK VP VTS EPP 2007-08-07 nutarimą Nr.E885918, kuriuo R. V. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 2 d., padarymą paskirta 1750 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams, palikti nepakeistą ir R. V. skundo nepatenkinti.

Iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą E. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Š. k., Rukainių sen., Vilniaus r.) pagal LR ATPK 187² str.

Nutarčiai įsiteisėjus E. F. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto 3-iam apylinkės teismui. Apie nagrinėjimo rezultatus informuoti Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.