Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) REIKALAVIMAS.LT ieškinį atsakovui N. A. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB REIKALAVIMAS.LT pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. birželio 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo gautas ieškovės UAB REIKALAVIMAS.LT dokumentinio proceso tvarka pareikštas ieškinys atsakovui N. A. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo (el. b. l. 1-6).

2017 m. liepos 5 d. Kėdainių rajono apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinys buvo patenkintas visiškai ir iš atsakovo priteista 144,81 Eur skola, 84,38 Eur palūkanos, 15,81 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. liepos 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6 Eur žyminis mokestis ir 150 Eur išlaidos už advokato pagalbą (el. b. l. 28-29).

2017 m. liepos 28 d. Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo gautas atsakovo N. A., atstovaujamo advokato Sigito Štaraičio prieštaravimas dėl ieškinio ir priimto preliminaraus sprendimo. Atsakovo atstovas advokatas Sigitas Štaraitis pareikštame prieštaravime dėl ieškinio ir priimto preliminaraus sprendimo prašo priteisti atsakovo naudai 250,00 Eur dydžio išlaidas už advokato pagalbą (el. b. l. 33-57). Ieškovė nepateikė atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus.

2017 m. rugpjūčio 16 d. Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo gautas ieškovės UAB REIKALAVIMAS.LT, atstovaujamos advokato padėjėjos Alinos Bissekerskajos - Ruzgės, pranešimas dėl ieškinio atsisakymo bei atsakovo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų. Ieškinio atsisakymo priežastimi nurodoma ta, kad ieškovė iki atsakovo prieštaravimo pateikimo dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo nežinojo apie Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-397-569/2011, kurio paaiškėjęs turinys kartu su pateiktais atsakovo prieštaravimais lėmė ieškovės sprendimą atsisakyti ieškinio bei nepateikti atsiliepimo į prieštaravimą. Kartu su prašymu nutraukti bylą, ieškovė pateikė prašymą atsakovo reikalavimą priteisti advokato išlaidas atmesti kaip nepagrįstą rašytiniais įrodymais. Teismui įvertinus, kad atmesti atsakovo prašymą dėl advokato išlaidų atlyginimo nėra pagrindo, ieškovė prašo priteistas išlaidas už advokato pagalbą sumažinti. Nurodoma, kad atsakovo pateiktas pinigų priėmimo kvitas suteikia pagrindą teigti, kad atsakovas jį atstovaujančiam advokatui grynais pinigais sumokėjo 250,00 Eur sumą, tačiau iš šio dokumento nėra galimybės nustatyti, pagal kokią sutartį ir už kokias paslaugas suteikta ši įmoka, taip pat nėra galimybės nustatyti atlikto mokėjimo sąsajų su konkrečia civiline byla. Teigiama, jog įmoka už advokato paslaugas atlikta 2017 m. liepos 11 d., tuo tarpu prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo parengti 2017 m. liepos 26 d., todėl nėra aišku, ar per laikotarpį nuo atliktos įmokos iki preliminaraus sprendimo parengimo atsakovui nebuvo suteiktos papildomos teisinės paslaugos. Prieštaravimų parengimas dėl jų lakoniškumo negalėjo pareikalauti didelių advokato darbo laiko sąnaudų. Taip pat nurodė, kad iš pradinio kreditoriaus bei Šiaulių apskrities VPK pateiktų duomenų neturėjo galimybės nustatyti, kad perleidžiamas reikalavimas yra galimai nepagrįstas. Prašyme taip pat patvirtinta, kad ieškovei yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, t. y. teismui nutraukus bylą, tais pačiais pagrindais nebus galima reikšti reikalavimo ateityje.

Ieškovė bet kurioje proceso stadijoje turi teisę pareikšti teismui, kad ji atsisako ieškinio (CPK 140 str. 1 d.). Ieškinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės ieškovei yra žinomos. Pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ieškovės vardu padavė tam įgaliojimus turinti ieškovės atstovė. Todėl ieškovės atsisakymas nuo ieškinio, kaip nepažeidžiantis šalių teisių ir teisėtų interesų, neprieštaraujantis imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui, priimtinas ir civilinė byla nutrauktina, o 2017 m. liepos 5 d. priimtas preliminarus sprendimas panaikintinas (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d., 427 str. 1 d., 3 str. 6 d., 430 str. 9 d.).

Kadangi byla baigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės dėl priežasčių, priklausančių nuo ieškovės, t. y. jai atsisakius ieškinio, teismas sprendžia, kad atsakovas turi teisę į šioje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 94 str. 1 d.). Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad 2017 m. liepos 11 d. tarp advokato Sigito Štaraičio ir atsakovo N. A. buvo sudaryta atstovavimo sutartis, kurioje buvo nurodytas atstovavimas byloje dėl ieškovės UAB REIKALAVIMAS.LT ieškinio atsakovui N. A.. Iš pateikto 2017 m. liepos 11 d. pinigų priėmimo kvito (duomenys neskelbtini), matyti, kad atsakovas turėjo 250,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir pateiktame prieštaravime dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo prašo priteisti šias bylinėjimosi išlaidas. Nors atsakovo atstovas konkrečiai nedetalizavo reikalaujamų atlyginti išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau iš byloje esančių duomenų spręstina, kad tai yra išlaidos už prieštaravimo dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo parengimą. Spręsdamas šių išlaidų atlyginimo klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad prašomų priteisti išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (aktualios redakcijos) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.5 punkte nurodyto maksimalaus dydžio ir yra beveik tris kartus mažesnis už maksimalų už prieštaravimo dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo parengimo užmokesčio dydį. Teismo vertinimu, nurodytų išlaidų dydis, įvertinus tai, kad advokatas teikė atsakovui konsultacijas, parengė prieštaravimą, atitinka realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus. Kadangi atstovavimo sutartis byloje dėl ieškovės UAB REIKALAVIMAS.LT ieškinio atsakovui N. A., tarp atsakovo ir atsakovo atstovo advokato Sigito Štaraičio buvo sudaryta tą pačią dieną, t. y. 2017 m. liepos 11 d., kaip ir atlikta mokėjimo operacija pagal 2017 m. liepos 11 d. (duomenys neskelbtini), todėl, manytina, kad atsakovas N. A. 250,00 Eur sumą advokatui Sigitui Štaraičiui sumokėjo būtent už atstovavimą civilinėje byloje dėl ieškovės UAB REIKALAVIMAS.LT ieškinio atsakovui. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, iš ieškovės atsakovui priteistinos atsakovo prašomos priteisti 250,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d., 98 str.).

Remiantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovei atsisakius ieškinio, jai grąžintini 75 procentai paduodant ieškinį sumokėto 6,00 Eur žyminio mokesčio sumos, kas sudaro 4,50 Eur. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ieškovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 293 str. 4 p., 335 str., teismas

nutaria:

priimti ieškovės UAB REIKALAVIMAS.LT, į. k. 302642184, ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą Nr. e2-2625-336/2017 pagal ieškovės UAB REIKALAVIMAS.LT ieškinį atsakovui N. A., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo nutraukti.

Panaikinti civilinėje byloje 2017 m. liepos 5 d. priimtą preliminarų sprendimą.

Priteisti iš ieškovės UAB REIKALAVIMAS.LT, į. k. 302642184, 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atsakovui N. A., a. k. (duomenys neskelbtini)

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei UAB REIKALAVIMAS.LT, į. k. 302642184, a. s. (duomenys neskelbtini), DNB bankas, AB, 4,50 Eur (keturis eurus 50 ct) žyminio mokesčio.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.