- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-03-08
- Bylos Nr.
- 2A-69-338/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė (pirm.), Romualdas Januška, Rimantas Savickas (pran.)
- Atsakovas
- R. V., R.
- Ieškovas
- V. V.
- Kategorijos
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės, kolegijos teisėjų: Rimanto Savicko (pranešėjas), Romualdo Januškos, sekretoriaujant Vilmai Daukšienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Ingai Radinienei, atsakovei R. V., atsakovės atstovui Vincui Sebeckiui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. V. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-11-29 sprendimo pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovei R. V. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas CK 1.78 str., 1.80 str., 1.91 str. pagrindais prašė pripažinti 2002-04-02 sudarytą sandorį, kuriuo V. V. dovanojo sutuoktinei R. V. septynias UAB „NIPVA“ paprastąsias vardines akcijas, kurių vienos vertė 10 000 Lt, negaliojančiu, taikyti restituciją ir grąžinti ieškovui septynias UAB „NIPVA“ paprastąsias vardines akcijas. Nustačius, jog sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, konstatuoti niekinio sandorio faktą bei taikyti niekinio sandorio teisines pasekmes – restituciją ir grąžinti ieškovui septynias UAB „NIPVA“ paprastąsias vardines akcijas. Priteisti iš atsakovės visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2002-04-02 jis su atsakove sudarė akcijų dovanojimo sandorį, pagal kurį ieškovas padovanojo sutuoktinei septynias UAB „Nipva“ parastąsias vardines akcijas. Akcijos buvo dovanojamos su sąlyga, kad šalys liks gyventi santuokoje. Tačiau atsakovė R. V. 2005-07-08 Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalijimo. Ieškovas teigia, kad 2002-04-02 sudarytas sandoris turi valios trūkumų, nes ieškovas šio sandorio nebūtų sudaręs, jeigu jam būtų buvęs žinomas tikras kitos sandorio šalies ketinimas. Ieškovas nurodo, kad jis atsakovės buvo suklaidintas dėl esminių sandorio sudarymo aplinkybių, nuslepiant tikruosius šalies ketinimus ir sudarė aiškiai sau nenaudingą sandorį (CK 1.91 str.). Ieškovas dar nurodo, kad akcijų perleidimas turėjo būti pažymėtas vertybinių popierių sąskaitoje, tačiau tai nebuvo padaryta ir tokiu būdu buvo pažeistas LR Akcinių bendrovių įstatymo 49 str. (2000-07-13 Nr. VIII-1835 redakcija) reikalavimas. 2002-04-02 akcijų dovanojimo sutartyje nenurodytas bendrovės kodas, todėl jokie įrašai apie akcijų perleidimą negali būti atliekami ir dovanojimo sutartis neatitinka sandoriui keliamų reikalavimų, kuriuos numato LR Akcinių bendrovių įstatymo 49 str. 3 d. (2000-07-13 Nr. VIII-I835 redakcija) (CK 1.78 str., 1.80 str.). Ieškovas pažymi, kad sandorio dalykas – 7 UAB „NIPVA“ akcijos, įgytos santuokos metu, ir yra bendroji jungtinė sutuoktinių – ieškovo ir atsakovo nuosavybė. Taigi, atsakovė dovanojimo sandorį sudarė su pačia savimi, nes gavo dovanų jai pačiai nuosavybės teise priklausančio turto dalį. Tai leidžia teigti, kad 2002-04-02 sandoris sudarytas pažeidžiant CK 3.88 str., 3.116 str. nuostatas ir yra niekinis (CK 1.80 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2006-11-29 sprendimu ieškinį tenkino. Sandorį, sudarytą 2002-04-02, kuriuo V. V. dovanojo sutuoktinei R. V. septynias UAB „NIPVA“ paprastąsias vardines akcijas, kurių vienos vertė 10 000 Lt, pripažino negaliojančiu. Priteisė iš atsakovės 2100 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai bei 55,10 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas. Teismas išnagrinėjęs byloje esančius įrodymus nustatė, kad 7 vardines paprastąsias UAB „NIPVA“ akcijas ieškovas ir atsakovė įsigijo gyvendami santuokoje. Įstatyminis sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 1 ir 2 d.). Byloje nėra įrodymų, kad 7 vardinės paprastosios UAB „NIPVA“ akcijos, įsigytos laikotarpyje nuo 1997 iki 1999 metų, ieškovui priklausė asmeninės nuosavybės teise (CK 3.89 str. 1 d.), todėl šių akcijų ieškovas negalėjo perleisti tretiesiems asmenims. 2002-04-02 sandoriu ieškovas galėjo dovanoti tik jam priklausančią dalį akcijų, tačiau sudarant ginčijamą sandorį bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė padalinta nebuvo nei notarine tvarka, nei teismo sprendimu. Atsakovė, sudarydama 2002-04-02 dovanojimo sandorį, iš dalies sandorį sudarė su pačia savimi, nes gavo jai pačiai nuosavybės teise priklausančio turto dalį. Teismas konstatavo, kad sandoris sudarytas pažeidžiant CK 3.88 str., 3.116 str. nuostatas ir pripažintinas negaliojančiu, kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.80 str.). Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus (išrašai iš gydymo įstaigų), teismas nurodė, kad visiškai įtikinamas ieškovo aiškinimas, kad akcijų dovanojimo sandorį sudarė dėl to, jog atsakovė žadėjo su juo nesiskirti, t. y. sandoris sudarytas su sąlyga gyventi santuokoje. Tokios sąlygos nustatymas prieštarauja įstatymui (CK 6.467 str.) ir pripažintinas negaliojančiu CK 1.80 str. pagrindu. Sandorį pripažinus negaliojančiu restitucija netaikoma, nes bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 str. l d. l p.). Nepagrįstas atsakovės prašymas ieškovo reikalavimui taikyti senatį, nes ieškovo reikalavimui nustatytas bendras dešimties metų ieškinio senaties terminas (CK 1.124 str., 1.125 str.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-11-29 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Savo skundą grindžia sekančiais motyvais. 1. Nepagrįstas teismo motyvas, kad sąlygos nustatymas akcijų dovanojimo sutartyje prieštarauja įstatymui ir todėl tokia dovanojimo sutartis negalioja. Apeliantė teigia, kad akcijų dovanojimo sutartyje nebuvo nustatytos jokios sąlygos, todėl ji yra galiojanti. 2. Teismo sprendime padaryta išvada, kad ieškovas nesuvokė sandorio esmės yra klaidingas, nes pats ieškovas pakvietė atsakovę vykti pas notarą sudaryti akcijų dovanojimo sutarties ir nepaaiškino, dėl kokios priežasties nutarė padovanoti akcijas. 3. Neteisinga teismo sprendime nurodyta išvada, kad ieškovo reikalavimams nustatytas bendras dešimties metų ieškinio senaties terminas. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Senato 2002-12-20 nutarimo Nr. 39 4 dalyje numatyta, kad „vienerių metų sutrumpintas ieškinio senaties terminas nustatytas ieškiniams dėl dovanojimo panaikinimo“. 2002-04-02 tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudarytas akcijų dovanojimo sutartis, todėl šiam sandoriui turėjo būti taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas (CK 6.472 str. 4 d.). Ieškovas šį ieškinio senaties terminą praleido ir neprašė termino atnaujinti, todėl ieškovo ieškinys turėjo būti atmestas. 4. Teismas sprendime nurodydamas, kad sandoris pripažintinas negaliojančiu, kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms, nepagrįstai nurodo, kad sandoris buvo sudarytas pažeidžiant CK 3.88, 3.116 straipsnius. Apeliantė nurodo, jog CK 3.88 str. 3 d. nustatyta, kad turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkai viešame registre turi būti nurodyti abu sutuoktiniai. Net įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, turtas pripažįstamas bendrąja jungtine nuosavybe, jeigu registre šitaip ir nurodyta. Turtas, viešame registre įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, bus laikomas asmenine jo nuosavybe, kol neįrodyta kitaip. Byloje esančioje vertybinių popierių sąskaitoje yra nurodyta, kad akcijų savininkas yra tik ieškovas V. V. Taigi, akcijos iki jų dovanojimo buvo ieškovo V. V. nuosavybė ir kitaip iki šiol nėra įrodyta. 5. Teismas sprendime padarydamas išvadą, jog „įtikinamas ieškovo argumentas, kad ginčo akcijas padovanojo atsakovei neteisingai suvokdamas sudaromo sandorio esmę“, nepagrįstai remiasi medicininėmis pažymomis, kurios išduotos praėjus beveik penkiems mėnesiams nuo sandorio sudarymo. 6. Teismas, priimdamas sprendimą, neteisingai pritaikė CK 1.78 str. 2 d., CK 1.80 str. 1 d., todėl nepagrįstai akcijų dovanojimo sandorį pripažino negaliojančiu. 7. Apeliantė pažymi, kad prašė teismo įpareigoti ieškovą pateikti įrodymus patvirtinančius ieškinio pagrįstumą, tačiau ieškovas jokių įrodymų liečiančių ieškinį nepateikė.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad nesutinka su atsakovės skunde nurodytais motyvais ir pateikia šiuos argumentus. 1. Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.80 str. pagrindu, kaip prieštaraujančio CK 6.467 str. Apeliantės apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai, kad nebuvo jokių sąlygų, sudarant dovanojimo sandorį, yra nepagrįsti, deklaratyvūs, nepatvirtinti leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Dovanojimo sandoris yra besąlyginis sandoris, pagal kurį viena šalis neatlygintinai perduoda turtą kitai šaliai nuosavybės teise (CK 6.465 str.). Sudarant dovanojimo sandorį, šalys nustatė sąlygą – akcijų perleidimas su sąlyga gyventi santuokoje (civ. b. Nr. 2-240-425-2006, b. l. 89). Pagal CK 6.467 str., asmuo, dovanodamas turtą, gali nustatyti tokią sąlygą, pagal kurią dovanojamas turtas turi būti naudojamas tam tikram tikslui, nepažeidžiant kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Kitos sąlygos, sudarant dovanojimo sandorį, negalimos, todėl dovanojimo sandoris, šalių sudarytas su sąlyga nesiskirti, pagrįstai pripažintas negaliojančiu CK 1.80 str. pagrindu. Teismas pagrįstai įtikinamais laikė ieškovo argumentus, kad ieškovas V. V. ginčo akcijas padovanojo atsakovei neteisingai suvokdamas sudaromo sandorio esmę. Šią išvadą teismas pagrindė rašytiniais medicininiais dokumentais. 2. Dėl ieškinio senaties taikymo. Apeliantės reikalavimas taikyti sutrumpintą vienerių metų ieškinio senaties terminą, nustatytą CK 6.472 str., nepagrįstas. CK 6.472 str. nustato dovanotojo teisę kreiptis į teismą dėl dovanojimo panaikinimo, esant dovanojimo panaikinimo pagrindams, numatytiems to paties straipsnio 1 d., 2 d. Dovanojimo panaikinimo reikalavimui įstatymas nustato vienerių metų ieškinio senaties terminą, skaičiuojamą nuo tos dienos, kurią dovanotojas sužinojo apie dovanojimo panaikinimo pagrindų atsiradimą. Ieškovas savo reikalavimus teismui formulavo kitu pagrindu, t. y. neprašė panaikinti dovanojimą, tačiau ginčijo dovanojimo sandorį, sandorių negaliojimo pagrindais. Dėl šios priežasties ieškovo reikalavimui CK 6.472 str. numatytas senaties terminas netaikytas. 3. Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.80 str. pagrindu, kaip prieštaraujančio LR CK 3.88 str., 3.116 str. 7 vardines paprastąsias UAB „NIPVA“ akcijas šalys įsigijo gyvendamos santuokoje. Pagal CK 3.88 str. 2 d., preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad jis yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Kadangi byloje nėra nuginčyta bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpcija, akcijos, pagal jų įsigijimo laiką, pobūdį, laikytinos bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe. Apeliantė tvirtina, kad 7 UAB „NIPVA“ akcijos yra V. V. asmeninė nuosavybė. Pagal CK 3.88 str. 3 dalį, kai turtas viešame registre įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, jis pripažįstamas kaip bendroji jungtinė nuosavybė, jei registre jis nurodytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė. Tačiau UAB „NIPVA“ paprastos vardinės akcijos nėra viešame registre registruotinas turtas. Apeliantė, sudarydama 2002-04-02 dovanojimo sandorį, iš esmės šį sandorį sudarė su pačia savimi, nes gavo jai pačiai nuosavybės teise priklausančio turto dalį. Todėl sandoris pagrįstai pripažintas negaliojančiu CK 1.80 str. pagrindu, kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms. Ieškovas prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-11-29 sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 1 ir 2 d.). Teismas pagrįstai nurodė, kad byloje nėra įrodymų, jog 7 vardinės paprastosios UAB „NIPVA“ akcijos, įsigytos laikotarpiu nuo 1997 iki 1999 metų, ieškovui priklausė asmeninės nuosavybės teise (CK 3.89 str. 1 d.), tačiau teismas padarė neteisingą išvadą, kad ieškovas šių akcijų negalėjo perleisti tretiesiems asmenims. Ieškovas akcijų tretiesiems asmenims neperleido, nes kaip teismas ir konstatavo, ieškovas perleido jungtinėje nuosavybėje su atsakove jam tenkančią akcijų dalį atsakovei, kuri yra bendrosios jungtinės nuosavybės dalininkė. Teismo sprendime teigiama, kad ieškovas galėjo dovanoti jam tenkančią turto dalį ir tuo pačiu paneigiamas šis teiginys, kad turtas tarp ieškovo ir atsakovės nebuvo padalintas, todėl ieškovė iš esmės sandorį sudarė pati su savimi. Dovanojimo sutartimi konstatuojama, kad 7 akcijų savininku tampa atsakovė, t. y. ieškovas jam tenkančią akcijų dalį perleidžia atsakovei. Ginčijama dovanojimo sutartimi ieškovas padovanojo atsakovei ne 7 vardines paprastąsias UAB „NIPVA“ akcijas, bet jam tenkančią šių akcijų dalį, t. y. 1/2 dalį jam tenkančio turto bendrame turte. Teismas konstatavo, kad sandoris sudarytas pažeidžiant CK 3.88 str., 3.116 str. nuostatas ir pripažintinas negaliojančiu, kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.80 str.). CK 3.88 str. apibrėžia kas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o 3.116 str. numato, kad turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, gali būti padalintas sutuoktinių susitarimu. Civilinio Kodekso normos nereikalauja, kad prieš dovanojant bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą būtų privaloma šį turtą padalinti ir tik po to dovanoti. CK 6.471 str. 1 d. nurodyta, kad turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, galima dovanoti tik visų bendraturčių rašytiniu sutikimu. Ginčijama dovanojimo sutartis yra rašytinė, todėl galima konstatuoti, kad ieškovas dovanodamas jam tenkančią turto dalį išreiškė savo valią raštu, atsakovė priimdama ieškovo dovaną taip pat išreiškė savo valią raštu. Todėl teismo nuoroda į tai, kad sandoris sudarytas pažeidžiant CK 3.88 str., 3.116 str. nuostatas ir pripažintinas negaliojančiu, kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo nuostatoms nepagrįsta. Sprendimo išvada, kad akcijų dovanojimo sandoris sudarytas su sąlyga gyventi santuokoje, nepagrįsta. Byloje yra pateikta ginčijama dovanojimo sutartis (b. l. 63), tačiau sutartyje nėra jokių sąlygų, todėl teismo išvada, kad tokios sąlygos nustatymas prieštarauja įstatymui (CK 6.467 str.) ir dėl to sandoris pripažintinas negaliojančiu CK 1.80 str. pagrindu, nepagrįsta.
Nepagrįstas atsakovės prašymas ieškovo reikalavimui taikyti senatį, nes ieškovo reikalavimui nustatytas bendras dešimties metų ieškinio senaties terminas (CK 1.124 str., 1.125 str.). CK 6.472 str. nustato dovanotojo teisę kreiptis į teismą dėl dovanojimo panaikinimo, esant dovanojimo panaikinimo pagrindams, numatytiems CK 6.472 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Dovanojimo panaikinimo reikalavimui įstatymas nustato vienerių metų ieškinio senaties terminą, skaičiuojamą nuo tos dienos, kurią dovanotojas sužinojo apie dovanojimo panaikinimo pagrindų atsiradimą. Ieškovas neprašė panaikinti dovanojimą, tačiau ginčijo dovanojimo sandorį, sandorių negaliojimo pagrindais. Dėl šios priežasties ieškovo reikalavimui CK 6.472 str. numatytas senaties terminas netaikytas.
Ir ieškovo V. V. priteisiamos bylinėjimosi išlaidos atsakovei ir į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Ieškovo V. V. ieškinį atmesti.
Priteisti iš V. V. 500 Lt bylinėjimosi išlaidų R. V., bei 1600 Lt žyminio mokesčio ir 61,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.