Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Gintautas Būga, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, 281¹ straipsnį 1 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. D. 2023 m. rugpjūčio 12 d., apie 12.20 val., (duomenys neskelbtini), namo kambaryje, konflikto su broliu A. D. metu, kastuvėliu sudavė vieną kartą į galvą broliui A. D. ir brolio žmonai J. D., tokiais savo veiksmais broliui A. D. ir brolio žmonai J. D. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, jis 2024 m. birželio 8 d., apie 17.37 val., Zarasų rajone, Dusetų seniūnijoje, Dusetose, A. Vienažindžio g., ties pastatu, pažymėtu numeriu 34, vairavo pagal pirkimo - pardavimo sutartį R. B. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą V. M. vardu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 3,45 ‰ (promilių) neblaivumas.

Kaltinimai L. D. grindžiami jo paties prisipažinimu, nukentėjusiųjų J. D., A. D., liudytojų L. S., D. S., D. S., R. B., K. Š. parodymais, 2023-09-20 akistatos tarp nukentėjusiojo A. D. ir įtariamojo L. D. protokolu, 2023-08-12 įvykio vietos, vietovės, patalpų ir daiktų apžiūros protokolu, 2024-09-25 daiktų apžiūros protokolu, 2023-08-12 asmens apžiūros protokolais, 2023-08-12 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopijomis, Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, 2023-09-20 nukentėjusiųjų J. D. ir A. D. susitaikymo su įtariamuoju L. D. protokolais, 2023-09-26 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Kajutytės-Šipelienės nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-30411-23 ir atleisti L. D. nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius, 2023-09-26 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo Gedimino Karpavičiaus nutartimi patvirtinančia nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-30411-23, 2024-06-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, Informacijos apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ "Regitra" duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis išrašu, VšĮ "Emprekis" pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, 2024-07-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, Neblaivumo nustatymo aktu ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija.

BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą L. D. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent: 2023 m. rugpjūčio 12 d., apie 12.20 val., (duomenys neskelbtini), namo kambaryje, konflikto su broliu A. D. metu, kastuvėliu sudavė vieną kartą į galvą broliui A. D. ir brolio žmonai J. D., taip jiems sukeldamas fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo L. D. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, nukentėjusiojo parodymai, liudytojo parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą L. D. padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi jis 2024 m. birželio 8 d., apie 17.37 val., Zarasų rajone, Dusetų seniūnijoje, Dusetose, A. Vienažindžio g., ties pastatu, pažymėtu numeriu 34, vairavo pagal pirkimo - pardavimo sutartį R. B. priklausantį automobilį "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą V. M. vardu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 3,45 ‰ (promilių) neblaivumas.

Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus aukščiau išvardintus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo L. D. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje ir, visiškai įrodytas.

Kaltinamasis L. D. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro jam siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamojo L. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam L. D., vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį ir stadiją. L. D. padarė du nesunkius nusikaltimus, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, anksčiau neteistas, nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė apsvaigęs nuo alkoholio, sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi, registruotas užimtumo tarnyboje, nedirbantis. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmes už nusikalstamas veikas numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje – areštą (BK 49 straipsnis), lygias straipsnio sankcijoje numatytam bausmės minimumui (BK 61 straipsnis).

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Įvertinus aukščiau išdėstytas bylos ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, bei tai, kad arešto bausmė jam skiriama pirmą kartą, teismas, sprendžia, kad kaltinamasis nėra itin pavojingas visuomenei, padarys atitinkamas išvadas ir jo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus, galima užtikrinti L. D. arešto bausmės vykdymą ir skiriant jam intensyvią priežiūrą bei pareigą, numatytą BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Kaltinamasis L. D. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi specialia teise vairuoti transporto priemonę, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai buvo nustatyta 3,45 promilės etilo alkoholio koncentracija. Vairuoti kaltinamasis nusprendė, nors prieš tai suvartojo nemažą kiekį alkoholio, nekreipdamas dėmesio į tai, kad apsvaigęs nuo alkoholio ir vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Tokios aplinkybės rodo didelį kaltinamojo neatsakingumą, lengvabūdiškumą, nerūpestingumą bei atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Šie jo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Pažymėtina, jog skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ar ją įgyti 2 (dviejų) metų terminui (BK 67 straipsnio 2 dalis 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu ir be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis Nr. 2K-80-511/2018). Taigi automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. D. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra konfiskuotinas turtas. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, nagrinėjamu atveju R. B., teismas iš L. D. išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu prokuroras transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę nustatė pagal VšĮ „Emprekis“ transporto priemonių kainų informacinę sistemą, kurioje nurodyta 1000 Eur vertė (kaina su PVM). Kitų įrodymų, patvirtinančių kitokią automobilio piniginę vertę, byloje nėra.

Procesą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BPK 140 str. 13 p. į L. D. bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikotarpis nuo 2023-08-12, 13.30 val., iki 2023-08-13, 13.01 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vaizdo įrašai (3 vnt.), įkelti į IBP sistemą kaip priedai prie 2023-09-19 Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK Veiklos skyriaus tyrėjos J. V. tarnybinio pranešimo dėl kūno kamerų peržiūros ir priedai prie 2024-07-11 Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK Veiklos skyriaus tyrėjos J. V. tarnybinio pranešimo dėl kūno kameros peržiūros, paliktini saugoti IBP sistemoje, kaip šios bylos dalis.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, kaltinamajam L. D. paskira kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsnio 1, 2 dalimis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 30 parų arešto bausme.

Jį pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti 30 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir L. D. paskirti subendrintą bausmę – 60 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. D. paskirti 40 parų arešto.

Vadovaujantis BPK 140 str. 13 p. į L. D. bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-08-12, 13.30 val., iki 2023-08-13, 13.01 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 7 punktu L. D. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant L. D. nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu Zarasų r., Dusetų sen., Dusetų mstl., Vilniaus g. 52.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti L. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pranešti VĮ „Regitra“ apie uždraudimą L. D. įgyti ir naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Paskirti L. D. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti iš L. D. nusikalstamos veikos padarymo įrankio, automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) piniginį ekvivalentą – 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) valstybės naudai.

Konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (1000 Eur) ne vėliau kaip per tris dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuteistoji turi sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6610. Sumokėjus įmoką tai patvirtinančius dokumentus pateikti į teismo raštinę. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, teismo baudžiamasis įsakymas bus perduotas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi teisę kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti L. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vaizdo įrašus (3 vnt.), įkeltus į IBP sistemą kaip priedus prie 2023-09-19 Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK Veiklos skyriaus tyrėjos J. V. tarnybinio pranešimo dėl kūno kamerų peržiūros ir priedus prie 2024-07-11 Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK Veiklos skyriaus tyrėjos J. V. tarnybinio pranešimo dėl kūno kameros peržiūros, palikti saugoti IBP sistemoje, kaip šios bylos dalį.

Išaiškinti L. D., kad jis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus tokį prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.