Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. N. (J. N.) a.k. (duomenys neskelbtini)gimęs, (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2010 m. spalio 10 d., 23 val., savo namuose (duomenys neskelbtini) norėdamas nuslėpti eismo įvykį, kad 2010-10-09 apie 23.59 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti, nesilaikydamas būtinų atsargumo priemonių išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kur kliudė ir apgadino ten stovėjusį automobilį, iš įvykio vietos pasišalino, t.y. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 12 11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008 07 16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 9, 14, 125 234 p. reikalavimus ir padarė administracinius pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK KPS 1-ojo poskyrio tyrėjui V. L. protokolu-pareiškimu melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t.y. automobilio (duomenys neskelbtini)valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimą nuo 2010-10-09 15 val. iki 2010-10-10 13 val. iš (duomenys neskelbtini)esančios automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie (duomenys neskelbtini) viešosios pirties.

Po to tęsdamas nusikalstamą veiką jis 2010 m. spalio 10 d. nuo 23.10 iki 23.30 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose apklausiamas kaip liudytojas davė melagingus parodymus ir prašė būti pripažintas nukentėjusiuoju dėl automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo nuo 2010-10-09 15 val. iki 2010-10-10 13 val. iš (duomenys neskelbtini)esančios automobilių stovėjimo aikštelės, kai iš tikrųjų J. N. 2010-10-09 apie 23.59 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje padarė eismo įvykį, kad 2010-10-09 apie 23.59 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti, nesilaikydamas būtinų atsargumo priemonių išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kur kliudė ir apgadino ten stovėjusį automobilį, iš įvykio vietos pasišalino, t.y. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 12 11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008 07 16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 9, 14, 234, 125 p. reikalavimus ir padarė administracinius pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Kaltinamasis J. N. (toliau-ir kaltinamasis) padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2010-10-09 jis nusipirko automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi tuo metu jis dar neturėjo vairuotojo pažymėjimo, jis parvažiavęs namo automobilį pasistatė savo namo kieme esančioje aikštelėje prie viešosios pirties. Po to jis išgėrė. Buvo pakankamai girtas. Kai jau buvo tamsu jis nutarė automobiliu pasivažinėti. Norėdamas automobilį sustabdyti, bet neturėjo tinkamų vairavimo įgūdžių ir nesugebėjęs sustabdyti automobilio jis atsitrenkė į kitą stovintį automobilį. Supratęs ką jis padarė jis išsigandęs paliko neužrakintą automobilį, jame palikęs ir raktus parėjo namo. Eidamas matė į avarijos vietą važiuojančius policijos pareigūnus. Parėjęs namo jis nuėjo miegoti, savo artimiesiems nieko nepasakojo. Kitą dieną jis pranešė policijai apie tai, kad automobilis pavogtas. Jis vienas sugalvojo ką pasakys pareigūnams. Kai atvyko policijos pareigūnas, jis jam papasakojo apie tai, kad iš namo kiemo esančios aikštelės prie viešosios pirties buvo pavogtas jo automobilis (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad automobilis buvo neužrakintas, kad jo viduje buvo palikti užvedimo rakteliai. Jis parašė pareiškimą dėl automobilio vagystės, buvo apklaustas liudytoju, pripažintas nukentėjusiuoju, buvo apžiūrėta įvykio vieta. Jis buvo įspėtas dėl melagingo pranešimo apie įvykį ir kad dėl melagingų parodymų davimo yra baudžiamoji atsakomybė, tačiau tuo metu apie pasekmes jis negalvojo, jis norėjo tik išsisukti, kad nereikėtų mokėti didelės baudos už padarytą eismo įvykį už tai, kad vairavo neblaivus ir neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Po to kai jis buvo iškviestas į policijos komisariatą apklausai jis pats pasisakė, kad pamelavo, kad davė melagingus parodymus ir sakė, kad jokios automobilio vagystės nebuvo. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, ateityje žada taip nesielgti (b.l. 22-26, 45-47, 69-70).

Byla nagrinėta sutrumpinta tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius šį nusikaltimą įrodyta tokiais įrodymais:

2010-10-10 protokolu-pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame J. N. nurodė, kad laikotarpyje nuo 2010-10-09 15 val. iki 2010-10-10 13 val. buvo pavogtas jo juodos spalvos automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) m. prie (duomenys neskelbtini) viešosios pirties ir prašė pradėti ikiteisminį tyrimą bei kaltus asmenis patraukti baudžiamojon atsakomybėn (b .l. 8);

įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūros metu buvo apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini) ( b .l. 12-18);

daiktų, dokumentų apteikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš J. N. buvo paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini)bei draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)ir raktas su užrašu Orion Italy, o kitoje pusėje (duomenys neskelbtini); 2010 10 09 pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 27-32);

2010-11-11 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK KPS 2-ojo poskyrio tyrėjos N. M. tarnybiniu pranešimu, ir J. N. paaiškinimu, kuriame matyti, kad dar kartą apklaustas J. N. paaiškino, kad 2010-10-09 iš J. M. nusipirko automobilį (duomenys neskelbtini), tačiau jo nespėjo perregistruoti savo vardu. Tos dienos vakare, būdamas neblaivus, išvažiavo automobiliu pasivažinėti. Bevažiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve atsitrenkė į stovintį automobilį ir iš įvykio vietos pasišalino, savo automobilį palikęs įvykio vietoje. Kitą dieną bijodamas pasekmių, melagingai pranešė policijai apie jo automobilio vagystę (b .l. 33-34).

2010-11-11 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo surašytas J. N. pagal LR ATPK 127 str. 2 d.; 130 str. 1 d. dėl to, kad vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, kad vairuodamas nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą kur kliudė ir apgadino ten stovėjusį automobilį. Įvykio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės. Iš įvykio vietos pasišalino, policijai nepranešė ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių ( 2008 07 16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 9, 14, 234, 125p reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d.; 130 str. 1 d. ( 11. 35 b.l.).

2010-11-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu, pagal kurį J. N. buvo pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. , 130 str. 1 d. Jam buvo paskirta galutinė 4000 litų bauda (b. l. 36).

L. V. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-10-10 pagal patvirtintą grafiką jis dirbo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK. Buvo gautas pranešimas dėl automobilio vagystės, todėl 23 val. jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir iš J. N. priėmė protokolą- pareiškimą dėl to, kad nuo 2010-10-09 15 val. iki 2010-10-10 13 val. iš aikštelės prie pirties buvo pavogtas jo automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“. Iš J. N. priimdamas protokolą-pareiškimas, jis J. N. įspėjo dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą. Liudytojo apklausos metu J. N. paaiškino, kad automobilį 2010-10-09 14.50 val. jis nusipirko iš vyriškio ir automobilį paliko aikštelėje prie viešosios pirties. Kitą dieną apie 13 val. išėjęs į kiemą jis pamatė, kad nėra automobilio. Automobilis buvo važiuojantis, nors reikėjo jį taisyti, jis buvo paliktas neužrakintas, jame signalizacijos nebuvo, nuo užvedimo spynelės atsarginis raktas buvo paliktas automobilio daiktadėžėje. Dėl automobilio vagystės buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d., buvo apžiūrėta įvykio vieta dalyvaujant specialistui, J. N. pripažintas nukentėjusiuoju (b .l. 38).

L. N. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą dėl to, kad buvo pavogtas juodos spalvos J. N. priklausantis automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“. Tyrimo metu buvo gauta duomenų, kad minėtu automobiliu buvo įvykdytas eismo įvykis, todėl apklausai buvo pakviestas J. N.. Jis paaiškino, kad tai jis neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo minėtą automobilį, padarė eismo įvykį ir išsigando jo pasekmių, todėl sugalvojo, kad reikia kreiptis į policiją, parašyti pareiškimą dėl jo automobilio pagrobimo iš kiemo šalia viešosios pirties (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad jo parodymai, duoti ankstesnės apklausos metu yra melagingi, jis dėl to labai gailisi (b .l. 39).

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 19-20, 21, 37).

Nėra melagingų parodymų sudėties tuo atveju, kai asmuo melagingai pranešęs arba įskundęs apie nebūtą nusikaltimą, t.y. padaręs nusikaltimą, numatytą BK 236 str., vėliau patvirtindamas, pagrįsdamas savo įskundimą ar pranešimą ikiteisminio tyrimo ar teisminio nagrinėjimo metu duodant melagingus parodymus. Šio asmens melagingų parodymų davimas liudytojo apklausos metu yra ankstesnės veikos (melagingo įskundimo ar pranešimo tęsinys) ir savarankišku nusikaltimu, numatytu BK 235 straipsnyje, nelaikytini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso komentaro 171 puslapis).Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad J. N. padarė nusikaltimą, numatytą BK 236 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir jo pavojingumo laipsnį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str. 3 d.), kaltės formą-tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė – bauda (b.l. 40, 50-56).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,- paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b.l. 48-49).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308, 313 str.

nusprendė:

J. N. (J. N.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. ir skirti 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą.

Paaiškinti nuteistajam, kad bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į AB banką „Swedbank”, mokant kiekvieną mėnesį po 130 Lt. Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nuosprendžio, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir pateikti, ar atsiųsti Vilniaus rajono apylinkės teismui (Vilnius, Kalvarijų g. 28).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti,- palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.