Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko E. Galdiko apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. sausio 22 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio patrulė R. J. surašė V. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2013 m. gruodžio 19 d. 19.20 val. Salantų g. 5, Barstyčių miestelyje, Skuodo r. sav., nepilnametis globotinis J. V., gim. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje sprogdino pirotechnines priemones. Protokole nurodyta, kad už tai numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio 3 dalį.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada. Skuodo rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė motyvus, kuriais grindžiamos teismo išvados.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstos ir teisėtos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo padaryta išvada, kad V. P. nėra ATPK 183 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta pagrįstai (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas šioje byloje išsamiai ir objektyviai įvertino visus bylos duomenis, padarė išvadas, atitinkančias faktines bylos aplinkybes.

Kaip nurodyta V. P. surašytame administracinės teisės pažeidimo protokole, ji traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 183 straipsnio 3 dalį. ATPK 183 straipsnyje nustatyta atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu, ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tokie veiksmai, padaryti nepilnamečių nuo keturiolikos iki šešiolikos metų, užtraukia įspėjimą arba baudą tėvams arba globėjams (rūpintojams) iki trijų šimtų litų.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 19 d. 19.20 val. Salantų g. 5, Barstyčių mstl., Skuodo r. sav., nepilnametis J. V., gim. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje sprogdino pirotechnines priemones. Ginčo dėl J. V. padarytos veikos – pirotechninių priemonių sprogdinimo – byloje nėra, todėl teismas dėl to nepasisako. Ginčas kilo dėl to, ar V. P. – (duomenys neskelbtini) darbuotoja – yra ATPK 183 straipsnio 3 dalyje nustatyto pažeidimo subjektas.

Iš 2006 m. birželio 22 d. Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimo nustatyta, kad J. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirti (duomenys neskelbtini) globos namai (b. l. 11 – 12).

V. P. dirba (duomenys neskelbtini) globos namuose, yra socialinė darbuotoja. Direktorės įsakymu jos priežiūrai yra priskirtas globotinis J. V.. Kaip nurodo apeliantas, 2011 m. birželio 30 d. direktorės įsakymu Nr. VI-26 patvirtintuose „Socialinio darbuotojo (dirbančio šeimynoje) pareiginiuose nuostatuose“, įtvirtinta socialinio darbuotojo pareiga organizuoti laisvalaikį, atsižvelgiant į vaikų poreikius ir polinkius, užtikrinti visų vaikų užimtumą, saviraiškos galimybių tenkinimą vaikų globos namuose ir už jos ribų, ji yra atsakinga už vaikų sveikatą, saugumą ir gyvybę, turi atlikti kitas jai nustatytas pareigas. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad konkrečiu nagrinėjamu atveju V. P. netinkamai vykdė jai nustatytas pareigas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.263 straipsnyje nustatyta, kad vaiko nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma teismo nutartimi pagal rajono (miesto) valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos arba prokuroro pareiškimą. Iš 2006 m. birželio 22 d. Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimo nustatyta, kad J. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirti (duomenys neskelbtini)globos namai. Taigi, nors (duomenys neskelbtini)globos namų darbuotojai V. P. ir yra paskirta J. V. priežiūra, tačiau pažymėtina, kad V. P. nėra teisės aktų nustatyta tvarka paskirta J. V. globėja, kadangi J. V. globėjas yra (duomenys neskelbtini) globos namai. Kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, V. P. yra susieta su globos namais darbo santykiais, tačiau nėra paskirta J. V. globėja, todėl negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 183 straipsnio 3 dalį.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl jo kaltumo turi būti pašalinti, o nesant galimybės to padaryti – administracinio teisės pažeidimo byla privalo būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Teismas konstatuoja, kad byloje nesurinkta duomenų, kurie leistų teigti, jog V. P. turi būti nubausta pagal ATPK 183 straipsnio 3 dalį. Dėl išvardytų argumentų Skuodo rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutarimas pagrįstas ir teisėtas, naikinti jo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Skuodo rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutarimą nepakeistą ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko E. Galdiko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.