Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S. (A. S.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, registruotas Užimtumo centre, faktiškai gyvenantis

(duomenys neskelbtini), teistas 11 kartų, iš jų paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį, - 20 parų arešto bausme,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2023 m. rugsėjo 5 d. apie 15.30 val. iš UAB „X“ priklausančios parduotuvės „B“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė vieną 0,5 litro talpos butelį viskio „Nikka from The Barrel“ 51.4%, kurio vertė 38,99 eurų, ir vieną butelį, 0,7 l talpos, konjako „Bache Gabrielse X.O Premium“ 40.0 %, kurio vertė 129,99 eurų. Iš viso pagrobė svetimą, UAB „X“ priklausantį turtą už 168,98 eurus.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, iš (duomenys neskelbtini) esančios alkoholinių gėrimų parduotuvės pagrobė du butelius brangaus alkoholio, kuriuos vėliau realizavo, o gautus pinigus išleido narkotikams. UAB „X“ civilinį ieškinį pripažino.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. G. K. nurodė, kad ji dirba parduotuvėje „B“, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 5 d. pradėjo darbą 10.00 val. ryto. Maždaug 15:30 val. į parduotuvę užėjo vyras, kurio požymių neatsimena. Vyras vis žiūrinėjo alkoholinius gėrimus, pastatytus ant lentynų. Bežiūrėdamas paėmė du butelius ir greitai išbėgo iš parduotuvės. Ji bandė bėgti iš paskos, tačiau vyras pasišalino nesusimokėjęs. Tuomet ji pranešė parduotuvės vadovei, kuri kreipėsi į policiją (b.l. 30).

UAB „X“ 2023 m. rugsėjo 6 d. kreipėsi su pareiškimu į policiją ir nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 5 d. apie 15.30 val. iš bendrovei priklausančios parduotuvės „B“, esančios (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta alkoholinių gėrimų vagystė. Prie pareiškimo pridėtas nusikalstamos veikos padarymą užfiksuotas vaizdo įrašas (b.l.15). UAB „X“ pripažinta civiliniu ieškovu 168,98 Eur sumai (b.l. 19).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas parduotuvės „B“ pateiktas vaizdo stebėjimo įrašas.. Viršuje kairėje pusėje matoma data 2023-09-05. Laikas nėra žinomas. Vaizdo įrašo trukmė – 00 min. 49 s. Vaizdo kamera fiksuoja parduotuvės prekių vaizdą. Vaizdo įraše matomas nenustatytos tapatybės asmuo (rudaplaukis vyras, apsivilkęs pilkos spalvos striukę su gaubtu ir pilkos spalvos sportines kelnes). Nenustatytos tapatybės asmuo parduotuvėje stovi prie alkoholinių gėrimų skyriaus ir žiūrinėja prekes. Tuomet pasiima dėžutę sau į rankas ir išbėga iš parduotuvės (b.l. 32-37).

(duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos O. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apžiūrėjus įvykio vietoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė A. S., gim. (duomenys neskelbtini). (b.l. 44).

Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (t. y. 150 Eur), bet neviršija 10 MGL (t. y. 500 Eur) dydžio sumos (BK 190 str. 1 d.).

Teismų praktikoje yra ne kartą išaiškinta, kad vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. S. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jo kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu tiek teisiamajame posėdyje, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, bet ir byloje esančių įrodymų visuma – parduotuvės atstovo pareiškimu, pateiktu vaizdo įrašu, jo apžiūros protokolu, liudytojos apklausos duomenimis ir kita bylos medžiaga.

Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis nagrinėjamo įvykio metu veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, siekė gauti naudos iš nusikalstamos veikos ir, ją gavus – pardavus pagrobtus daiktus, gautas lėšas panaudoti savo reikmėms, t. y. nusikalstamą veiką vykdė dėl savanaudiškų paskatų. Jo tyčios kryptingumą patvirtina tai, kad paėmęs prekes jas paslėpė ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų buvo sukeltos nusikalstamos pasekmės. Civilinis ieškovas patyrė turtinę žalą, kuri šiuo metu nėra atlyginta. Pagrobto turto vertė viršijo 3 MGL, bet neviršijo 10 MGL dydžio sumos. Todėl kaltinamojo veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. S., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. S. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), veikdamas tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, siekdamas gauti lėšų pragyvenimui. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų civilinis ieškovas UAB „X“ patyrė turtinę žalą. Anksčiau kaltinamasis buvo 11 kartų teistas už įvairias nusikalstamas veikas, jo teistumas neišnykęs (b.l. 71), ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkiąsias vagystes, nuobaudos galioja, baudos nesumokėtos (b.l. 86-96). A. S. nedirba, teigia, kad registruojasi užimtumo tarnyboje.

Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdamas recidyvistu.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, jog A. S. skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, o jos dydis turėtų būti mažesnis nei maksimalus šios rūšies bausmės dydis. Kadangi teismas atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą, A. S. prisipažino kaltu, todėl jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė A. S. vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 turi būti subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausme.

Šioje byloje UAB „X“ pripažinta civiliniu ieškovu 168,98 eurų sumai. A. S. civilinį ieškinį pripažino, jo dydžio neginčijo, ieškinio pagrįstumą patvirtina byloje esantys įrodymai. Žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo veiksmais. Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkinamas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str., BPK 115 str. 1 d.).

Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 59-60) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su parduotuvės pateiktu vaizdo įrašu paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. (A. S.), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausme ir A. S. paskirti galutinę bausmę 30 (trisdešimt) parų arešto.

Į paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti bausmės laiką, įskaičiuotą ir atliktą vykdant Vilniaus teismo apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. S. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus bausmę vykdyti, ją panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „X“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš A. S. UAB „X“ naudai 168,98 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su parduotuvės pateiktu vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai.

2) Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti į pataisos įstaigą, šiuo atveju į Lietuvos Kalėjimų tarnybos, Kauno kalėjimą (adresu Kaunas, A. Technikos g. 34, telefonas (duomenys neskelbtini)).

3) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

4) Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.