Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėja Klavdija Kruminienė Baudž. bylos Nr. 1A-204-64/2010

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 7 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. S. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl V. J. priklausančio turto pagrobimo) laisvės atėmimu 2 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl M. B. priklausančio turto pagrobimo) laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl M. R. priklausančio turto pagrobimo) areštu 20 parų;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl K. M. priklausančio turto pagrobimo) laisvės atėmimu 2 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl R. R. priklausančio turto pagrobimo) laisvės atėmimu 2 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl L. S. priklausančio turto pagrobimas) laisvės atėmimu 2 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl M. J. priklausančio turto pagrobimo) laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (dėl M. J. mokėjimo kortelės pagrobimo) laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (dėl M. J. asmens dokumento pagrobimo) laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl I. D. priklausančio turto pagrobimo) laisvės atėmimu 2 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl J. V. priklausančio turto pagrobimo) laisvės atėmimu 2 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl I. T. priklausančio turto pagrobimo) laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl V. V. priklausančio turto pagrobimo) laisvės atėmimu 2 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl K. L. priklausančio turto pagrobimo) areštu 20 parų;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (dėl K. L. asmens dokumento pagrobimo) laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl A. V. priklausančio turto pagrobimo) laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., 65 str., bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu, R. S. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė R. S. paskirta laisvės atėmimas 5 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažinti kaltasis ir nuteisti R. S. bei D. T., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

R. S. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis 2009 m. gegužės 25 d., apie 1 val., nuimdamas metalinį strypą, kuriuo buvo užremtos durys, įsibrovė į V. J. priklausantį lauko sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą, V. J. priklausantį, turtą - stacionarų pjūklą „AL-KO Pro 250 GK“, 800 Lt vertės.

Be to, jis 2009 m. birželio 6 d., apie 1 val., iš M. B. priklausančio krovininio automobilio „Volvo F720“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, M. B. priklausantį, turtą: keturis krovininio automobilio „Volvo F720“, valstybinis Nr. BNH 92, raktus, vieneto vertė 10 Lt, iš viso 40 Lt, bei iš kiemo pagrobė benzopjūklą „Jonsered CS 2159“, Ser. Nr. (duomenys neskelbtini), 1900 Lt vertės, iš viso pagrobė M. B. priklausančio turto už 1940 Lt.

Be to, jis, veikdamas kartu su R. S., kuris stebėjo nusikalstamos veikos padarymo vietos aplinką bei saugojo jį nuo pašalinių asmenų, 2009 m. liepos 17 d., apie 1 val., iš M. R. priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, M. R. priklausantį, turtą: automagnetolą „Kenwood“, 200 Lt vertės, 5 pakelius cigarečių „Saint George“, vieno pakelio vertė 4,6 Lt, iš viso už 23 Lt, bei siaurapjūklį „M1Q-55“, Ser. Nr. (duomenys neskelbtini), 55 Lt vertės, iš viso pagrobė M. R. priklausančio turto už 278 Lt.

Be to, jis, veikdamas kartu su R. S., kuris stebėjo nusikalstamos veikos padarymo vietos aplinką bei saugojo jį nuo pašalinių asmenų, 2009 m. laikotarpyje nuo liepos 18 d. iki 20 d., apie 2 val., pritaikydamas spynelės raktą įsibrovė į K. M. priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą, K. M. priklausantį, turtą - automagnetolą „Pioneer“, 200 Lt vertės.

Be to, jis, veikdamas kartu su R. S. 2009 m. liepos 19 d., apie 3 val., įsibrovė į M. K. priklausantį rūsį, esantį (duomenys neskelbtini), Telšių r., ir pagrobė svetimą, R. R. priklausantį, turtą - moterišką dviratį, 400 Lt vertės.

Be to, jis 2009 m. liepos 26 d., apie 2 val., išdauždamas L. S. priklausančio automobilio „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilį, iš kurio pagrobė svetimą, L. S. priklausantį, turtą - automagnetolą „Pioneer“, 200 Lt vertės.

Be to, jis, veikdamas kartu su R. S., kuris stebėjo nusikalstamos veikos padarymo vietos aplinką bei saugojo jį nuo pašalinių asmenų, 2009 m. liepos 27 d., apie 00 val. 30 min., sugadindamas I. J. priklausančio automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durelių spynelę, įsibrovė į automobilį, iš kurio pagrobė svetimą, M. J. priklausantį, turtą: 20 Lt, moterišką 45 Lt vertės piniginę, su joje buvusiais 100 Lt, M. J. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), M. J. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), AB banko (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele, prekybos centrų „Iki“ ir „Maxima“ nuolaidų kortelėmis, vaistinių „Camelia“ ir „Eurovaistinė“ nuolaidų kortelėmis bei degalinės „Statoil“ nuolaidų kortele, iš viso pagrobė M. J. priklausančio turto už 165 Lt.

Be to, jis, veikdamas kartu su R. S. 2009 m. liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, įsibrovė į I. D. priklausantį rūsį, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą, I. D. priklausantį, turtą: vėjapjovę „Commodori E 2840“, 350 Lt vertės, ir 50 m ilgio prailginimo laidą, 50 Lt vertės, iš viso pagrobė I. D. priklausančio turto už 400 Lt.

Be to, jis 2009 m. liepos mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, sugadindamas J. V. priklausančio automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), bagažinės dangčio spynelę, įsibrovė į automobilį, iš kurio pagrobė svetimą, J. V. priklausantį, turtą: automagnetolą „Sony“, 300 Lt vertės, sugadindamas daiktadėžės spynelę, iš daiktadėžės pagrobė įkraunamą žibintuvėlį, 30 Lt vertės, iš viso pagrobė J. V. priklausančio turto už 330 Lt.

Be to, jis, veikdamas kartu su R. S., kuris stebėjo nusikalstamos veikos padarymo vietos aplinką bei saugojo jį nuo pašalinių asmenų, 2009 m. liepos 29 d., apie 00 val. 30 min., iš I. T. priklausančio automobilio „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, I. T. priklausantį, turtą: akumuliatorinį suktuvą „Dewalt“, 2500 Lt vertės, elektrinį frezą „Dewalt“, Ser. Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 Lt vertės bei šešių raktų ryšulį, vieno rakto vertė 10 Lt, iš viso 60 Lt, iš viso pagrobė I. T. priklausančio turto už 3560 Lt.

Be to, jis, veikdamas kartu su R. S. 2009 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, įsibrovė į V. V. priklausantį namo rūsį, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą, V. V. priklausantį, turtą: muzikinį centrą “Sony“, 100 Lt vertės, muzikinio centro „Sony“ garso kolonėlę, 50 Lt vertės, akumuliatorinio suktuvo „Master“ akumuliatorių, 308 Lt vertės ir akumuliatorinio suktuvo „Master“ akumuliatoriaus įkrovėją, 226 Lt vertės, iš viso pagrobė V. V. priklausančio turto už 684 Lt.

Be to, jis 2009 m. rugpjūčio 6 d., apie 23 val. 10 min., iš K. L. priklausančio automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, K. L. priklausantį, turtą: akinių dėklą 10 Lt vertės, su jame buvusiais akiniais, 60 Lt vertės, vyrišką rankinę, 45 Lt vertės, su joje buvusiais penkių raktų ryšuliu, vieno rakto vertė 10 Lt, iš viso 50 Lt, mobilaus ryšio telefonu „Samsung SGH-X200“, IMEI (duomenys neskelbtini), 200 Lt vertės, K. L. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), K. L. vardu išduotu neįgaliojo pažymėjimu, automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu ir techninės apžiūros talonu, iš viso pagrobė K. L. priklausančio turto už 365 Lt.

Be to, jis 2009 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, įsibrovė į A. V. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, A. V. priklausantį, turtą - perfuratorių „Kingpow“ su priedais, 200 Lt vertės.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų. Kolegijos nuomone, sprendžiant apelianto kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas esminių pažeidimų nepadarė, pagrįstai ir teisingai kvalifikavo R. S. veikas, be to, nuteistasis savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neginčija. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrino bylą nuteistojo nuteisimo dalyje, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Dėl nuteistajam paskirtos bausmės

Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad skirdamas nuteistajam R. S. už jo padarytas nusikalstamas veikas bausmes, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad pastarasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė ne tik du baudžiamuosius nusižengimus, bet ir du nesunkius bei 12 apysunkių nusikaltimų, juos padarė iš anksto planuodamas, pasiėmęs lango daužiklį. Nors R. S. yra gan jauno amžiaus, tačiau teisiamas jau penktą kartą, anksčiau taip pat buvo teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, naujas nusikalstamas veikas padarė praėjus vos 3 mėnesiams po jo paleidimo iš pataisos namų, lygtinio paleidimo iš pataisos namų laikotarpiu, neišnykus teistumams už ankstesnius nusikaltimus. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad R. S. atžvilgiu Radviliškio rajono apylinkės teismas 2009-09-24 bei 2009-12-14 priėmė nuosprendžius baudžiamosiose bylose, kuriose apeliantas nuteistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Taip pat nuteistasis R. S. ne kartą yra baustas administracine tvarka, nedirba, neturi oficialaus pragyvenimo šaltinio. Apylinkės teismas R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, bet teismas nustatė ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – daugelį nusikalstamų veikų padarė veikdamas bendrininkų grupėje su savo broliu.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes bei atsižvelgus į nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų intensyvumą – 16 nusikalstamų veikų padaryta per gana trumpą laiką – du mėnesius, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. S. už jo padarytas nusikalstamas veikas griežčiausias sankcijose numatytas bausmes – areštą už BK 178 str. 4 d. numatytų baudžiamųjų nusižengimų bei laisvės atėmimą už BK 178 str. 1, 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą. Kolegija pritaria tokiai apylinkės teismo išvadai ir mano, kad paskyrus nuteistajam kitas už apelianto padarytas nusikalstamas veikas baudžiamąją atsakomybę numatančių straipsnių sankcijose nurodytas alternatyvias bausmes BK 41 str. numatyti bausmės tikslai nebūtų pasiekti. Taigi, apylinkės teismas nuteistajam parinko tinkamas bausmės rūšis.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 61 str. 1 d. teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad R. S. už jo padarytas nusikalstamas veikas teismas paskyrė žemesnes nei už apelianto padarytų nusikalstamų veikų baudžiamąją atsakomybę numatančių straipsnių sankcijose numatytų griežčiausių bausmių vidurkiai (pvz. už apysunkį nusikaltimą (BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d.) laisvės atėmimo bausmės vidurkis būtų lygus 3 metai 1 mėnuo 15 dienų, nesunkaus nusikaltimo (BK 178 str. 1 d.) – 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų, o už baudžiamąjį nusižengimą arešto bausmės vidurkis būtų lygus 22 paros). Taip pat pirmosios instancijos teismas, subendrindamas nuteistajam R. S. paskirtas bausmes tarpusavyje bei su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir likusios neatliktos bausmės dalimi, BK 63 str. bei 64 str. reikalavimų nepažeidė. Įvertinus apelianto padarytų nusikalstamų veikų skaičių, jų pobūdį bei kitas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistajam R. S. paskirtos bausmės tiek už atskiras nusikalstamas veikas, tiek ir subendrinta galutinė bausmė nėra aiškiai per griežtos. Šių bausmių paskyrimas neprieštarauja bausmių paskirčiai ir teisingumo principui.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. reglamentuoja bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir pagrindus, t.y. numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Kaip matyti, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, lemiamą reikšmę turi nusikaltimo pavojingumas, bausmės rūšis bei bausmės dydis, t.y. minėtų nuostatų taikymas galimas tik esant nesunkiems ar apysunkiams nusikaltimams, už kuriuos paskirtas tik laisvės atėmimas ne daugiau kaip 3 metams. Nors R. S. yra nuteistas už nesunkius bei apysunkius nusikaltimus, tačiau jam paskirta subendrinta bausmė viršija 3 metus ir ši aplinkybė (bausmės dydis) rodo, jog nėra net formalaus pagrindo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Taigi, nėra teisinio pagrindo apelianto atžvilgiu taikyti BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti.

Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad nuteistasis rūpinasi aštuonerių metų seserimi, nes tėvai girtauja. Iš bylos medžiagos matyti, kad nors nuteistasis R. S. yra deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) kartu su savo motina A. S., tačiau (duomenys neskelbtini) seniūnijos duomenimis R. S. pagal deklaruotą gyvenamąją vietą negyvena (b.l. 166, t. 3). Taip pat nei ikiteisminio tyrimo metu nei bylos nagrinėjimo teisme metu, juo labiau nei prie apeliacinio skundo nuteistasis R. S. nepateikė dokumentų patvirtinančių, jog jo motinos teisės G. S. atžvilgiu yra apribotos ir, kad jis vienas pats rūpinasi mažamečiu vaiku – savo seserimi, dėl ko būtų pagrindas taikyti BK 62 str. nuostatas ir skirti švelnesnę negu įstatymo numatyta.

Taip pat nepagrįstas R. S. skundo argumentas, jog jis nusikalstamas veikas darė verčiamas brolio žmonos, nes iš bylos medžiagos matyti, kad pirminėse apklausose R. S. teigė nusikalstamas veikas daręs brolio D. T. verčiamas, tačiau vėlesnėse apklausose prisipažino, kad nebuvo verčiamas daryti nusikalstamų veikų, o norėjo, kad visi trys, t.y. ir brolis D. T. prisiimtų atsakomybę (b.l. 95-96, t. 3).

Remiantis išdėstytu kolegija daro išvadą, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas ir apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo nuosprendžio keisti – sušvelninti R. S. paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutar i a:

nuteistojo R. S. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. nuosprendžio atmesti.