Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. G. skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. liepos 19 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-12-05 nuosprendžiu E. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir Baudžiamasis kodeksas, BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl automobilio vagystės), 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dėl atvirosios Ž. S. daiktų vagystės), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, galutine 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022-07-03 iki 2022-12-05, bausmės pradžia nustatyta nuo 2022-12-05.

3. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2023-07-19 nutartimi tenkino nuteistojo prašymą iš dalies. Tauragės apylinkės teismo 2022-10-05 nuosprendį pakeitė – perkvalifikavo nuteistojo E. G. nusikalstamas veikas: 1) iš BK 178 straipsnio 2 dalies (automobilio vagystė) (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-500 redakcija) į BK 178 straipsnio 1 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), tačiau paskirtą 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę paliko nepakeistą; 2) iš BK 178 straipsnio 2 dalies (atvira vagystė) (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-500 redakcija) į BK 178 straipsnio 2 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), tačiau paskirtą 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę paliko nepakeistą. Kitos E. G. nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, neperkvalifikavo, bausmės nepakeitė. Kitą nuosprendžio dalį paliko nepakeistą.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apygardos teismo išvados ir argumentai

3. Nuteistojo E. G. skundas atmestinas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnis nustato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimą taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.

5. BK 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, tačiau pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

6. Nuo 2023-06-01 įsigaliojo 2023-04-27 priimtas BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – ir Įstatymas), kuris lengvina kai kurių nuteistų asmenų teisinę padėtį.

7. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą teisinį reglamentavimą, nuteistasis E. G. prašymu kreipėsi dėl Tauragės apylinkės teismo 2022-12-05 nuosprendžiu paskirtos bausmės sušvelninimo, o pirmosios instancijos teismas tokį jo prašymą tenkino iš dalies. Nuteistasis skundu neginčija pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo visa apimtimi, tačiau iš esmės nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria jam, perkvalifikavus dalį nusikalstamų veikų pagal naują įstatymo redakciją, paskirtų bausmių rūšys ir jų dydžiai liko nepakeisti.

8. Apygardos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, skundžiamą nutartį, nuteistojo skundo argumentus bei pasikeitusį teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad apylinkės teismas pakeisdamas dalį nusikalstamų veikų, už kurių padarymą E. G. buvo nuteistas 2022-12-05 Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu, kvalifikavimą, tačiau nekeisdamas jam paskirtų bausmių, įstatymo nuostatų nepažeidė ir priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti skunde dėstomais motyvais apygardos teismas neturi pagrindo.

9. Pažymėtina, kad E. G. Tauragės apylinkės teismo 2022-12-05 nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl dviejų nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, vieno nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri sumažinta 1/3 ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams. Skundžiama Tauragės apylinkės teismo 2023-07-19 nutartimi E. G. pritaikius baudžiamąją atsakomybę švelninantį įstatymą, jo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje (automobilio vagystė) (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-500 redakcija), perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 1 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), taip pat nusikalstama veika, numatyta BK178 straipsnio 2 dalyje (atvira vagystė) (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-500 redakcija), perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir atsižvelgus į 2022-12-05 nuosprendyje išdėstytus bausmės skyrimo motyvus, subendrinus bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu, E. G. iš esmės palikta ta pati galutinė subendrinta bausmė. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu.

10. Apygardos teismo vertinimu, pagal bylos medžiagą nėra pagrindo spręsti, kad nuteistajam skundžiama nutartimi Tauragės apylinkės teismo 2022-12-05 nuosprendžiu nustatytas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (automobilio vagystė) ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (atvira vagystė), perkvalifikavus pagal naują baudžiamąją atsakomybę švelninančią baudžiamojo įstatymo redakciją, jam turėjo būti sumažintos paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Šiuo aspektu pažymėtina, kad bausmės rūšies parinkimui ir jų dydžių nustatymui reikšmingos aplinkybės (nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra trys jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, praeityje teistas 11 kartų, naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus ir įstatymo tvarka nepanaikintam teistumui, niekur nedirbo, nusikalto praėjus vos dviem mėnesiams po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos ir kt.), kurios aptartos Tauragės apylinkės teismo 2022-12-05 nuosprendyje bei skundžiamoje nutartyje, nesudaro pagrindo nuteistajam parinkti švelnesnės rūšies bausmę ar nustatyti trumpesnį paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį. Tai, kad nuteistasis laisvės atėmimo vietoje dalyvauja paskirtose programose, jam nėra paskirtos drausminės ar administracinės nuobaudos neturi reikšmės šio klausimo sprendimui, kadangi yra vertinamos tos aplinkybės, kurios buvo aktualios nuosprendžio priėmimo metu.

11. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodomais argumentais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo E. G. skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. liepos 19 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.