- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-10-15
- Bylos Nr.
- I-2300-789/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01164-2009-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Dirvonas, Mefodija Povilaitienė, Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Atsakovas
- Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovei Laurai Petrauskaitei, Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės
- Pareiškėjas
- individualios įmonės „Lorema“
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Mefodijos Povilaitienės ir Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjos atstovei L. G., atsakovės Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovei Laurai Petrauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos individualios įmonės „Lorema“ skundą atsakovei Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl 2009-06-18 nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir VTAKT, Tarnyba) 2009-06-18 nutarimu Nr. 3K09/113 „Taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus“ (toliau – ir Nutarimas) paskyrė individualiai įmonei „Lorema“ 4000 litų baudą.
Pareiškėja individuali įmonė „Lorema“ (toliau – ir pareiškėja, Įmonė) padavė teismui skundą (b. l. 3–5), kuriame prašo pakeisti 2009-06-18 nutarimu Nr. 3K09/113 „Taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus“ skirtą 4000 Lt baudą, skiriant mažesnę piniginę baudą. Pareiškėja nurodė, kad bauda individualiai įmonei „Lorema“ buvo skirta už tai, jog 2009-05-13 įmonės pardavėja B. Č. kioske, esančiame šalia prekybos centro „Vyturys“, Klaipėdoje, pardavė nepilnamečiui A. S., gimusiam 1997-03-24, pakelį cigarečių „Bond“ ir dvi dėžutes degtukų už 5 Lt.
Šalies argumentai
Pareiškėja paaiškino, kad Įmonės savininkė L. G. savo rašytiniame paaiškinime bylos nagrinėjimo metu pateiktame institucijai, nagrinėjančiai bylą, nurodė, kad, kai tik Tarnyba informavo įmonės savininkę apie nustatytus pažeidimus, visi įmonės darbuotojai susirinkimo metu buvo supažindinti su Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo nuostatomis, kuriose nustatyta, kad draudžiama parduoti tabako gaminius nepilnamečiams, bei atsakomybe už tokio pobūdžio teisės aktų pažeidimus. VATKT iš minėto įmonės savininkės teiginio padarė nepagrįstą išvadą, kad Įmonė nesiėmė būtinų ir pakankamų priemonių Tabako kontrolės įstatymo reikalavimų laikymosi užtikrinimui ir įmonės darbuotojus apie šiame įstatyme įtvirtintus draudimus informavo tik įvykus pažeidimui. Individualios įmonės „Lorema“ darbuotojai dar prieš pradedant dirbti yra supažindinami su taisyklėmis, reglamentuojančiomis prekybą alkoholiu ir tabaku. Pardavėja B. Č. dar 2009-05-05 paaiškinime, pateiktame, nagrinėjant jos administracinio teisės pažeidimo bylą, nurodė, kad jai žinoma, jog asmenims iki 18 metų draudžiama parduoto tabako gaminius. Todėl VATKT išvada, kad individuali įmonė „Lorema“ nesiėmė būtinų ir pakankamų priemonių Tabako kontrolės įstatymo laikymosi užtikrinimui ir įmonės darbuotojus apie šiame įstatyme įtvirtintus draudimus informavo tik įvykus pažeidimui, yra visiškai nepagrįsta.
Pareiškėja paaiškino, kad individuali įmonė „Lorema“ padėjo kompetentingoms institucijos tyrimo metu, t. y. teikė paaiškinimus bei reikalaujamus dokumentus. Be to, buvo imtasi visų įmanomų priemonių, kad ateityje minėto pobūdžio pažeidimai nepasikartotų. Šios aplinkybės galėjo būti traktuojamos kaip atsakomybę lengvinančios. Įmonės savininkas atsako už tvarką įmonėje, taip pat ir už darbuotojų veiksmus, tačiau nebuvo galima numatyti tokių pardavėjos B. Č. veiksmų. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 4 policijos nuovados viršininkui A. M. nagrinėjant B. Č. administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo nustatytos jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – ji prisipažino padariusi pažeidimą, padėjo išaiškinti padarytą pažeidimą, ir todėl jai buvo skirta mažesnė nuobauda nei numatyta LR ATPK 185² str. 2 d. sankcijos vidurkyje. Be to, B. Č. pažeidimas užfiksuotas 2008-05-13, o Tarnybos nutarimas Nr. 3K09/113 priimtas tik 2009-06-18.
Pareiškėja pripažino, kad pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymą, dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Mano, jog yra nubausta pagrįstai, tačiau per griežtai. Paskirtos baudos neadekvačios padarytam pažeidimui ir prieštarauja teisingumo ir protingumo principui. Tokio pobūdžio teisės pažeidimai Įmonėje padaryti pirmą kartą, buvo imtasi visų įmanomų priemonių pažeidimams pašalinti. Pardavėjai B. Č. skirta drausminė nuobauda – papeikimas už tai, kad pardavė cigarečių nepilnamečiui. Įmonės darbuotojai papildomai susirinkimo metu supažindinti su Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo nuostatomis. Pareiškėja prašo atsižvelgti į tai, jog prasidėjęs sunkmetis atsiliepė individualios įmonės „Lorema“ veiklai, praėjusiais metais įmonė patyrė 4796 litų nuostolį, žmonių perkamoji galia krinta, todėl manytina, kad ir šiemet įmonės veikla nebus pelninga. Pajamos iš Įmonės veiklos yra vienintelis Įmonės savininkės ir jos šeimos pragyvenimo šaltinis. Su Įmonės savininke L. G. gyvena jos mama V. C., gimusi 1931-05-14, kuriai dėl savo sveikatos būklės yra reikalinga ne tik nuolatinė slauga, bet ir brangus gydymas.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė paaiškino, kad palaiko savo reikalavimą skunde išdėstytais motyvais. Prašė atsižvelgti į tai, kad darbuotoja, pardavusi cigaretes nepilnamečiui, buvo patraukta administracinėn ir drausminėn atsakomybėn, taip pat į tai, kad šiuo metu yra sunkmetis ir Įmonės finansinė padėtis yra sunki.
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atsiliepime į skundą (b. l. 47–49) nurodė, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Nurodė, kad Tarnyba baudų skyrimo taisyklių nepažeidė. Pareiškėjos manymu, jo atsakomybę lengvina tokios aplinkybės: (1) pareiškėja Tarnybai teikė paaiškinimus, (2) negalėjo numatyti teisei priešingų pardavėjos B. Č. veiksmų, (3) tokio pobūdžio pažeidimai įmonėje padaryti pirmą kartą, (4) Lietuvoje prasidėjęs sunkmetis ženkliai atsiliepė ir pareiškėjos veiklai, (5) įmonės savininkės mamai reikalinga nuolatinė slauga ir brangus gydymas. Dėl (1) motyvo atsakovė pažymėjo, kad teikti paaiškinimus dėl padaryto pažeidimo yra pareiškėjos teisė, o pasinaudojimas savo procesinėmis teisėmis savaime nešvelnina pareiškėjos atsakomybės. Dėl (2) motyvo atsakovė pažymėjo, kad tai, jog buvo padarytas pažeidimas, rodo, kad pareiškėja nesiėmė visų būtinų ir pakankamų priemonių pažeidimui išvengti. Jokia kontrolės institucija nėra įpareigota pateikti juridiniam asmeniui tokių priemonių sąrašą. Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. įpareigoja juridinį asmenį užtikrinti draudimo parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų laikymąsi, todėl juridinis asmuo pats turi nustatyti priemones, kuriomis užtikrins tinkamą įstatymo vykdymą. Dėl (3) motyvo atsakovė nurodė, kad pažeidimo pakartotinumas teisės normos dispozicijoje yra įtvirtintas kaip pažeidimą kvalifikuojanti aplinkybė. Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d. numato, kad už šio Įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nustatyto tabako gaminių pardavimo draudimo pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų bauda, o už šio draudimo pažeidimą, padarytą toje pačioje prekybos vietoje pakartotinai per trejus metus nuo baudos paskyrimo baudžiami nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų bauda. Todėl pareiškėja, jeigu praeityje jau būtų pažeidusi šį draudimą, būtų baudžiama dar griežtesne pinigine bauda. Dėl (4) argumento atsakovė pabrėžė, kad valstybės ekonominis sunkmetis neatleidžia ūkio subjektų nuo pareigos laikytis teisės aktų reikalavimų ir juo labiau nepanaikina atsakomybės už teisės aktų pažeidimus. Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 2 d., numato, kad teismas nevertina ginčijamo administracinio akto politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu. Dėl (5) motyvo atsakovė pabrėžė, kad, iš vienos pusės, pareiškėja tikisi atsakomybės švelninimo dėl išlaidų šeimos narių gydymui ir slaugai, o iš kitos pusės, pati prisideda prie kitų, svetimų asmenų susargdinimo. Nepilnamečių apsauga nuo neigiamo aplinkos poveikio, taip pat ir sąlygų rūkymo įpročiui susiformuoti sudarymo (tabako gaminių pardavimo nepilnamečiams), yra itin svarbus visuomenės interesas, kurio pažeidimas negali būti pateisinamas jokiais atskiros įmonės ar jos savininkų interesais.
Atsakovė manymu, Tarnybos paskirta sankcija turėtų būti įvertinta ir istoriniu bei lyginamuoju aspektu. Nuo 1995 m., kai buvo priimtas Tabako kontrolės įstatymas (1995-12-20 įstatymo Nr. 1-1143 redakcija), dešimt metų už tabako gaminių pardavimą nepilnamečiams galiojo išties griežta fiksuota 20 000 Lt bauda. Todėl šiuo metu galiojantis teisinis režimas, tiksliau žemutinė šios piniginės sankcijos riba – 3000 Lt – nelaikytina griežta, ypač atsižvelgiant į tai, už kokius teisės pažeidimus yra nustatyta ši sankcija, ir į tai, kokių visuomeniškai reikšmingų tikslų šiuo teisiniu reguliavimu siekia įstatymų leidėjas. Dėl nebrandaus amžiaus ir patirties stokos nepilnamečiai yra jautrūs aplinkinių įtakai ir priskirtini pažeidžiamai visuomenės daliai, todėl tabako gaminių pardavimas pastariesiems ypač pažeidžia jų interesus. Pareiškėja, savo veiksmais sudarydama sąlygas žalingų įpročių formavimuisi nepilnamečių tarpe, padarė visuomenei pavojingą veiką ir jos atsakomybės švelninimo klausimas turi būti sprendžiamas neigiamai.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus, paaiškino, kad bauda paskirta pagrįstai. Nurodė, kad asmuo, kuriam buvo parduotos cigaretės, akivaizdžiai buvo nepilnametis.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad 2009-05-15 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 4 PK policijos nuovados nutarimu Nr. N228277 B. Č. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji 2009-05-13 8 val. 2 min. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) g. ties 43 namu esančiame L. G. IĮ „Lorema“ prekybiniame kioske, dirbdama pardavėjos pareigose, pardavė nepilnamečiui A. S., gim. 1997-03-24 cigarečių „Bond“ pakelį už 4,50 Lt, pažeisdama LR tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p.; už pažeidimo, numatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 185² str. 2 d., padarymą jai paskirta 600 Lt bauda (b. l. 60). Su 2009-05-19 lydraščiu Nr. 30-34-1-S-1472 buvo nusiųsta B. Č. administracinio teisės pažeidimo byla Tarnybai (b. l. 57). Remiantis iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 4 PK policijos nuovados gauta medžiaga, 2009-05-22 protokole Nr. 30 Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos vyr. specialistės A. L. ir J. T. nustatė analogiškas aplinkybes, nurodytas 2009-05-15 nutarime Nr. N228277, nurodė, kad pažeistas LR tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p., atsakomybė už tai numatyta Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d. (b. l. 56).
Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-06-18 nutarimu Nr. 3K09/113 „Taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus“ už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 p. 3 p. pažeidimą paskyrė IĮ „Lorema“ 4000 litų baudą (b. l. 75–77).
Pareiškėja prašo pakeisti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-06-18 nutarimą „Taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus“ Nr. 3K09/113. Pareiškėja pripažįsta pažeidimo padarymo faktą ir prašo sumažinti paskirtą baudą.
Santykius, susijusius su tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, prekyba, laikymu, gabenimu, įvežimu, importu, reklama, vartojimu, įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimu bei rėmimu, reglamentuoja 1995-12-20 Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymas Nr. I-1143 (2003-11-20 redakcija) (toliau – ir Tabako kontrolės įstatymas).
Pagal Tabako kontrolės įstatymo (2003-11-20 redakcija) 26 str. 14 d. (2006-06-15 redakcija) institucijos, pagal kompetenciją skirdamos baudas už šio įstatymo pažeidimus, konkretų baudos dydį nustato, atsižvelgdamos į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatyta minimalios piniginės baudos.
LR Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad už teisės pažeidimus nustatytos sankcijos (nuobaudos, bausmės) turi būti proporcingos šiems pažeidimams; skiriama bausmė arba nuobauda turi būti teisinga; teismas, taikydamas sankciją už teisės pažeidimą, turi turėti galimybę atsižvelgti į visas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat ir į tas, kurios nėra expressis verbis nurodytos įstatyme, ir paskirti teisės pažeidėjui švelnesnę negu įstatymo numatyta sankcija bausmę arba nuobaudą; mažesnės negu įstatymo nustatytos nuobaudos skyrimas turi būti ne taisyklė, bet išimtis – ją teismas gali skirti tik esant ypatingoms atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, kitoms aplinkybėms, į kurias neatsižvelgus įstatyme nustatyto dydžio piniginė bauda, jeigu ji būtų paskirta, būtų akivaizdžiai neteisinga (2005-11-03, 2005-11-10 nutarimai).
Byloje nustatyta, kad atsakovė, skirdama baudą pareiškėjai, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių Tarnyba nenustatė ir paskyrė ekonominės sankcijos vidurkį atitinkančią baudą (b. l. 75–77). Iš byloje esančios pareiškėjos metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2008 metus matyti, kad 2008 m. pareiškėja patyrė 4796 litus nuostolių (b. l. 30–32). Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad 4000 litų bauda žymiai pablogintų įmonės finansinę padėtį. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad IĮ „Lorema“ direktorės L. G. motina yra neįgali ir jos sveikata yra bloga (b. l. 14, 15, 18, 20, 68). Pareiškėjos IĮ „Lorema“ darbuotoja B. Č. pripažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir gailėjosi dėl jo padarymo, į tai buvo atsižvelgta jai skiriant administracinę nuobaudą (b. l. 75–77), B. Č. pateikė paaiškinimą nagrinėjant bylą policijoje (b. l. 65). Individuali įmonė „Lorema“ teikė paaiškinimus Tarnybai bei reikalaujamus dokumentus. Taigi pareiškėja ir pareiškėjos darbuotoja B. Č. nekliudė pažeidimo nustatymui ir tyrimui, padėjo jį išaiškinti.
Pareiškėjos IĮ „Lorema“ direktorė L. G. skunde nurodė, kad išaiškino darbuotojams apie tai, kad draudžiama parduoti tabako gaminius nepilnamečiams. B. Č. buvo paskirta drausminė nuobauda (b. l. 29). Tokie L. G. veiksmai rodo, kad ji gailisi dėl padaryto pažeidimo, suvokia padaryto pažeidimo sukeliamas pasekmes, rūpinasi, kad nebūtų tokio pobūdžio pažeidimų ateityje.
Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgęs į IĮ „Lorema“ finansinę padėtį, Įmonės direktorės šeimyninę padėtį, į tai, kad L. G. ir B. Č. pripažino padariusios pažeidimus, padėjo juos išaiškinti ir nekliudė tyrimui, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, daro išvadą, kad Tabako kontrolės įstatymo tikslai bus pasiekti skiriant IĮ „Lorema“ už padarytą pažeidimą mažesnę nei 4000 litų baudą, o būtent 2000 litų baudą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 4 p. ir 127 str. 1 d.,
nusprendė:
pareiškėjos individualios įmonės „Lorema“ skundą tenkinti. Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-06-18 nutarimą Nr. 3K07/113 „Taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus“ dalyje, kurioje pareiškėjai IĮ „Lorema“ paskirta 4000 litų bauda, pakeisti ir skirti pareiškėjai 2000 litų baudą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.