Panevėžio apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. I. (D. I.) atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-193-477/2024 pagal ieškovo V. B. (V. B.) ieškinį atsakovui D. I. dėl žalos atlyginimo pritesimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2024 m. sausio 8 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo tenkino ieškovo ieškinį – nutraukė ieškovo V. B. ir atsakovo D. I. (toliau ir atsakovas, ir apeliantas) 2021 m. lapkričio 17 d. sutartį dėl buto įėjimo durų įsigijimo ir įrengimo su montavimo darbais ir vidine apdaila; priteisė ieškovui iš atsakovo 890 Eur turtinės žalos bei 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovo 190,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų valstybės naudai; priteisė iš atsakovo valstybės naudai 22,00 Eur žyminio mokesčio.

2. 2024 m. sausio 24 d. Utenos apylinkės teisme gautas atsakovo D. I. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau Utenos apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartimi atsakovui D. I. buvo nustatytas 10 dienų terminas pašalinti nutartyje nurodytus pareiškimo trūkumus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta .

8. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepašalinus jo trūkumų, grąžintas atsakovui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Skundžiama nutartimi teismas laikė atsakovo patikslintą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepaduotu nepašalinus jo trūkumų, be to, teismas konstatavo, kad atsakovas nesumokėjo reikiamo dydžio žyminio mokesčio. Apeliantas atskirajame skunde su skundžiama nutartimi nesutinka, teigdamas, kad teismas nevertino jo pareiškime nurodytų aplinkybių bei kartu su pareiškimu pateiktų įrodymų, taip pat teigia, kad teismas laikė pareiškimą nepaduotu dėl nesumokėto žyminio mokesčio, nors toks trūkumas teismo nebuvo nurodytas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, turi pagrindą su jais sutikti.

10. Byloje nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2024 m. sausio 8 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo nutraukė ieškovo V. B. ir atsakovo D. I. 2021 m. lapkričio 17 d. sutartį dėl durų įsigijimo ir įrengimo su montavimo darbais ir vidine apdaila, priteisė ieškovui iš atsakovo 890 Eur turtinės žalos bei 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

11. 2024 m. sausio 24 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose gautas atsakovo D. I. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodoma, kad teismas, priimdamas sprendimą už akių, netinkamai taikė materialines teisės normas, nes ieškovui nepagrįstai priteista 168 Eur didesnė suma, nei jis sumokėjo atsakovui, be to, nurodoma, kad atsakovui nebuvo suteikta galimybė per EPP matyti bylos, o procesiniai dokumentai išsiųsti ne atsakovo gyvenamosios ar deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, taip pat nurodyta, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu buvo išvykęs iš Lietuvos.

12. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024 m. sausio 29 d. nutartimi atsakovui D. I. buvo nustatytas 10 dienų terminas pašalinti nutartyje nurodytus pareiškimo trūkumus. Minėtoje nutartyje nurodyta, kad ieškinys buvo įteiktas atsakovo šeimos nariui – sugyventinei T. K., paties atsakovo sutartyje, sudarytoje su ieškovu, nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), todėl laikoma, kad ieškinio kopija ieškovui buvo įteikta tinkamai. Nurodyta, kad prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas nenurodė aplinkybių, liudijančių atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą svarbumą, taip pat nepateikė įrodymų, pagrindžiančių šias aplinkybes. Nutartyje taip pat nurodyta, kad atsakovas prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė aplinkybių, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nepridėjo įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes, taip pat nepateikė įrodymų, susijusių su byla.

13. 2024 m. vasario 9 d. atsakovas teismui pateikė patikslintą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame papildomai nurodė, kad ieškinys buvo įteiktas T. K., kuri nėra atsakovo sugyventinė ar šeimos narė.

14. CPK 287 straipsnio nuostatos numato specialiam procesiniam dokumentui – pareiškimui peržiūrėti sprendimą už akių – keliamus reikalavimus, nustato jo padavimo terminus ir tvarką. Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime turi būti nurodyta: aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiškimą paduodančios šalies prašymas (CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 – 5 punktai). Už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo mokamas penkiasdešimt eurų žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 3 dalis). Pareiškimo trūkumai šalinami ieškinio trūkumams šalinti nustatyta tvarka (CPK 287 straipsnio 5 dalis).

15. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

16. Nagrinėjamu atveju, įvertinus atsakovo teismui teiktą tiek pirminį, tiek patikslintą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, matyti, jog juose pareiškėjas ne tik nurodė aplinkybes, dėl kurių negalėjo laiku pateikti atsiliepimo į ieškinį, bet ir, jo manymu, pridėjo tai pagrindžiančius rašytinius įrodymus, t y. atsakovas aiškiai nurodė, kad dėl jam nežinomų priežasčių procesiniai dokumentai atsakovui nebuvo įteikti per elektroninių paslaugų portalą, kad ieškinys įteiktas ne jam ir ne jo šeimos nariui ir ne atsakovo gyvenamosios ar deklaruotos vietos adresu, taip pat atsakovas nurodė, kad kurį laiką buvo išvykęs iš Lietuvos, pridėjo, jo teigimu, tai patvirtinančius rašytinius įrodymus. Atkreiptinas dėmesys, kad šių atsakovo nurodytų aplinkybių ir pateiktų rašytinių įrodymų pagrįstumo vertinimas turi būti atliekamas ne pareiškimo priėmimo metu, ką iš esmės atliko teismas 2024 m. sausio 29 d. nutartyje, nurodydamas, kad ieškinio kopija ieškovui buvo įteikta tinkamai, o pareiškimo nagrinėjimo iš esmės metu, t. y. manydamas, kad atsakovo argumentai dėl sprendimo už akių priėmimo negalimumo yra nepagrįsti, teismas ne atsisako pareiškimą priimti, bet nagrinėdamas pareiškimą iš esmės jo netenkina.

17. Be to, iš atsakovo teiktų procesinių dokumentų matyti, kad atsakovas nurodė ir argumentus, kodėl, jo manymu, priimtas sprendimas už akių nėra teisėtas, priimtas netinkamai pritaikius materialinės teisės normas – atsakovas teigia, kad teismas, nutraukdamas sutartį, turėjo taikyti restituciją, kad nepagrįstai priteisė iš atsakovo papildomą žalos atlyginimą ieškovui. Dėl to spręstina, kad tiek pirminiame, tiek patikslintame pareiškime yra nurodytos aplinkybės, atsakovo manymu, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškinio (pareiškimo, kito procesinio dokumento) priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos, todėl tam tikrų įrodymų nepateikimo klausimas, tam tikrų netikslumų, neaiškių bylos aplinkybių šalinimas turėtų būti sprendžiamas ne per pareiškimo trūkumų šalinimo institutą, o jo nagrinėjimo iš esmės metu (CPK 115 straipsnio 4 dalis).

18. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 3 dalimi, už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra mokamas 50,00 Eur žyminis mokestis, indeksuojamas CPK 82 straipsnyje nustatyta tvarka, atsakovas pripažįsta, kad šios sumos per aplaidumą nesumokėjo. Skundžiama nutartis taip pat patvirtina, kad vienas iš teismo argumentų, kodėl atsakovo pareiškimas laikomas nepaduotu ir grąžinimas atsakovui – žyminio mokesčio už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nesumokėjimas, tačiau, kaip pagrįstai teigia apeliantas, šis pareiškimo trūkumas Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024 m. sausio 29 d. nutartyje, kuria atsakovui nustatytas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti, nebuvo nurodytas. Dėl šios priežasties, teismas negalėjo grąžinti atsakovui pareiškimo šiuo pagrindu, kadangi tokio trūkumo teismas anksčiau atsakovui nebuvo nurodęs (CPK 115 straipsnis).

19. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad atsakovas nepašalino nustatytų pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumų ir pareiškimą laikydamas nepaduotu, netinkamai išsprendė jo priėmimo klausimą, vien formaliu pagrindu apribojo apelianto teisės kreiptis į teismą dėl teisminės gynybos įgyvendinimą, todėl nepagrįsta ir neteisėta skundžiama nutartis naikintina. Kadangi pareiškimo priėmimo klausimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 137 straipsnio dalis), pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl atsiliepimo į atskirąjį skundą

20. Panevėžio apygardos teisme 2024 m. gegužės 7 d. (atskirojo skundo nagrinėjimo teismo posėdyje dieną) gautas ieškovo V. B. atstovo advokato A. Biguzo pateiktas atsiliepimas į atskirąjį skundą. CPK 318 straipsnio 3 dalis numato, kad atsiliepimai į apeliacinį skundą, gauti praleidus nustatytą terminą, grąžinami juos pateikusiems asmenims, išskyrus atvejus, kai šis terminas atnaujinamas, ši taisyklė taikytina nagrinėjant ir atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis). Atsižvelgus į tai, kad atsiliepimas pateiktas atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje dieną ir ženkliai praleidus teismo nustatytą terminą atsiliepimui pateikti (iki 2024 m. kovo 4 d.), o atsiliepime nurodytos aplinkybės dėl termino praleidimo nelaikytinos svarbiomis ir pagrįstomis (advokato užimtumas, ieškovo sveikata), prašymo dėl termino atnaujinimo teismas netenkina ir atsiliepimą į atskirąjį skundą grąžina jį padavusiam asmeniui (CPK 318 straipsnio 3 dalis, 335 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 318 straipsnio 3 dalimi, 335 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

netenkinti prašymo atnaujinti terminą atsiliepimui į atskirąjį skundą pateikti ir grąžinti ieškovo V. B. atstovui advokatui Algirdui Biguzui atsiliepimą į atskirąjį skundą.

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024 m. vasario 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.