Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto L. J. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarimo, kuriuo L. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 130² straipsnį nubaustas vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų bauda ir konfiskuotas automobilis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. nubaustas už tai, kad 2015 m. kovo 14 d. 10.20 val. Rietavo m., S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,35 prom. neblaivumo laipsnis), vairavo automobilį „Volskwagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai 2014 m. kovo 6 d. teismo nutarimu jam buvo paskirta nuobauda už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. Tokiais veiksmais L. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniu skundu iš esmės yra keliamas veikos kvalifikavimo pagal ATPK 130² straipsnį klausimas. Apeliantas kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo nutarimą tvirtina, kad jo padaryta veika atitinka ne 130² straipsnio, o ATPK 129 straipsnio sudėtį. Tokią savo poziciją L. J. grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė ATPK 36 straipsnio teisės normą, kadangi nuo praėjusio nutarimo priėmimo, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, iki šio pažeidimo padarymo dienos jau buvo praėję vieneri metai laiko, todėl jo veiksmus kvalifikuoti kaip pakartotinius ATPK 36 straipsnio prasme pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokia apelianto pozicija.

ATPK 129 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė asmeniui, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių.

ATPK 130² straipsnis numato atsakomybę asmeniui, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Terminą, kuriam esant laikoma, kad asmeniui nebuvo (buvo) paskirta administracinė nuobauda, pakankamai aiškiai ir suprantamai apibrėžia ATPK 36 straipsnis. Šiame straipsnyje įtvirtinta, kad laikoma, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu šis asmuo per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Kaip matyti, asmens buvimo bausto laikotarpį ir baustumo išnykimo momentą įstatymų leidėjas sieja ne, kaip įsitikinęs apeliantas, su nuobaudos paskyrimo laiku, o su nuobaudos įvykdymo laiku. Taigi sistemiškai aiškinant ATPK 36 straipsnį ir 130² straipsnį akivaizdu, kad pagal ATPK 130² straipsnį asmuo atsako, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus nepraėjus metams nuo tos dienos, kai pasibaigia anksčiau, šiuo atveju pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, jam paskirtos administracinės nuobaudos vykdymas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad L. J. 2015 m. kovo 14 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 2,35 prom. neblaivumo laipsnis), kai Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nutarimu jam buvo paskirta nuobauda už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą ir paskirta vieno tūkstančio penkių šimtų trisdešimt keturių eurų bauda (b. l. 19). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nutarimu L. J. skirta bauda nesumokėta, t. y. iki šios dienos paskirta nuobauda nėra įvykdyta, todėl pripažintina, kad L. J. 2015 m. kovo 14 d., t. y. šioje byloje nagrinėjamo ir ginčijamo teisės pažeidimo padarymo dieną, dar galiojo Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda – bauda.

Įvertinęs šiuos byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, visiškai pagrįstai L. J. veiką kvalifikavo pagal ATPK 130² straipsnį, nes jo anksčiau padarytas ir vis dar galiojantis pažeidimas, numatytas ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą, todėl keisti skundžiamą nutarimą ir perkvalifikuoti pažeidėjo veiką taip, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. J. apeliacinį skundą atmesti ir Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.