Panevėžio apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B UAB „Agrodurpės“, juridinio asmens kodas 302544612 (buveinės vieta: A.Strazdo a.7, Kamajų mst., Rokiškio r.), atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Administravimas Lt“ ieškinį atsakovui R. V., gim. (duomenys neskelbtini) (gyv. (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai: (duomenys neskelbtini)) dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovės atstovė ieškinį palaikė. Nurodė, kad reikalauja priteisti dalį skolos, kuri suteikta pagal šalių sudarytą 2012-12-19 paskolos sutartį. Teigia, kad sutartį bendrovė įvykdė, mokestiniais pavedimais pervedė paskolintą pinigų sumą sutartyje nurodytiems asmenims: UAB „KRAFTA“ ir K. M.. Pažymėjo, kad dėl likusios sumos priteisimo iškelta civilinė byla Rokiškio rajono apylinkės teisme.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas, įrodytas ir todėl tenkintinas (CK 6.873 str, 6. 210 str., 178 str)

Byloje nustatyta, kad 2012-12-19 Paskolos sutartimi UAB „Agrodurpės“ paskolino R. V. 220.000 Lt. Iš 2012-12-19 Paskolos sutarties turinio matyti, jog dalis paskolos pervedama tokia tvarka: 1) 50.000.00 Lt pervedama į K. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdant R. V. įsipareigojimus pagal 2012-08-29 Paskolos sutartį tarp R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2) 108.000.00 Lt pervedama į UAB “KRAFTA” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdant R. V. įsipareigojimus pagal 2012-08-01 Paskolos sutartį tarp R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir UAB “KRAFTA” (a. k. 302345432), 62.000 Lt (17.956,44 €) į O. V. sąskaitą banke. Sutartis sudaryta vieneriems metams, įsipareigojant paskolą grąžinti 2013-12-20, mokant 5 procentus metinių palūkanų (b.l. 75).

Bendrovė sutartį įvykdė. Mokestiniais pavedimais ieškovė pervedė sutartyje nurodyto dydžio pinigines sumas, sutartyje nurodytiems asmenimis: 1) 2012-12-19 - 50.000 Lt (14.481 €) į K. M. banko sąskaitą, vykdant R. V. įsipareigojimus pagal 2012-08-29 Paskolos sutartį tarp R. V. ir R. M.; 2) 2012-12-19- 108.000 Lt (31.278,96 €) į UAB „KRAFTA“ banko sąskaitą, vykdant R. V. įsipareigojimus pagal 2012-08-01 Paskolos sutartį; 3) 2012-12-19 - 62.000 Lt (17.956,44 €) į O. V. sąskaitą banke (b.l. 15). 2012-12-20 UAB „KRAFTA“ į ieškovės bankinę sąskaitą grąžino 50.000 Lt (14.481 €) su nuoroda “pinigų gražinimas“ (b.l. 15). Tą pačią dieną ieškovė šią pinigų sumą pervedė į K. M. bankinę sąskaitą su nuoroda „paskolos gražinimas už R. V. pagal 2012-08-29 R. M. ir R. V. paskolos sutartį. Paskola gražinama į Paskolos sutartis 5.3 punkte nurodytą sąskaitą“ (b.l.16). Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad UAB „Agrodurpės“ 2012-12-19 bei 2012-09-20 dienomis pervedė už atsakovą R. V. tretiesiems asmenims K. M., UAB „KRAFTA“ ir O. V. iš viso 63.716,4 €.

Ieškovė reikalauja dalies jų, t.y. 45.759,96 € (158.000 Lt), pervestų UAB „KRAFTA“ -108.000 Lt ir K. M. - 50.000 Lt. Nurodė, kad kitoje civilinėje byloje atsakovui pareikštas reikalavimas dėl likusios pinigų sumos. Todėl teismas bylą nagrinėja tik pareikšto reikalavimo ribose.

Apeliantas neginčija fakto, kad buvo sudaryta 2012-12-19 Paskolos sutartis, pagal kurią UAB „Agrodurpės“ paskolino R. V. 220.000 Lt. Tačiau atsakovas laikosi pozicijos, kad ne jis yra skolingas ieškovei, bet atvirkščiai, ieškovė jam dar liko skolinga pagal 2013-05-03 durpių pirkimo-pardavimo sutartį. Nurodo, kad jis pardavė ieškovei durpių viso už 400.479,20 Lt (115.986,89 €). Sutarties pasirašymo dieną ieškovė sumokėjo 150.000 Lt (434.43,00 €), o 158.000 Lt (45.759,96 €) sumą, dėl kurios kilo ginčas, sumokėjo padengiant ankstesnį R. V. įsiskolinimą UAB „Agrodurpės“. Ieškovė 2012-12-19 ir 2012-12-20 atliktais mokėjimais (viso 45.759,96 €) už atsakovą UAB „KRAFTA“ ir K. M., yra sumažinusi savo skolą atsakovui. Atsakovas mano, kad ieškovė liko skolinga atsakovui 26.783,83 € (92.479,20 Lt) (400.479,20 Lt -158.000 Lt -150.000 Lt). Su tokia atsakovo pozicija sutikti negalima, kadangi jis jokiais įrodymais nepatvirtino, kad sudarius 2013-05-03 sutartį dėl durpių pirkimo pardavimo buvo sudengta 158.000 Lt suma, kuri 2012-12-19 ir 2012-12-20 mokėjimais buvo pervesta tretiesiems asmenims. Iš 2013-05-03 sutarties dėl durpių pirkimo pardavimo nustatyta, kad šalys buvo susitarę, kad atsakovas parduoda, o ieškovė perka durpes, kurias nuosavybės teise valdo atsakovas ir kurių kiekis yra 50059,9 tonos. Šalys sutarė, kad bendra sutarties kaina yra 400 479,20 Lt. Sutarties pasirašymo dieną pardavėjui yra sumokamas avansas – 150000 Lt, kuris yra įskaitomas už pirmuosius išvežtos durpės kiekius ir tai patvirtinus tarpusavio suderinimo aktais (sutarties 2.1-2.3 p., b.l. 18). Šioje sutartyje nėra aptarta, kaip bus išmoka likusi suma už durpes, taip pat nėra susitarta, kad likusia nesumokėta 250479,20 Lt suma būtų įskaitomi ieškovės reikalavimai dėl 158.000 Lt sumos. Byloje yra 2013-11-08 skolos užskaitymo aktas, sudarytas tarp K. Š., UAB „Agrodurpės“ ir R. V., šiuo užskaitymo aktu sprendžiama dėl 2008-08-26 K. Š. ir R. V. sudarytos paskolos sutarties, pagal kurią R. V. buvo skolingas K. Š.. Skolų užskaitymo aktu susitarta, kad K. Š. (skolingas UAB „Agrodurpės“) mažina savo įsiskolinimą UAB „Agrodurpės“ 61000 Lt; UAB „Agrodurpės“ (skolinga R. V. už įsigytas durpes) mažina savo įsiskolinimą R. V. 61000 Lt; R. V. mažina savo įsiskolinimą K. Š. 61000 Lt. Šiame užskaitymo akte nėra detalizuojama, kokia yra UAB „Agrodurpės“ skola atsakovui R. V., taip pat nėra aišku, koks įsiskolinimas yra mažinamas, tačiau iš 4 akto punkto matyti, jog UAB „Agrodurpės“ skolingos atsakovui už įsigytas durpes ir yra sprendžiamas atsiskaitymo už jas klausimas. Tuo tarpu skolos užskaitymo aktu nėra susitarta dėl įsipareigojimų vykdymo pagal 2012-12-19 Paskolos sutartį, o byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ieškovei grąžinęs minėta paskolos sutartimi suteiktą paskolą (CPK 178 str.).

Aplinkybę, kad atsakovas nėra atsiskaitęs su ieškove patvirtina ir tai, kad Vilniaus miesto civilinėje byloje Nr.FB-165-534/2016 R. V. prašė iškelti bankroto bylą jam, kaip fiziniam asmeniui (ieškinys registruotas 2014-04-11). Savo pareiškime dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo atsakovas vienu iš kreditorių nurodė UAB “Agrodurpės”, kuriam jis pareiškimo pateikimo dieną turėjo finansinių įsipareigojimų pagal 2012-12-19 paskolos sutartį 220.000 Lt sumai (b.l. 66-74). Su pareiškimu R. V. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ir 2012-12-19 šalių sudarytą paskolos sutartį. Šią skolą R. V., būdamas atstovaujamas advokato, patvirtino 2015-05-25 rašytiniame paaiškinime teismui ir 2015-05-07 kreditorių sąraše (eil. Nr.10), taip pat patvirtino asmeniškai 2016-04-06 skunde dėl teismo 2016-03-31 nutarties, kuria buvo atsisakyta jam iškelti bankroto bylą (b.l. 76-83). Kaip minėta, atsakovas ir bylos nagrinėjimo metu neginčijo paskolos sutarties, neneigė, kad paskola sutartyje nurodytomis sąlygomis buvo suteikta.

CK 6.870 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Nagrinėjamu atveju įrodyta, kad 2012-12-19 šalių sudaryta paskolos sutartimi paskolos gavėjui – atsakovui – buvo suteikta 220000 Lt paskola, kuri pervesta tretiesiems asmenimis pagal nustatytą sutartyje tvarką, atsakovas įsipareigojo paskolą grąžinti 2013-12-20 dieną, tačiau šio įsipareigojimo nustatytu terminu neįvykdė, taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų vėliau atsiskaitęs su ieškove. Kadangi ieškovė reiškia reikalavimą dėl dalies suteiktos paskolos priteisimo, jos reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkinamas ir iš atsakovo priteistina 45.759,96 € dydžio skola.

CK 6.210 straipsnio nuostatos numato palūkanų mokėjimo pareigą praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę skolininkui. CK 6.261 straipsnyje taip pat įtvirtinta pareiga praleidusiam piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkui mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. CK 6.37 straipsnio pagrindu priteisiamos įstatymo ar sutarčių numatytos palūkanos pagal prievoles bei įstatymų nustatyto dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Ieškovės reikalavimas iš atsakovo priteisti 5 procentų metines palūkanas už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-12-05) nuo priteistos sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.

Patenkinus ieškinį iš atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (11,56 €) priteisiamos valstybės naudai. (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3p., 92 str., 96 str.). Kadangi ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 903 € žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1, 7 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 45.759,96 € skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-12-05) nuo priteistos sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo - BUAB „Agrodurpės“, juridinio asmens kodas 302544612, buveinės vieta: A.Strazdo a.7, Kamajų mst., Rokiškio r., naudai.

Priteisti iš atsakovo R. V. 11,56 € procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, 903 € žyminį mokestį į valstybės biudžetą, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB ,,Swedbank“, bankas, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 ir pateikiant įrodymą Panevėžio apygardos teismui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.