Utenos apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo A. K. ieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Vilstata“ dėl turtinės žalos atlyginimo ir prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Ignalinos butų ūkis“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Siekdamas įvertinti padarytą žalą ieškovas automobilį pateikė automobilio dažymo darbus atliekančiai G. B. įmonei. G. B. įmonė parengė remonto darbų įvertinimą, pagal kurį lako, dažų, paruošimo medžiagų ir dažymo darbų kaina – 208 Eur. Būtent ši suma sudaro ieškovo patirtus nuostolius dėl automobilio sužalojimo, kurie turi būti atlyginti.

Daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį Ignalinos mieste Aukštaičių g. 40, administruoja uždaroji akcinė bendrovė „Ignalinos butų ūkis“. Pagal 2014 m. birželio 17 d. sutartį Nr. CPO 38503/R5-5 tarp UAB „Ignalinos butų ūkis“ (užsakovo) ir UAB „Vilstata“ (tiekėjo), pastaroji įsipareigojo atlikti minėto namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus. Prie Sutarties pridedamoje techninėje specifikacijoje ir Įkainotų veiklų sąraše, be kita ko, numatyta, kad Aukštaičių 40-me name bus atliekamas stogo ir viršutinių balkonų stogelių apšiltinimas, pakeičiant stogo dangą ir apskardinimą. Atsakovas minėta sutartimi prisiėmė pareiga apdrausti civilinę atsakomybę dėl žalos tiekėjui ar tretiesiems asmenims, priešingu atveju prisiėmė visišką atsakomybę už žalą, padarytą dėl jo kaltės (Sutarties 8.3 ir 8,4 punktai). Tačiau duomenų apie atsakovo civilinės atsakomybės draudimą nėra.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.692 str., 6.263 str. 1 d., Statybos įstatymo 15 straipsnio 6 d. 5 p.), atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, kurie pasireiškė neveikimu – nevykdė pareigos užtikrinti darbų saugą statybvietėje ir trečiųjų asmenų apsaugą, t.y. nepritvirtino ar nepakankamai pritvirtino skardos lakštus, neatsižvelgė į galimas nepalankias metereologines sąlygas (stiprų vėją), dėl ko nuplėšti skardos lakštai krisdami sužalojo ieškovui priklausantį automobilį. Būtent neteisėti atsakovo veiksmai nulėmė nuostolių atsiradimą.

Po šio įvykio tiek telefonu, tiek raštu ieškovas kreipėsi su pretenzijomis į atsakovą UAB „Vilstata“, tačiau nuostoliai atlyginti nebuvo. Atsakovas pareiškė prieštaravimus, todėl ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą su ieškiniu.

Ieškovas prašo teismo apklausti byloje liudytojais šiuos asmenis:

M. B.,R. S..

Atsakovas UAB „Vilstata“ gavęs ieškinį, jo priedus ir teismo pranešimą, pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pateiktu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsakovas nurodo, jog ieškovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jo teiginį, kad jo automobilį apgadino nuo atnaujinamo namo Nr. 40 nukritusios skardinės detalės, kurios buvo nepritvirtintos arba pritvirtintos nekokybiškai ir stiprus vėjas jas nuplėšė. Atsakovo objekte nugriuvimo neužfiksuota. Ieškovas neišsaugojo skardos lakšto, kuris buvo rastas prie automobilio, todėl šiuo metu nustatyti, ar būtent tokia skarda naudojama atsakovui vykdant renovacijos darbus nėra galimybės ir kaip nėra galimybės nustatyti skardos priklausomybės. Taip pat nepateikta jokių duomenų, ar tuo metu buvo vykdomi stogo darbai ir ar tam buvo naudojamas skarda bei kad automobilis buvo apgadintas būtent nuo atsakovo statybos objekto nukritusios skardos lakšto. Atsakovas mano, jog nėra pakankamo pagrindo konstatuoti atsakovo kaltės dėl ieškovui padarytos žalos. Be to, atsakovo atstovai nebuvo kviečiami apžiūrėti automobilį po apgadinimo. Automobilio apgadinimų šalinimo darbų vertinimas atliktas atsakovui nedalyvaujant ir nesuderinus su atsakovu vertinančios įmonės. Pateiktos ieškovo nuotraukos neinformatyvios, jose nesimato ieškovo ieškinyje nurodytų pažeidimų bei neaišku kada šie pažeidimai padaryti. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinti jo patirtą 208, 00 Eur turtinę žalą, tokių kaip sąskaitų-faktūrų ir kitų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų.

Trečiuoju asmeniu į bylos nagrinėjimą įtraukta – uždaroji akcinė bęndrovė „Ignalinos butų ūkis“ gavęs ieškinį, jo priedus ir teismo pranešimą, atsiliepimo teismui nepateikė.

2016 m. birželio 23 d. teismo posėdžio metu šalys pateikė teismui rašytinę 2016 m. birželio 20 d. taikos sutartį, kurioje šalys sutarė dėl žalos dydžio, jos atlygino būdo ir tvarkos. Šalys prašo taikos sutartį patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti.

Taikos sutartyje nurodyta, kad šalims yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalyje.

Taikos sutartimi nesprendžiami asmenų teisinio statuso ar veiksnumo klausimai, ji neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl turi būti patvirtinta, o byla nutraukta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, šalims sudarius taikos sutartį, ieškovui grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio, tai yra 15 Eur suma nuo sumokėtos 20 Eur sumos (b.l. 4,5,50,51) (Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsniu, teismas,

nutaria:

Patvirtinti ieškovo A. K. ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ 2016 m. birželio 20 d. (toliau vadinami-Šalimis) taikos sutartį, pagal kurią:

1. Šalys vadovaudamosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983 ir 6.985 straipsniais bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio ir 140 straipsnio 3 dalimi, susitaria civilinę bylą Nr. 2-400-664/2016 baigti tarpusavio susitarimu pagal šią taikos sutartį:

1.1. Atsakovas įsipareigoja atlikti automobilio VW Passat v/n ET8128 kėbulo remonto darbus pašalinant kairės pusės priekinių durelių, kairės pusės stogo statramsčio, kairės pusės galinio sparno, galinio bamperio subraižymus ir įlenkimus. Remontas atliekamas 60 (šešiasdešimties) kalendorinių dienų bėgyje nuo šios taikos sutarties įsigaliojimo Atsakovo sąskaita iš anksto suderintame su Ieškovu automobilių remonto servise.

1.2. Atsakovas 30 (trisdešimties) kalendorinių dienų bėgyje nuo šios taikos sutarties įsigaliojimo dienos. bankinių pavedimu į Ieškovo a.s.Nr. (duomenys neskelbtini) kompensuoja Ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas - 100 € už advokato pagalba, 5 € negrąžintino žyminio mokesčio, 2,17 € pašto išlaidų, viso 107,17 €.

1.3. Ieškovas atsisako reikalavimo dėl procesinių palūkanų priteisimo.

2. Jei ne dėl nuo Atsakovo priklausančių aplinkybių ir/ar kaltės automobilio remontas neatliekamas 1.1. punkte nustatytu terminu, laikoma, kad Atsakovas tinkamai įvykdė savo prievolę pagal šią taikos sutartį.

3. Ieškovas patvirtina, kad automobilis žalos padarymo dienai buvo tvarkingas, tinkamas eksploatuoti, turėjo galiojančią techninę apžiūrą ir galiojantį privalomąjį transporto priemonės civilinį draudimą.

4. Šalys patvirtina, kad neturi ir neturės jokių reikalavimų ar pretenzijų viena kitai dėl aplinkybių sudariusių Ieškinio pagrindą arba su juo susijusių aplinkybių. Tokiu būdu Šalys įsipareigoja nekelti jokių reikalavimų, neinicijuoti jokių naujų teisminių ar neteisminių procesų dėl aplinkybių sudariusių Ieškinio pagrindą ir bet kokių kitų su šiuo Ieškiniu susijusių aplinkybių.

5. Šalys patvirtina, kad joms yra Žinomos ir suprantamos Civilinio kodekso 6.985 str. bei Civilinio proceso kodekso 293 - 294 str. numatytos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo procesinės pasekmės, t.y. teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicara) galia, o taikos sutarties pagrindu civilinę bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo taip tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama Šios teisinės pasekmės atitinka tikrąją Šalių valią, išreiškiama, sudarant šią taikos sutartį.

6. Kiekviena Šalis patvirtina ir garantuoja viena kitai, kad:

6.1. ji tinkamu būdu gavo visus šios taikos sutarties sudarymui pasirašymui ir įsipareigojimų pagal šią taikos sutartį vykdymui būtinus bei turinčius galią jų organų sprendimus bei kitus įgaliojimus sutikimus ir patvirtinimus. Šalių atstovai pasirašantys šią taikos sutartį, turi visus tinkamus įgalinimus, leidimus, sutikimus taip pat visus jų įgalinimus patvirtinančius dokumentus, reikalingus pasirašyti šią taikos sutartį ir vykdyti joje numatytus įsipareigojimus;

6.2. ši taikos sutartis yra tinkamai teisiškai įformintas ir Šalis įpareigojantis susitarimas, kurio vykdymas Šalims yra privalomas ir užtikrinamas vadovaujantis šios taikos sutarties sąlygomis;

6.3. geranoriškai, nesant apgaulės, grasinimų, prievartos, ir savo laisva valia sudarė šią taikos sutartį ir tarp jų nėra nelygybės;

6.4, nei šios taikos sutarties sudarymas, nei jo sąlygų vykdymas neprieštaraus ir nereikš nei vieno iš Žemiau išvardintų dokumentų, terminų, sąlygų ar nuostatų nesilaikymo ar pažeidimo: (i) jokio teismo. valstybinės ar vietinės valdžios institucijos bet kokio sprendimo, nuosprendžio, įsakymo, draudimo, nutarties, nutarimo, potvarkio ar nurodymo taikytino atitinkamai Šaliai; (ii) jokio susitarimo, sutarties, sandorio, įsipareigojimo ar leidimo, kurių šalimi atitinkama Šalis yra, (iii) atitinkamos Šalies kreditorių teisių ar interesų; ir (iv) jokių atitinkamai Šaliai taikytinų įstatymų ar kitų teisės aktų nuostatų;

6.5. ši taikos sutartis neprieštarauja įstatymams ir kitiems poįstatyminiams aktams, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių bei įstatymais saugomų interesų.

7. Visi taikos sutarties pakeitimai ir papildymai galioja tik tada, jeigu jie įforminti raštu, pasirašyti abiejų šalių ir patvirtinti Ignalinos rajono apylinkės teisme.

8. Ši taikos sutartis sudaroma 3 (trimis) vienodą teisinę galią turinčiais egzemplioriais, po viena kiekvienai Saliai ir teismui.

9. Sutartis Teismui gali būti pateikiama Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale (e.teismas.lt)

10. Ši suta1tis galioja nuo teismo nutarties patvirtinančios šią sutartį įsiteisėjimo momento.

Civilinę bylą Nr. 2-400-664/2016 pagal ieškovo A. K. ieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Vilstata“ dėl turtinės žalos atlyginimo, nutraukti.

Grąžinti ieškovui A. K. 75 procentus nuo 20 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (2016 m. vasario 26 d. įmoka 4 Eur sumai ir 2016 m. balandžio 4 d. įmoka 16 Eur sumai) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kas sudaro 15 Eur (penkiolika aurų 00 ct).

Dėl nutarties per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismui.