Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos : 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Šalaševičiui, kaltinamajai Z. S., viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, profesinio išsilavinimo, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamoji vairavo kelių transporto priemonę, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018-04-17 apie 20.10 val. Marijampolėje, Saulės g. vairavo transporto priemonę - automobilį „Peugeot 307“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai patikrinus alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM 0376, nustatyta 2,01 ‰ girtumas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialistas pateikė specialisto išvadą, kurioje Z. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,21 ‰ etilo alkoholio.

Kaltinamoji Z. S. dėl pareikšto kaltinimo kalta prisipažino ir paaiškino, kad balandžio 17 d. buvo labai sunki. Gavo iš „Bitės“ sąskaitą, kuri buvo neadekvati, buvo keli skambučiai dėl darbo, tačiau įsidarbinti nepavyko. Suveikė emocijos, todėl tą dieną išgėrė apie litrą naminio vyno, gėrė nuo 15 val. iki 20 val. Po to sėdo į automobilį ir norėjo važiuoti į tėvų sodybą. Įvyko autoįvykis (duomenys neskelbtini), nepadarė posūkio, nuvažiavo tiesiai į pievą. Kliudė kelio ženklą. Tada sustojo, išlipo pasižiūrėti. Prie jos priėjo vaikinukas ir paklausė, ar viskas gerai. Vaikinukas pasakė, kad iškvies policiją, ji neprieštaravo. Atvažiavo policijos pareigūnai, alkotesteriu jai buvo nustatytas 2,2 promilės girtumas, po to važiavo į ligoninę paimti kraujo. Atsakymuose alkoholio kiekis buvo didesnis. Automobilis Peugeot 307 priklauso jai, jis įgytas prieš santuoką. Kai gėrė, vyras buvo darbo patalpose, jis nematė, kad vartoja alkoholį po to išvažiavo. Ji tą dieną supyko ant vyro, kad nepadeda susirasti darbo. Prašo laiduotoju skirti vyrą, nes vyras jai turi didelę įtaką. Labai gailisi dėl savo poelgio, jai labai gėda prieš vyrą ir prieš vaikus, tai buvo pirmas kartas, negali sau atleisti, kad iškrėtė tokią kvailystę. Santuokoje gyvena pusantrų metų. Automobilyje buvo rastos cigaretės, nes ji rūko, cigaretes pirko turguje, už cigaretes jai paskirta nuobauda. Automobilio raktelius paėmė slapta nuo vyro, kad nematytų jos neblaivios.

Laiduotojas J. V. paaiškino, kad tą dieną ilgai dirbo, neužėjo į kambarį ir nematė, kad žmona geria. Jų santykiai geri, gyvena antroje santuokoje. Žmona norėjo dirbti prie medžio darbų, mėgino rasti jai darbą, bet nepavyko. Gyvena kartu penkis metus, prieš pusantrų metų susituokė. Namuose buvo naminio vyno, draugai buvo atsivežę. Žmona tą dieną nervavosi, ji potraukio išgerti neturi. Atsiras pareiga, prižiūrės žmoną, jei bus paskirtas laiduotoju. Mano, kad įtaką žmonai turi, ji jo paklauso, viską tariasi kartu. Yra baustas už greičio viršinimą, kitokių nuobaudų neturi. Žmona nedirba 9 mėnesius po įmonės bankroto. Jie tą dieną tarpusavyje nesipyko, sutaria gerai, tiesiog žmona pergyveno. Anksčiau žmona tikrai išgėrusi nevairuodavo. Ji išgeria, kas 2-3 mėnesius, kai būna proga. Šeima pragyvena iš jo darbo užmokesčio, žmona gauna išmokas iš darbo biržos.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji ir prokuroras.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti :

2018-04-17 apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), protokole užfiksuota, jog nuo kelio nuvažiavęs automobilis "Peugeot 307", v/n (duomenys neskelbtini)(b.l. 9-18);

alkotesteriu Z. S. 2018-04-17 20.13 val. buvo nustatytas 2,01 promilės neblaivumas (b.l. 26);

VšĮ "Emprekis" duomenimis analogiško automobilio "Peugeot 307" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vertė 1860 euro (b.l. 40);

specialisto išvadoje Nr. T-A-3959/2018(01) pateikta, jog Z. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,21 promilės etilo alkoholio (b.l. 48);

Z. S. apklausta kaip įtariamoji kalta dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino visiškai bei paaiškino, kad 2018-04-17 namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nematant vyrui J. V., vartojo alkoholį, t.y. naminį vyną. Vyną gėrė viena, pasislėpusi nuo vyro, kad jis nematytų. Taip elgėsi, nes ta diena buvo labai bloga psichologiškai, buvo su vyru susipykusi, kas turėjo įtakos tokiam jos elgesiui. Begerdama vyną, sugalvojo, kad reikia išvažiuoti į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pabūti nuo vyro toliau. Minėta sodyba priklauso jos vyro tėvams, todėl minėtos sodybos raktus turi, nes juose niekas negyvena. Tikrai blaiviai nemąstė ir slapta pasiėmusi jai priklausančio automobilio Peugeot 307, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), raktelius, sėdo prie minėto automobilio vairo ir išvažiavo. Važiuodama automobiliu, verkė, todėl gerai nematė kelio per ašaras, bei mintys nukrypdavo apie problemas. Atsimena, kad važiuodama (duomenys neskelbtini), nepastebėjo kelio vingio ir nuvažiavo nuo kelio. Tuomet išlipusi iš automobilio, ji pastebėjo, kad automobiliu, nuvažiuodama nuo kelio sugadino kelio ženklą į jį atsitrenkdama. Taip pat prie jos atėjo vaikinas ir mergina, kurie pasiteiravo, ar jai viskas gerai, ar ji sveika. Kiek atsimena, minėti asmenys ir iškvietė policijos pareigūnus, kurių laukė kartu su minėtais asmenimis. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Toks elgesys pirmą kartą jos gyvenime, niekada anksčiau nėra sėdusi prie automobilio vairo būdama neblaivi (b.l. 64–65, 68).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( BPK 20 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamoji vairavo kelių transporto priemonę, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018-04-17 apie 20.10 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę - automobilį „Peugeot 307“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai patikrinus alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM 0376, nustatyta 2,01 ‰ girtumas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialistas pateikė specialisto išvadą, kurioje Z. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,21 ‰ etilo alkoholio, todėl kaltinamosios veika kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį teisingai.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamoji prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant ją laiduotojui J. V..

BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą.

BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose, be jau minėtos pirmosios dalies, yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šios įstatyme numatytos sąlygos yra imperatyvios ir jos turi būti iki galo įvykdytos, tik tokiu atveju teismui atsiranda pagrindas ir diskrecija svarstyti nusikaltimą padariusio asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teismų praktikoje, sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą ir nustatant, ar yra BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta sąlyga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, svarbu nustatyti, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vieną nusikalstamą veiką, išskyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealią sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas.

Kaltinamajai inkriminuota viena nusikalstama veika, anksčiau nėra teista ( b.l. 57), nėra pradėtų jos atžvilgiu ikiteisminių tyrimų ( b.l. 57). Vadinasi, kaltinamoji pirmą kartą padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji išreiškė nuoširdų gailestį dėl padarytos nusikalstamos veikos, ją pripažino padariusi. Todėl yra ir antroji BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga.

Byloje nėra pareikštų civilinių ieškinių, žala nepadaryta. Todėl yra ir trečioji BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga.

Kaip jau minėta anksčiau, kaltinamoji anksčiau neteista ( b.l. 57), bausta 2018-02-08 administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 2 dalį - viršijo leistiną važiavimo greitį 12 km/val., nubausta 6 euro bauda, baudą sumokėjo 2018-02-08 ( b.l. 58).

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytų argumentų visumą, teismas daro išvadą, kad Z. S. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, jos polinkio pažeidinėti įstatymus teismas neįžvelgė. Todėl yra ketvirtoji BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga.

Kaltinamoji laiduotoja prašo skirti J. V. ( b.l. 74).

BK 40 straipsnio 3 dalis numato, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės bylos Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog J. V. yra kaltinamosios sutuoktinis ( b.l. 100), neteistas ( b.l. 95), nebaustas ( b.l. 96), UAB „Jonvida“ charakterizuojams teigiamai kaip darbštus, sąžiningas, reiklus sau ir pavaldiniams darbuotojas. Pasižymi atsakingumu ir kruopštumu, siekia pastoviai tobulėti pats ir ragina tai daryti kitus. Visas jam keliamas užduotis įvykdo kokybiškai ir lauku ( b.l. 97).

Teismas, vertindamas aukščiau paminėtas aplinkybes, atsižvelgdamas į laiduotojo paaiškinimus bei jį charakterizuojančius duomenis, daro išvadą, kad yra visuma sąlygų, numatytų BK 40 straipsnyje, leidžiančių atleisti Z. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, perduodant ją pagal laidavimą laiduotojui J. V. dviejų metų laikotarpiui. Teismas laiko, kad laiduotojas vertas pasitikėjimo asmuo, jis turi ir turės teigiamos įtakos kaltinamajai.

Kadangi Z. S. jai inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise : vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į Z. S. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jos asmenybę, į tai, kad ji padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jos veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neteisėti Z. S. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačios kaltininkės sveikatai ar net gyvybei, tik atsitiktinumo dėka eismo įvykio metu kaltinamoji nesusižalojo pati ir nesužalojo kitų asmenų.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad Z. S. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkei vairuojant automobilį „Peugeot 307“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su bylos duomenimis, transporto priemonės savininkė yra Z. S. (b.l. 39 ). Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamu atveju kaltinamajai priklausanti transporto priemonė automobilis „Peugeot 307“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281 straipsnio 7 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamosios nusikalstamumui, jai priklausanti transporto priemonė „Peugeot 307“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), saugoma pas kaltinamąją (b.l. 73), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Taip pat kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje -įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, paskirti sumokėti 500 euro, kas atitinka 10 MGL įmoką per 5 mėnesius.

Sutinkamai su BK 40 straipsnio 7 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Sutinkamai su to paties straipsnio 8 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Tokiu būdu, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nebus besąlygiškas veiksmas ir priklausys nuo asmens, kuriam jis taikytas, savo neteisėtų veiksmų suvokimo ir tolesnio elgesio koregavimo. Numatytos BK 40 straipsnio 7 dalyje ir 8 dalyje pasekmės, taikytos baudžiamojo poveikio priemonės padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai veiks kaltinamąją ir bus pakankama jos nubaudimo priemonė, o tuo pačiu bus užtikrintas visuomenės saugumas.

Kaltinamajai 2018-04-23 paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 69-70), kuri nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina ( BPK 139 straipsnio 3 dalis), dokumento- vairuotojo pažymėjimo Nr. 00675649 paėmimas (b.l.71–72,73), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, vairuotojo pažymėjimas perduotinas institucijai, suteikusiai specialią teisę : VĮ “Regitra” (BPK 139 straipsnio 3 dalis, 342straipsnio 4 dalies 6 punktas ).

2018-04-23 prokuroro nutarimu Z. S. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, apribojant nuosavybės teises į transporto priemonę – automobilį Peugeot 307 valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) iki 2018-07-23 ( b.l. 74). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki bus įvykdytas nuosprendis dalyje dėl minėto automobilio konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Z. S., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Perduoti Z. S. laiduotojui J. V., gim. (duomenys neskelbtini), pagal laidavimą dviejų metų terminui be užstato.

Paskirti Z. S. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje –uždraudimas naudotis specialia teise ir uždrausti Z. S. vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams.

Paskirti Z. S. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72 straipsnyje- turto konfiskavimas ir konfiskuoti automobilį „Peugeot 307“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), saugomą pas kaltinamąją.

Paskirti Z. S. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje -įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, paskirti sumokėti 500 euro, kas atitinka 10 MGL įmoką, per 5 mėnesius ( įmoka iki nustatyto termino turi būti sumokėta į Teisingumo ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą).

Paskirtas kardomąsias priemones, nuosprendžiui įsiteisėjus, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento - vairuotojo pažymėjimo Nr. 00675649 paėmimą panaikinti, vairuotojo pažymėjimą išsiųsti VĮ Regitra.

2018-04-23 prokuroro nutarimu Z. S. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, apribojant nuosavybės teises į transporto priemonę - automobilį Peugeot 307 valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) iki 2018-07-23, paskiriant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant disponuoti aukščiau nurodytu turtu, palikti galioti iki bus įvykdytas nuosprendis dalyje dėl šios transporto priemonės konfiskavimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.