Vilniaus apygardos teismo nutartis

išnagrinejo (duomenys neskelbtini), UAB atstovo adv. Tado Zarembos skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 8 d. nutarties, kuria atmestas (duomenys neskelbtini), UAB atstovo adv. Tado Zarembos skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Gycio Normanto 2010-02-02 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

2010-01-25 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje gautas (duomenys neskelbtini), UAB atstovo advokato Tado Zarembos pareiškimas su prašymu pradeti ikiteismini tyrima UAB (duomenys neskelbtini) ir jos generalines direktores A. K. bei V. K. atžvilgiu pagal požymius nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 183 str. ir 184 str. Pareiškime nurodyta, jog UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama A. K. , ir (duomenys neskelbtini), UAB 2008-03-15 sudare lizingo sutarti Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) buvo perduotas naudotis sutartyse numatytomis salygomis (duomenys neskelbtini), UAB nuosavybes teise priklausantis turtas - vilkikas Renault Magnum 430.19T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o UAB (duomenys neskelbtini) isipareigojo visa turto išpirkimo kaina (duomenys neskelbtini), UAB sumoketi periodinemis menesinemis imokomis pagal nustatytus imoku grafikus. Kuri laika vykdžiusi savo isipareigojimus, UAB (duomenys neskelbtini) pradejo ju nevykdyti, todel 2009-07-09 pranešimu (duomenys neskelbtini), UAB vienašališkai nutrauke lizingo sutarti ir pareikalavo gražinti turta bei sumoketi susidariusi isiskolinima pagal lizingo sutarti, taciau UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), UAB nuosavybes teise priklausancios transporto priemones negražino, likusi neišpirkto turto verte 16466,56 Lt. Tokie UAB (duomenys neskelbtini) veiksmai, pareiškejo manymu, atitinka nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 183 str. 1d. ir 184 str. 1 d., požymius. Siekdamas susigražinti turta, (duomenys neskelbtini), UAB kreipesi i UAB (duomenys neskelbtini), kuri pateike 2009-12-15 akta Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, jog turtas yra vienoje iš Vidurines Azijos šaliu. (duomenys neskelbtini), UAB neturi duomenu, kas valdo mineta turta, todel susigražinti ji savo jegomis galimybiu neturi.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Gycio Normanto 2010-02-02 nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal (duomenys neskelbtini), UAB pareiškima, nes nepadarytos LR BK 183 str. l d. ir 184 str. l d. numatytos nusikalstamos veikos.

2010-02-17 Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme buvo gautas (duomenys neskelbtini), UAB atstovo advokato Tado Zarembos skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2010-02-02 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo.

Skunde nurodoma, jog pareiškejas ((duomenys neskelbtini), UAB) siekia inicijuoti ikiteismini tyrima ne del to, kad UAB (duomenys neskelbtini) nemokejo sutartiniu imoku, o todel, kad UAB (duomenys neskelbtini) po lizingo sutarciu nutraukimo piktybiškai negražino pareiškejui priklausancio turto, samoningai slepia turto buvimo vieta ir turto bukle.

(duomenys neskelbtini), UAB atstovo nuomone, ikiteisminio tyrimo teiseja skundžiama nutartimi reikalauja, kad pareiškejas pateiktu objektyvius duomenis apie padaryta nusikalstama veika, kurie irodytu visus nusikalstamos veikos požymius. Taciau reikalauti iš pareiškejo tokiu duomenu pateikimo nera istatymu numatyto pagrindo. Priešingai, butent ikiteisminio tyrimo instituciju pareiga yra patikrinti, kas, kokiomis aplinkybemis ir kokiais motyvais atliko atitinkamus veiksmus, bei spresti klausima, ar tokie veiksmai, ju faktui pasitvirtinus, neužtraukia baudžiamosios atsakomybes. Be to, skunde atkreipiamas demesys i tai, kad istatymu leidejas vartoja žodi „požymiu”, o ne „požymiai”, kas reiškia, jog turi (gali) paaišketi tik dalis nusikalstamos veikos požymiu, kad butu pradetas ikiteisminis tyrimas.

Pareiškejo atstovo nuomone, nepagristas yra ir skundžiamos nutarties motyvas, jog pareiškejas turejo prieš sudarant sandorius (lizingo sutartis) pasirupinti sandoriu ivykdymo garantijomis. Šis motyvas yra nepagristas jokiais istatymais. Joks Lietuvos Respublikoje galiojantis teises aktas nenumato asmenims teises vykdyti nusikaltimus, jei sutartiniu prievoliu tinkamas vykdymas buvo užtikrintas laidavimu, garantija ar pan. Be to, joks teises aktas nenumato lizingo davejui pareigos sudarant lizingo sutartis užsitikrinti sandoriu ivykdymo garantijas. LR BK nenumato, jog asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybes arba kad ji apskritai nekyla, jei sandorio ivykdymas nebuvo užtikrintas atitinkamomis priemonemis.

Ikiteisminio tyrimo pradejimui, kaltu asmenu nustatymui bei patraukimui baudžiamojon atsakomyben jokios itakos neturi ir negali tureti aplinkybe, ar buvo laiduota, garantuota už tinkama UAB (duomenys neskelbtini) prievoliu vykdyma ar ne.

Pareiškejo atstovo skunde pažymima, jog ne viename teises akte nera numatyta, kad nusikalstama veika padares asmuo yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybes ar kad ji apskritai nekyla, jeigu nukentejusysis nera pareiškes ieškinio Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Be to, atkreipiamas demesys i tai, kad pareiškejas neturi galimybes pareikšti ieškinio del pareiškejo turto išreikalavimo, kadangi pareiškejui nera žinomas turto valdytojas, taip pat nera žinoma, ar negražintas turtas apskritai dar egzistuoja.

Taigi, pareiškejo atstovo nuomone, visu pareiškejo nurodytos nusikalstamos veikos požymiu atskleidimui butina atlikti ikiteismini tyrima LR BPK numatyta tvarka ir tik atlikus toki ikiteismini tyrima bus galima daryti išvada, buvo padaryta nusikalstama veika ar ne.

Teismo posedžio metu (duomenys neskelbtini), UAB atstovas praše skunda tenkinti. (duomenys neskelbtini), UAB atstovo adv. T. Zarembos skundas tenkintinas.

Skunda nagrinejantis aukštesnes instancijos teismas, susipažines su medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), išklauses (duomenys neskelbtini), UAB atstovo paaiškinimu, daro išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2010 m. kovo 8 d. nutartis, kuria atmestas (duomenys neskelbtini), UAB atstovo adv. Tado Zarembos skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Gycio Normanto 2010-02-02 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, yra neteiseta ir nepagrista.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes. Tai reiškia, kad tik tuo atveju, kai skunde, pranešime ar pareiškime nurodomi faktai, kuriu patikimumui nustatyti tyrimas nereikalingas del akivaizdaus tu faktu netikrumo, ikiteisminio tyrimo pareigunas ar prokuroras priima sprendima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Nagrinejamu atveju, neatlikus ikiteisminio tyrimo, o tik ivertinus pareiškejo (duomenys neskelbtini), UAB atstovo adv. Tado Zarembos pareiškime bei prie pareiškimo pridetuose dokumentuose esancius duomenis, iš anksto konstatuoti, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, negalima. Tik ikiteisminio tyrimo metu surinkus ir ivertinus informacija, galima spresti ar pakanka duomenu pareiškime nurodytiems faktams patvirtinti ir atlikus ikiteismini tyrima byla perduoti teismui, ar tyrimas turi buti nutrauktas.

Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini), UAB atstovo advokato T. Zarembos pareiškimo bei prie jo pridetu dokumentu, 2008-03-15 (duomenys neskelbtini), UAB (buves UAB (duomenys neskelbtini)) ir UAB (duomenys neskelbtini) sudare lizingo sutarti Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu (duomenys neskelbtini), UAB, vykdydamas prisiimtus isipareigojimus, nuosavybes teise isigijo turta, esanti lizingo sutarciu objektu, ir turto priemimo - perdavimo aktu ji perdave valdyti ir naudoti sutartyse numatytomis salygomis UAB (duomenys neskelbtini). Lizingo gavejas isipareigojo visa turto išpirkimo kaina (22443,20 Lt) (duomenys neskelbtini), UAB sumoketi periodinemis imokomis pagal nustatytus imoku grafikus. UAB (duomenys neskelbtini) nustojus vykdyti savo isipareigojimus, (duomenys neskelbtini), UAB del UAB (duomenys neskelbtini) kaltes nuo 2009-07-09 vienašališkai nutrauke lizingo sutarti ir pareikalavo gražinti turta, taciau turto priemimo - perdavimo aktu UAB (duomenys neskelbtini) perduotas (patiketas) valdyti ir naudoti vilkikas Renault Magnum 430.19T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki šiol (duomenys neskelbtini), UAB nera gražintas ir jo buvimo vieta šiuo metu nežinoma.

Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str., 184 str. atsako tas, kas pasisavino ar iššvaiste jam patiketa ar jo žinioje buvusi svetima turta ar turtine teise. Pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patiketa ar jo žinioje esanti turta ar turtine teise tycia neteisetai ir neatlygintinai pavercia savo turtu, t.y. ima elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu, ir taip padaro žala turto savininkui. Turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patiketa ar esanti jo žinioje turta neteisetai parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims. Baudžiamoji atsakomybe už turto pasisavinima ar iššvaistyma galima tik esant tiesioginei tyciai, kuri suponuoja tai, kad kaltininkas supranta, jog svetima turta ar turtine teise neteisetai pavercia savu turtu ar neteisetai ji parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims, numato, kad del to savininkas šio turto neteks, ir to nori.

Aukštesnes instancijos teismo vertinimu, nepradejus šiuo atveju ikiteisminio tyrimo ir neatlikus ikiteisminio tyrimo veiksmu, kuriu pagrindu butu nustatyta, kur konkreciai šiuo metu yra, vykdant 2008-03-15 lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) prisiimtus isipareigojimus, (duomenys neskelbtini), UAB nuosavybes teise isigytas ir priemimo – perdavimo aktu UAB (duomenys neskelbtini) perduotas (patiketas) valdyti bei naudoti sutartyje numatytomis salygomis turtas (vilkikas Renault Magnum 430.19T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kas yra jo valdytojai, nera pagrindo išvadai, jog tarp šaliu yra susikloste tik civiliniai teisiniai santykiai ir nebuvo padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymiu. Priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) po lizingo sutarties sudarymo kuri laika vykde isipareigojimus ir mokejo periodines imokas pagal nustatytus imoku grafikus, nepaneigia to, kad mineta imone bei su ja susije asmenys galejo tureti nusikalstamu tikslu, kurie nebutinai turejo atsirasti lizingo sutarties sudarymo metu.

Be to, pažymetina, jog tai, kad (duomenys neskelbtini), UAB turi galimybe ginti savo pažeistas teises Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, nereiškia, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymiu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ivertines aukšciau išdestyta, daro išvada, jog (duomenys neskelbtini), UAB atstovo adv. T. Zarembos skundas tenkintinas, o Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartis, kuria atmestas (duomenys neskelbtini), UAB atstovo adv. T. Zarembos skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Gycio Normanto 2010-02-02 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, naikintina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-03-08 nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima – panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Gycio Normanto 2010-02-02 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal (duomenys neskelbtini), UAB atstovo pareiškima.

Nutartis galutine ir neskundžiama.