- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-23
- Bylos Nr.
- ATP-669-380/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-38-3-00310-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. G. 2012 m. rugpjūčio 19 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012 m. rugpjūčio 19 d., 09.07 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (nustatytas lengvas neblaivumas (girtumas) – 0,57 promilės etilo alkoholio ±0,017 prom., t. y. 0,553 prom.), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą.
Skuodo rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 29 d. priėmė nutarimą, kuriuo R. G. pripažino kalta padarius administracinės teisės pažeidimą ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, administracinę nuobaudą – 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui.
Šalies argumentai
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Apeliaciniame skunde teigiama, jog teismo skirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, nepasieks administracinės nuobaudos tikslų. Skundžiamame nutarime nurodomos aplinkybės nėra išskirtinai švelninančios R. G. atsakomybę ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, todėl jas asmuo turi numatyti dar prieš darydamas teisei priešingą veiką. R. G. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – ji vairavo transporto priemonę neblaivi, todėl jai turėtų būti paskirta ir adekvati nuobauda. Įstatymas nenumato nežymaus alkoholio koncentracijos kiekio organizme viršijimo – yra lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tai, kad ji alkoholinius gėrimus vartojo iš vakaro ir neįvertino savo fizinės būklės, niekaip nesušvelnina atsakomybės. R. G. požiūrį į Kelių eismo taisyklių laikimąsi charakterizuoja ir tai, kad ji tris kartus jau bausta už šiuos pažeidimus, nors galiojančių nuobaudų neturi. Be to, R. G. neblaivi automobilį vairavo toje vietoje ir tuo metu, kai (duomenys neskelbtini) miestelyje vyko (duomenys neskelbtini) šventė, gatvėse buvo labai daug žmonių. Ji savo poelgiu akivaizdžiai kėlė didelę grėsmę aplinkiniams.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 249 str. 2 d. numatyta, jog šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Baudžiamojo proceso kodekso normomis. BPK 320 str. 3 d. numatyta, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2000 m. birželio 16 d. nutarimo Nr. 26 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reguliuojančias bylų nagrinėjimą apeliacine tvarka“ 8 punkte išaiškinta, jog apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio (nutarties) apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto reikalavimai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas. Apeliantui netiksliai ar net netinkamai suformulavus savo reikalavimą, apeliacinės instancijos teismas apie apeliacinio skundo ribas turi spręsti iš skunde nurodytų nuosprendžio (nutarties) apskundimo pagrindų ir motyvų. Apeliantui prašant panaikinti nuosprendį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme dėl to, kad teisiamasis išteisintas nepagrįstai, apeliacinės instancijos teismas, nesant pagrindų grąžinti bylą nagrinėti iš naujo, gali panaikinti apskųstą nuosprendį ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį. Tuo apeliacinio skundo ribos nebus viršytos.
Iš apeliacinio skundo turinio apygardos teismas sprendžia, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra, ginčijamas tik R. G. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, manoma, jog nebuvo pagrindo jai skirti švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudą. Nors šiuo atveju apeliaciniu skundu prašoma panaikinti nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Skuodo rajono apylinkės teismui, apygardos teismas laiko netikslinga naikinti nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėjimui iš naujo, kadangi apeliaciniame skunde keliamus klausimus apygardos teismas gali išnagrinėti iš esmės.
ATPK 126 str. 1 d. numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Pirmosios instancijos teismas nustatė R. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailėjosi padariusi pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, įvertino tai, kad nežymiai viršytas leistinas alkoholio koncentracijos kiekis organizme, atsižvelgė į pažeidėjos asmenybę, taikė ATPK 30¹ str. ir paskyrė 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal formuojamą teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N62-690/2011, N62-982/2011, N3-396/2007). Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Tai, kad R. G. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, laikytina tik jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kuri reikšminga parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jos tikrai nepakanka, jog būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Kitų reikšmingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nenustatyta, todėl ATPK 30¹ str. nuostatos taikymas naikintinas.
R. G. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi. Formuodamas teismų praktiką Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad net tada, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, negali būti pripažįstama išimtine aplinkybe, suteikiančia prioritetą svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Todėl tai, kad R. G. dirba paštininke ir netekusi teises vairuoti transporto priemones, prarastų darbą bei šeima netektų pajamų, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į nuobaudų skyrimo bendrąsias taisykles (ATPK 30 str. 2 d.), į tai, kad R. G. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, į jos pripažintą atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p. ) bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgiant į baudos skyrimo taisykles (ATPK 30² str.), R. G. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., nesant konkretaus apelianto prašymo, skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą pakeisti.
Panaikinti R. G. ATPK 30¹ straipsnio taikymą ir už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, paskirtą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą padidinti iki vienerių (1) metų.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.