Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji V. M., A. M., E. T. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpas, o būtent: laikotarpiu nuo 2022-01-22 iki 2022-01-23 10 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš anksto susitarę, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), A. M. atsuktuvu atstūmus įėjimo durų spynos liežuvėlį, įsibrovė į V. Š. priklausantį gyvenamąjį namą iš kurio pagrobė: 70 € vertės televizorių „Samsung“, 120 € vertės elektrinę betono maišyklę, 120 € vertės nešiojamą kompiuterį, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajai V. Š. priklausantį 310 € vertės turtą ir padarė nukentėjusiajai V. Š. 310 € dydžio turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais V. M., A. M., E. T. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. T. kaltę dėl V. Š. turto pagrobimo pripažino visiškai. Paaiškino, kad nebuvo kur pernakvoti, todėl nusprendė „įlysti“ į savo draugo J. Š. senelės namą. Tame name dieną iki vagystės buvo kartu su draugu J. Š., matė name esančius daiktus. Kai J. Š. išvažiavo, nusprendė pavogti daiktus. Kam kilo mintis įsibrauti ir pavogti daiktus neprisimena, apvogti namą nusprendė spontaniškai. Įvykio dieną, į namą įsibrovė ir tame name buvo trise – jis ( E. T. ), V. M. ir A. M.. Į namą įsibrovė pro duris, kurias, lygtai su atsuktuvu, atidarė A. M. ir pavogė daiktus. Iš namo pavogė televizorių, betono maišyklę ir kompiuterį. Pavogtus daiktus pardavė, pavogti daiktai nebuvo nauji, kokia kainą pardavė daiktus tiksliai neprisimena. Pavogto kompiuterio nepardavė, nes sugedo ir kompiuterį po dienos ar dviejų išmetė. Betono maišyklė galėtų kainuoti iki 150 €. Žala nukentėjusiajai neatlyginta, bet atlygins, dirba ir žalą atlygins. Gailisi dėl padaryto.

Kaltinamasis V. M. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai. Paaiškino, kad nukentėjusiosios V. Š. name buvo su jos anūku dieną iki vagystės padarymo, matė namuose buvusius daiktus. Vakare V. Š. anūkas pasakė išeiti, jie ( V. M., E. T. ir A. M. ) išėjo, pasivaikščiojo ir grįžo, tačiau V. Š. anūkas jau buvo išvažiavęs ir name nieko nebuvo. Nežinojo, kad nukentėjusiosios anūkas turi išvykti, bet kai grįžo jo ( V. Š. anūko ) jau nebuvo. Nežino kam kilo mintis įsibrauti į namą. Tikslas buvo įlysti, kad pernakvoti, nes neturėjo kur nakvoti. Name buvo tris dienas, paėmė daiktus ir tada išėjo. Iš namo pavogė televizorių, kompiuterį ir betono maišyklę. Betono maišyklę pardavė už 70 €, televizorių – už 60 €, kompiuterį pasiliko, bet pavogtas kompiuteris po poros dienų sugedo. Su V. Š. ieškiniu nesutinka, nes nauja betono maišyklė kainuoja 150 €, televizorius buvo subraižytas, kompiuteris senas, žala galėtų būti iki 300 €. Žalos nėra atlyginęs, neturi kaip atlyginti. Gailisi dėl padaryto.

Kaltinamasis A. M. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai. Paaiškino, kad J. Š. pažįsta keletą metų, buvo pas jį, žinojo, kad turi išvažiuoti, bet nežinojo, kad išvažiavo, tik matė, kad nedega šviesa ir tada spontaniškai sugalvojo įsibrauti į namą. Tame name anksčiau esu buvęs ne kartą. Justas ten atvažiuodavo pabūti per atostogas. Ėjo į namą, nes neturėjo kur pernakvoti, lauke tuo metu buvo labai šalta. Žinojo, kad name buvo televizorius, betono maišyklė, kompiuteris. E. ir V. stovėjo atokiau, jis ( A. M. ) priėjo prie durų, atsuktuvu atlenkė spynos liežuvėlį, duris atidarė ir visi užėjo į namą. Atidarydamas duris spynos nesugadino, durys nebuvo išlaužtos. Įvykis galėjo būti nuo 2022-01-22 iki 2022-01-23. Jie kažkiek laiko pabuvo tame name. Su pavogtais daiktais iš namo išėjo apie 6 val. ryto. Televizorių ir betono maišyklę pavogė pardavimui, kompiuterį pasiėmė sau, bet po dviejų dienų kompiuteris sugedo ir kompiuterį išmetė, kompiuteris buvo be klaviatūros. Su V. Š. civiliniu ieškiniu nesutinka, nes tokia kaip pavogė betono maišyklė „Senukuose“ kainuoja apie 115 €, maišyklės kaina domėjosi, kai norėjo parduoti. Televizorius nebuvo naujas, skelbimuose tokio televizoriaus vertė yra nuo 70 iki 100 €, kompiuterio kainos nežiūrėjo, nes pasiliko sau. Sutinka, kad betono maišyklė kainuoja 115 €, kompiuteris iki 120 €, televizorių pardavė už 60 €. Labai gailiui, kad padarė nusikaltimą, nukentėjusiosios V. Š. nuoširdžiai atsiprašė.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. Š. pareikštą civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos 600 € turtinės žalos atlyginimo sumažino iki 310 €. Paaiškino, kad betono maišyklė buvo apynaujė, mažai naudota, todėl ją vertina 120 €, televizorius ir kompiuteris panaudoti ir seni daiktai, ir vertina, kad vagystės metu kompiuterio vertė buvo 120 €, televizoriaus – 70 €, todėl iš viso jai nusikaltimu padaryta bendra 310 € dydžio turtinė žala, padaryta žala nėra atlyginta, ieškinio dėl neturtinės žalos nereiškia.

Be kaltinamųjų V. M., E. T. ir A. M. savo kaltės visiško pripažinimo, kiekvieno jų kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje yra visiškai įrodyta bylos medžiaga.

Iš 2022-02-10 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo ( t. 1 b. l. 9 ) matyti, kad pareiškėja V. Š. nurodė, jog laikotarpyje nuo 2022-01-22 iki 2022-01-23 10:00 val. iš jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas televizorius „Samsung“, elektrinė betono maišyklė, nešiojamas kompiuteris. Iš viso padaryta turtinė žala 600 €.

Iš 2022-02-10 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo ( t. 1, b. l. 9-15 ) matyti, kad V. Š. paaiškino, jog J. Š. gim. 2003 m., yra jos anūkas, su juo sutaria gerai, jis gyvena (duomenys neskelbtini) dėl ko retai susitinka, kai atvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gyvena jai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini) 2022-01-20 diena paskambino A. ( pavardės neprisimena ), kuri pasakė, kad jos sūnus nori pabūti adresu (duomenys neskelbtini) ir, kad Justo sesuo I. Š. davė jam raktą nuo buto. Raktą nuo buto turėjo ji, I. ir jos sūnus R. Š., kuris gyvena Vilniuje. Ji nebuvo prieš, kad Justas pabūtų jos bute, bet visada jo prašo, kad būtų bute tvarka, iki šiol jokio incidento nebuvo. Žino, kad jos anūkas Justas yra susidėjęs su bloga kompanija, jai pasakė jos anūkė I. Š., kad 2022-01-22 jos bute buvo Justas su savo draugais E. T., A. M., V. M.. 2022-01-23 atvažiavo pažiūrėti buto. Atvykus pamatė, kad iš jai priklausančio buto buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris, kokios firmos pasakyti negali, nes nežino, kainavo apie 200 €, užėjus į kitą kambarį pamatė, kad taip pat pavogtas pakabintas televizorius „Samsung“, kokia jo įstrižaine pasakyti negali, neprisimena, kaina buvo apie 200 €. Tada nusprendė pažiūrėti elektrinę betono maišyklę, kuri stovėjo kambaryje į kurį įėjimas buvo prispaustos su kitomis durimis, nerado ir betono maišyklės kaina 200 €. Įtaria, kad daiktus pavogti galėjo jos anūkas J. Š. su savo draugais E. T., A. M., V. M.. Iš viso jai padaryta turtinė žala 600 €.

Iš 2022-02-10 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo ( t. 1, b. l. 9, 10, 16-19 ) matyti, kad apžiūrėta, užfiksuota ir aprašyta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Daugiabutis namas, medinis, aptvertas metalo tinklo tvora, mediniais varteliais. Į butą patenkama pro verandą, duris užrakinamos įleidžiama spyna. Prieangio durys su stiklu. Atidarius įėjimo duris prieangyje yra prikrauta įvairių daiktų, kurie skirti remonto darbams. Įsilaužimo pėdsakų nėra, durų spynos nesulaužytos.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. Š. paaiškino ( t. 1, b. l. 21-23, 39-40 ), kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), lauko ( įėjimo ) durys vagystės metu nebuvo sulaužytos, nebuvo sulaužyta ir durų spyna. Nebuvo jokių įsilaužimo žymių, subraižymų ar pažeidimų. Durys yra senos, jų spyna nebuvo labai tvirta. Duris galimai galima buvo atidaryti ir paprastai atstūmus durų spynos liežuvėlį. Jau senai matė ir ruošėsi spyną keisti. Dabar durų spyna yra pakeista. Vagystės metu buvo pavogta betono maišyklė, beveik nauja, taip pat jos namų nešiojamas kompiuteris, jo gamintojo dabar neprisimena, televizorius „Samsung“. Daiktų įsigijimo dokumentų pateikti jokių negaliu, visus daiktus įvertino po 200 €, tokia jų vertė buvo vagystės dienai. Prie apklausos pateikia civilinį ieškinį dėl patirtos materialinės žalos 600 €. Jai atvykus į namą jau po vagystės, ji namą rado visą netvarkingą, buvo daug neplautų indų, stikliukų, puodelių, matėsi, kad buvo paklota miegojimui name daugiau negu vienam asmeniui. Kai policijos pareigūnai buvo atvykę į įvykio vietą ir namo duris fotografavo, durys buvo tokios būklės kaip iki vagystės. Durys nebuvo taisytos, jos nufotografuotos taip atrodė po įvykio.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. paaiškino ( t. 1, b. l. 43-45 ), kad į jo namus atėjo A. ( kurį jis atpažino pagal pareigūnų jam parodytą nuotrauką ) ir pasiūlė pirkti betono maišyklę ir televizorių. Televizoriaus nereikėjo, bet pasakė, kad betono maišyklę, kurią A. siūlė pirkti už 140 €, nusipirks už 100 €. Tikslios datos kada A. atėjo pasakyti negali. Po kokios valandos, tai buvo apie 17-18 val. vakaro, A. vienas atitempė betono maišyklę, maišyklė buvo nauja, nedidelė, su dviem ratukais, oranžinės spalvos, šone maišyklės buvo varikliukas. Iš kur A. tą betono maišyklę gavo, nesiteiravo, nebuvo įdomu. A. sumokėjo 70 €, ir A. išėjo, kur A. padėjo televizorių, neklausė. Betono maišyklę jis paliko prie savo namo, po kurio laiko pamatė, kad betono maišyklės kieme nėra, tačiau kadangi betono maišyklės vertė nebuvo didelė, į policiją nesikreipė, pareiškimo nerašė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. Š. paaiškino ( t. 1, b. l. 47-49 ), kad tikslaus laiko įvardinti negali, tačiau buvo atvykęs į močiutės V. Š. namus atostogų metu. Buvo žiemos laikas, raktus nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini) visada turi jų šeimos nariai. Prieš vykdamas į namą močiutę perspėjo, kad ten atostogaus. Būdamas Nemenčinės mieste susitiko savo draugus E. T., A. M., V. M.. Savo draugus jis parsivedė į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Galimai buvo sausio vidurys, dienos tikrai negali pasakyti. Jis su savo draugais tame močiutės name buvo dvi - tris dienas, jis močiutės name, buvo apie dvi savaites, o draugai ateidavo kartais jį aplankyti, name „baliavojo“, gėrė alkoholinius gėrimus, sėdėjo, šnekėjo. Kartais A. su V. likdavo pas jį nakvoti. Kiek prisimena, jis pinigų su savimi neturėjo, visus produktus pirko Artūras ar V. kažkuris iš jų, iš kur jie turėjo pinigų, nežino. Po tų „baliavojimų“ nusprendė važiuoti namo, visiems pasakė, kad vakarėlis baigtas ir, kad išvažiuoja, visi išsiskirstė. Išvažiuodamas jis užrakino lauko duris, raktą pasiėmė su savimi. Jo draugai tikrai išėjo iš kiemo, tikrai jų nepaliko namo viduje, ir nepaliko raktų. Nežinojo, kad po jo išvykimo jie apvogs močiutės namą. Savo draugais pasitikėjo ir tikrai negalvojo, kad išvykus kažkas įvyks, su draugais išsiskirstė draugiškai ir nepiktai. Sekančią dieną, jam būnant namuose (duomenys neskelbtini) pranešė, kad apvogtas močiutės namas. Jis iš karto paskambino E., bet E. pasakė, kad išvyko namo tik jam išvažiavus, o V. su A. pasiliko (duomenys neskelbtini). A. paskambino jam ir pasakė, kad nieko nevogė ir nieko nedarė, o paskambinus V., pastarasis taip pat nurodė, kad nieko nežino. Bendrai iš pokalbio suprato, kad jo draugai jam melavo ir išsisukinėjo. Jo draugai žinojo, kad name niekas negyvena ir, kad jo šeimos nariai tame name lankosi tik retkarčiais.

Kaltinime nurodyta, kad kaltinamieji V. M., E. T., A. M. įsibrovę į V. Š. priklausantį gyvenamąjį namą ir pagrobė: televizorių „Samsung“ 200 € vertės, elektrinę betono maišyklę 200 € vertės, nešiojamą kompiuterį 200 € vertės, tuo nukentėjusiajai V. Š. padarė bendrą 600 € dydžio turtinę žalą. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė patikslino iš jos pavogtų daiktų vertę ir nurodė, kad betono maišyklę vertina 120 €, kompiuterį vertina 120 €, televizorių – 70 €, ir iš viso nusikaltimu nukentėjusiajai V. Š. padaryta bendra 310 € dydžio turtinė žala, todėl kaltinimas dėl daiktų vertės ir bendros V. Š. padarytos turtinė žalos dydžio tikslinamas.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Bylos duomenimis, kaltinamųjų E. T., V. M., A. M. parodymais nustatyta, kad kaltinamieji iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčiniais veiksmais – kaltinamiesiems E. T. ir V. M. esant netoliese, kaltinamajam A. M. atsuktuvu atstūmus įėjimo durų spynos liežuvėlį, ir tokiu būdu atidarius įėjimo duris, kaltinamieji įsibrovė į V. Š. nuosavybės teisę priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) iš kurio laikotarpiu nuo 2022-01-22 iki 2022-01-23 10 val., pagrobė svetimą – V. Š. priklausantį 310 € vertės turtą ( 70 € vertės televizorių „Samsung“, 120 € vertės elektrinę betono maišyklę, 120 € vertės nešiojamą kompiuterį ) ir tokiu būdu nukentėjusiajai V. Š. padarė 310 € dydžio žalą. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamųjų padaryta veika yra visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

((duomenys neskelbtini) bažnyčioms priklausančio turto pagrobimas )

Kaltinamieji V. M., A. M., E. T. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpas, o būtent: 2022-02-05 apie 21 val. 15 min., iš anksto susitarę, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, esantį (duomenys neskelbtini)., E. T. atokiau stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamą veiką, A. M. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu atlaužus ir atidarius (duomenys neskelbtini) namų langą, V. M. ir A. M. tokiu būdu įsibrovus į vidų, pagrobė ant stalo buvusius (duomenys neskelbtini) bažnyčioms suaukotus pinigus – 9485 €, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė (duomenys neskelbtini) bažnyčioms priklausantį turtą – 9485 € ir (duomenys neskelbtini) bažnyčioms padarė 9485 € dydžio turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais V. M., A. M., E. T. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. T. kaltę, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pripažino visiškai. Paaiškino, kad įvykio dieną, tai galėjo būti 2022-02-05, vaikščiojo su savo mergina D., V. M., A. M. (duomenys neskelbtini). Po kažkiek laiko Diana nuėjo namo, jie vaikščiojo toliau. Kai vaikščiojo A. M. laužtuvo su savimi neturėjo, ir A. M. rankose laužtuvo nematė. Vaikštant V. M. su A. M. pasiūlė jam pastovėti prie pastato, kuris yra prie bažnyčios, (duomenys neskelbtini). Pastovėti pasiūlė su tikslu, kad niekas neitų. V. ir A. planavo įsibrauti į tą pastatą, o jis ( E. T. ) liko stovėti prie pastato, pastate nebuvo. Suprato, kad daroma vagystė ir prie pastato stovi tam, kad įspėti draugus. Kai išgirdo, kad garsiai pradėjo laužtis į pastatą jis nubėgo link (duomenys neskelbtini) iš garso suprato, kad V. M. su A. M. laužiasi į pastatą. Su V. M. ir A. M. susitiko po valandos ar pusantros, jie ( V. M. su A. M. ) nieko neaiškino, jis jų neklausė. Jie ( V. M. su A. M. ) pasakė, kad viskas, davė jam po 200 € kiekvienas, vėliau važiavo namo. Kaip jie ( V. M. su A. M. ) pavogė pinigus neklausė, kokią pinigų sumą pavogė – nesakė. Dalį pavogtų pinigų paslėpė pas save, slėpė V. M. pavogtus pinigus. Už pavogtus pinigus jam ( E. T. ) buvo nupirkta mašina, t. y. mašiną nupirko už tai, kad pastovėjo ir pažiūrėjo ar niekas neina. Mašiną pirkosi pats, turėjo 400 € ir V. M. dar pridėjo 350 € mašinai nusipirkti. Nusipirko BMV markės automobilį, valstybinio numerio neprisimena, kur šiuo metu yra tas automobilis, nežino. Nežino ar buvo grąžinta dalis pavogtų ir surastų pinigų Mašiną nusipirko kitą dieną po vagystės. V. M. su A. M. taip pat pirko mašinas. Labai gailisi dėl padaryto, padaryta turtinė žala neatlyginta, dirba ir žalą ketina atlyginti. Su pareikšto civilinio ieškinio dydžiu nesutinka, nes iš tų pavogtų pinigų gavo tik 700 €.

Kaltinamasis V. M. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pripažino visiškai. Paaiškino, kad įvykio dieną, tai gali būti 2022-02-05, buvo naktis, vaikščiojo po su A. M. ir E. T.. Pasakė E., kad pastovėtų prie pastato, pažiūrėtų. Neprisimena kas pasiūlė apvogti pastatą, kuris pasiūlė Ernestui pastovėti ir pasaugoti, neprisimena. E. liko, o jis ( V. M. ) su A. M. nuėjo prie pastato, pabeldė į duris, niekas neatidarė, tada su A. M. prie pastato rastu metalo gabalu išlaužė langą, pro langą abu įsibrovė į pastato vidų. Galėjo būti, kad laužtuvo ėjo pasiimti iš G., visko jau tiksliai neprisimena. Pastato viduje rado pinigus, kurie gulėjo ant stalo kitame kambaryje nei tas, pro kurio langą įlipo. Paėmė dalį rastų pinigų, pavogtų pinigų neskaičiavo, iš pastato išlindo pro tą patį langą ir pinigus pasidalino po lygiai. Su A. M. pasidalino gal po 3050 € banknotais, o likę pinigai buvo monetomis. Paskambino E. T., kad pastarasis ateitų ir tada kiekvienas Ernestui davė po 200 € ir po kokio pusvalandžio nuvažiavo namo. E. T. nesakė kiek pinigų pavogė. Vogė, nes reikėjo pinigų. Kitą dieną nuvažiavo į parduotuvę „Akropolis“, nusipirko telefoną „Xiomi“ salone už 370 €, po to už 750 € nusipirko mašiną BMW 520, automobilis buvo iš jo paimtas, kur dabar yra automobilis nežino. E. T. pridėjo pinigų mašinai, Ernestas pirko automobilį BMW 316. Likusią pavogtų pinigų dalį buvo paslėpęs pas E. T.. Žino, kad dalis pavogtų pinigų buvo grąžinta. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis A. M. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pripažino visiškai. Paaiškino, su E. T. pažįstamas nuo vaikystės, V. M. pažįsta nuo 13 m. Įvykio dieną, tai galėjo būti 2022-02-05 vakare, keturiese, t. y. jis, V. M., E. T. ir Ernesto mergina, vaikščiojo (duomenys neskelbtini). E. T. mergina nuėjo namo, po to kažkam kilo mintis įlysti į namą šalia bažnyčios. E. T. paprašė, kad pastovėtų, pasaugotų, o jis su V. M. įsibrovė į tą namą. Kuris pasiūlė E. T. stebėti aplinką, neprisimena. E. T. pasakė „pasaugoti“ ( stebėti ), bet kur patys eis ir ką darys – nesakė. Iš pradžių pabeldė į namo duris, niekas neatidarė, tada nuėjo prie lango. Prie to namo, į kurį įsibrovė, yra apleistas pastatas, nuėjo prie to apleisto pastato, susirado strypą ir tada kartu su V. M. atidarė langą. Veikė nesusitarę, spontaniškai, nežinojo, kad ten tiek pinigų bus. Vagystės metu buvo blaivus. Lango neišdaužė, o su rastu strypu prikėlė vieną lango pusę, tada atsidarė vienas kampas, prikėlė kitą lango kampą ir langas visiškai atsidarė. Langas sulaužytas nebuvo, iš vidaus galima buvo uždaryti. Pro langą į namo vidų įsibrovė dviese, būdami name nuėjo į kitą kambarį, kur pamatė ant stalo vokus su juose esančiais pinigais. Iš karto neįsidėmėjo kiek buvo vokų. Pasiėmė vokus su pinigaus, dėžutę su metaliniais pinigais ir pabėgo. Pinigų neskaičiavo. Nuėjo į kitą pastatą, kur pamatė, kad pavogė banknotus 5, 10, 20, 50 €, tada po lygiai banknotus paskaičiavo ir pasidalino, pvz.: suskaičiavo po 24 banknotų tokių, tokių pinigų ir pasidalino po dvylika banknotų. Kiek tiksliai iš viso pavogė pinigų negali pasakyti, gali būti, kad buvo virš 9000 €. Po to, kai pasidalino pinigus, susitiko su E. T. ir davė pastarajam kiekvienas po 200 €. Tada E. T. ir V. M. jis nuvežė namo ir pats išvažiavo į Vilnių. Savo pavogtų pinigų dalį turėjo prie savęs, už pavogtus pinigus pirko maisto ir atidavė skolas, mašinos nepirko, nes jau turėjo, bet už mašiną buvo skolingas 300 €, tai skolą iš pavogtų pinigų atidavė. Žala neatlyginta, esant galimybei atlygins. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Iš 2022-02-05 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ( t. 1, b. l. 126 ) matyti, kad ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, pradėtas 2022-02-05 gavus klebono A. K. pranešimą, kad 2022-02-05 apie 21.15 val., (duomenys neskelbtini), atidarius parapijai priklausančio namo langą buvo patekta į namo vidų ir nuo stalo pavogti (duomenys neskelbtini) suaukoti pinigai – 10000 €, iš kurių dalis priklausė mokėti atlyginimams, dalis bažnyčios išlaikymui. Pinigų suma bus patikslinta. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Iš 2022-02-05 įvykio apžiūros protokolo ( t. 1, b. l. 130-146 ) matyti, kad įvykio vieta – vieno aukšto zakristijos pastato kambariai Nr. 1 ir Nr. 2, kurie yra adresu: (duomenys neskelbtini) Zakristijos pastato kairėje pusėje yra automobilių stovėjimo aikštelė, priešais įėjimą į zakristijos pastatą yra bažnyčios kiemas ir pastatai, aptverti mūrinė tvora. Zakristijos kiemo teritorija yra dalinai aptverta metaline segmentine tvora, kita dalis nuo bažnyčios pusės užsodinta tujomis. Tarp tujų ir metalinės segmentinės tvoros dalies, nuo automobilių stovėjimo aikštelės pusės yra tarpas, nuo kurio iki zakristijos pastato matomi įspaustiniai pėdsakai sniege, kurių formos ir rašto nustatyti nepavyko. Įėjimas į zakristijos teritoriją yra nuo bažnyčios pusės pro metalinius vartelius, kurie nerakinami. Įėjimo į pastatą durys yra medinės, rakinamos viena įleidžiama spyna, kurios spynos užrakto išorinę dalį apžiūrėjus vizualiai apgadinimų neaptikta. Ties spynos atraktu, ant durų kairės pusės krašto ir staktos matomi laužimo įrankio pėdsakai, kurie buvo nufotografuoti. Kambaryje už lovos yra langas. Ant lango palangės, iš kambario pusės, aptikti 3 avalynės pėdsako fragmentai, kurie buvo nukopijuoti ant 3 daktiloskopinių plokštelių, kurios buvo paimtos ir supakuotos į voką Nr. l. Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus, vietos, ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai, naudojamas 2x didinimo lęšis bei papildomas apšvietimas, nematomiems arba silpnai matomomis pėdsakams išryškinti buvo naudojami juodos spalvos daktiloskopiniai milteliai. Ant lango varčios išorinės dalies ir lango rėmo iš kambario pusės, buvo išryškinti pirštinių pėdsakų fragmentai, kurie buvo nufotografuoti. Ant lango rėmo ir lango varčios, iš lauko pusės aptikti 3 laužimo įrankio pėdsakai, nuo kurių su polimerine pasta „Mikrosil” buvo padarytos išliejos. 6 išliejos su laužimo įrankio pėdsakais buvo paimtos ir supakuotos į voką Nr. 2. Šalia kambario Nr. l yra praėjimas į kambarį Nr. 2, kuriame palei kairę sieną stovi spintos su spintelėmis, priešais kurias stovi 2 sofos, fotelis ir stalas, ant kurio yra sudėti dokumentai, akiniai, bei plastikiniai indėliai. 5 plastikiniai indėliai yra sudėlioti eile, juosė yra sudėtos l ir 2 € monetos, bei smulkaus nominalo € centų monetos. Eile sudėliotų plastikinių indėlių kairėje pusėje stovi vienas į kitą sudėta plastikinių indėlių eilė. Zakristijos pastato teritorija, bei vidus vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. K. paaiškino ( t. 1, b. l. 153-155, 156-160, 162-165 ), kad yra klebonas ir vadovauja (duomenys neskelbtini) bažnyčiai. 2022 m. vasario 2, 3, 5 dienomis buvo suvežti praėjusios savaitės pinigai, adresu Bažnyčios g. 13, Nemenčinė, suaukoti (duomenys neskelbtini) tikinčiųjų, kuriose dirba klebonu ir yra atsakingas už abi parapijas taip pat ir šių parapijų finansus. Minėtieji pinigai buvo skirti minėtų parapijų išlaikymui ir atlyginimams išmokėti. Bendroje sumoje buvo suvežta maždaug apie 10000 €. Apie 17:45 val. visus suaukotus pinigus suskaičiavo, padėjo kambaryje, kuris yra greta jo miegamojo, ant stalo. Banknotai buvo sudėtos į penkis atskirus vokus, o monetos sudėtos į dvylika permatomų plastikinių indelių. Nuo 17:45 vai. buvo virtuvėje, klausėsi Marijos radijo, apie 20:00 val. išgirdo durų skambutį, priėjęs prie durų ir paklausė: kas čia? Jokio atsakymo nesulaukė, todėl nuėjo į šalia esantį kambarį, pasižiūrėjo per langą ir pamatė, kad prie durų stovi asmuo atrodantis iki 25 metų amžiaus, maždaug apie 180-190 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais , su tamsios spalvos kepure ir su veido kauke, kuri dengė nosį ir burną, jokių išskirtinių požymių neįsidėmėjo. Minėtas asmuo šiek tiek pastovėjo prie durų, ir išėjo iš namo teritorijos, Jis ( A. K. ) liko stovėti prie lango ir stebėjo kur asmuo eis, maždaug po kelių minučių minėtas asmuo su jam nežinomu kitu asmeniu, kuris stovėjo prie šalia kiemo augančių tujų, kartu nuėjo link Bažnyčios gatvės važiuojamosios dalies. Kai minėti asmenys nuėjo, jis grįžo į virtuvę ir toliau klausėsi Marijos radijo. Apie 21:15 val., būnant virtuvėje ir klausant Marijos radijo, išgirdo stiprų garsą sklindantį nuo namo įėjimo durų. Iš pradžių pagalvojo, kad į namus grįžo kažkuris iš namiškių, bet po kelių minučių suprato, kad niekas neateina, bet girdisi, kad kažkas krapštosi prie durų, jis visur įjungė šviesą, pasižiūrėjo per langą ir pamatė tą patį asmenį, kuris prieš tai skambino į duris, ir jis tuo metu pro namo langus greitu žingsniu nuėjo ankščiau apibūdintas asmuo ir paskui jį nuėjo kitas asmuo, kuris buvo taip pat iki 25 metų amžiaus, apie 160-170 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsiai apsirengęs ir taip pat su kepure bei kauke dengiančia burną ir nosį. Kai asmenys nuėjo, tai sugrįžo atgal į virtuvę toliau klausytis Marijos radijo. 21:35 val. baigėsi radijo laida, kurią klausė ir jis nusprendė pasižiūrėti ar nebėra tų asmenų kieme, nes jautėsi neramiai, tada nuėjo į savo miegamąjį ir pamatė visiškai atidarytą miegamojo kambario langą, tada suprato, kad tie asmenys, kuriuos jis matė kieme, bus įsibrovę į klebonijos pastatą. Jis susimąstė, kad asmenys dar gali būti viduje, todėl ėmė po truputį atsargiai tikrinti kambarius ir pamatė, kad kambaryje, kuris yra greta jo miegamojo, kuriame buvo padėti suaukoti pinigai, likę tik dalis monetų, o pinigų, kurie buvo tvarkingai sudėti, nebėra, tada suprato, kad pinigai buvo pavogti. Tuoj pat paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. Visi pavogti pinigai priklausė jo vadovaujamai parapijai. Šiuo metu parapija yra netekusi didelės sumos pinigų, pavogtų pinigų suma – 9485 €. Jam grąžinta dalis pavogtų pinigų, t. y. grąžinti 4196,48 €, buvo pavogta 9485 € parapijos pinigų, parapijai liko negrąžinta 5288,52 €, todėl pateikia patikslintą civilinį ieškinį dėl parapijai padarytos 5288,52 € turtinės žalos atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. Z. paaiškino ( t. 1, b. l. 180-182 ), kad E. T. yra jos sugyventinis, A. M. yra pažįstamas E. draugas, V. M. pažįstamas. Kartais A. M. ir V. M. pasilikdavo pas E. svečiuose, dažniausiai savaitgaliais. Tačiau tikrai jų namuose kartu su jais ( D. Z. ir E. T. ) negyvena. Jeigu pas E. šie du asmenys ir pasilikdavo tai daugiausiai nuo penktadienio iki pirmadienio. A.ir V. miegodavo kitame jų namo kambaryje, pasilikdavo gal tokius 2-3 savaitgalius į mėnesį, pakankamai dažnai. Ernestas bendrauja daugiausia su tais dviem draugais ir A. K.. 2022-02-05 apie 17 val., A. paskambino E., ji kartu su E.nuėjo prie pašto. Keturiese pastovėjo prie pašto gal 2 min., tada pasivaikščiojo po (duomenys neskelbtini) visi A., E. ji ir V.. V. su A. kalbėjo tarpusavyje, o E. daugiau ėjo su ja. Jie trumpam su E.nuėjo atskirai nuo jų, nes jai reikėjo pas E.tėvą pasiimti raktus nuo E. tėvo namų, nes planavo tenai nakvoti. Po to vėl grįžo prie pašto kur apie 19,00 val. jų laukė V., kažką kalbėjo E., suprato kad jie kalbėjo apie A.. Jai pasirodė, kad V. kažko bijojo, nes girdėjo kaip E. sakė „reikia pasislėpti“ bet tuo metu nieko nesuprato. A. atėjo gal po 10-20 minučių, jis atėjo nuo pašto aikštelės pusės. Jie keturiese pastovėjo prie pašto gal 2 min. Buvo gal po 19 val. ji nuo jų trijų atsiskyrė ir pradėjo viena vaikščioti palei bažnyčią. Nuo jų ji turėjo eiti atskirai vaikščioti, nes E. jai liepė pasivaikščioti . E. jai stebėti ar kažko daryti neliepė, jie nuėjo trise atskirai nuo jos. Kai jai atsibodo ji nuėjo namo pas Ernesto tėvą. Jai būnant namuose Ernestas parėjo ir liepė dar pabūti namuose, o jis kartu su V., nuėjo V. nupirkti internete mašiną. Tuo metu V. neturėjo telefono ir interneto. Buvo gal 23 val. jai Ernestas pasakė, kad susirinktų daiktus ir eitų prie pašto. Tada, kaip jai sakė, su Artūro nauju BMW, kurio iki to laiko šis tikrai neturėjo, jis juos visus parvežė į namus. Vyrai namuose pradėjo slėpti kažkokius pinigus. Ji bandė klausti kas per pinigai, bet vyrai neatsakė. A. prieš įvykį BMW tikrai jokio neturėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. C. paaiškino ( t.1, b. l. 184-186 ), kad A. M. iš jo pirko BMW 330 automobilį (duomenys neskelbtini) kuris vis dar yra registruotas jo vardu. A. M. sakė, kad nori pirkti tą mašiną, todėl mašiną kaip ir rezervavo A. M., t. y. kitiems nepardavė, tuo metu 2022-01-09 pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį. Automobilio A. M. nedavė, nes šis dar tik jį rezervavo, ir jam sumokėjo 500 €, o sutarta suma buvo 1000 €. Kol A. M. nesumokėjo visos suderėtos pinigų sumos už automobilį, automobilio A. M. neatidavė, pats tuo automobiliu naudojosi. 2022-02-05 apie 22.30 val. A. M. paskambino, pasakė, kad gali atiduoti likusią pinigų sumą už automobilį ir nori automobilį pasiimti. Jis automobilį BMW atvarė į (duomenys neskelbtini) prie „Maxima“ parduotuvės. A. jam padavė viso 500 €, 100 € nominalo banknotais. A. M. neklausė iš kur pinigai, pastarasis įvykdė pasirašytą pirkimo- pardavimo sutartį ir visiškai atsiskaitė už perkamą automobilį. A. pasiimti BMW atėjo su A. G., kuris gyvena netoliese, atsiskaičius A. su BMW jį parvežė namo, o A. G. nuėjo namo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. paaiškino ( t. 1, b. l. 189-191 ), kad automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, pirko iš asmens Kaune, ir automobilį VĮ „Regitra“ užsiregistravo tik pirkimo - pardavimo faktą, automobilio būklė nebuvo labai gera, automobilio techninio paso nekeitė, automobilis liko kauniečio savininko vardu. Automobiliu pats nevažinėjo, parvaręs į Vilnių, iš karto – 2022-02-06, apie 12.00 val. pardavė kitam asmeniui. Automobilio pirkti atvyko trys vaikinai apie 20-25 metų amžiaus, vienas jų ir pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį. Pirkimo pardavimo sutarties dabar neturi.

Iš 2022-02-07 asmens kratos protokolo ( t. 3, b. l. 8-12 ) matyti, kad V. M. asmens kratos metu paimti: automobilio „BMW“ raktai; MRT „Xiaomi“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini), kodas 1995, su „PILDYK“ SIM kortele viduje, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), pinigai: 9,17 € monetomis, 9 banknotai 100 € nominalo, 3 banknotai 10 € nominalo,3 banknotai 20 € nominalo.

Iš 2022-03-21 daiktų apžiūros protokolo ( t. 3, b. l. 15-20 ) matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas MRT „Xiaomi“ , paimtas 2022-02-07 asmens kratos metu pas V. M..

Iš 2022-02-28 daiktų apžiūros protokolo ( t. 2, b. l. 1-4 ) matyti, kad apžiūrėti pinigai, paimti 2022-02-07 V. M. asmens kratos metu, bendra suma – 999,17 €.

Iš 2022-02-07 asmens kratos protokolo ( t. 2, b. l. 97, 98 ), matyti E. T. asmens kratos metu paimti pinigai 10, 20, 50 € nominalo banknotais, iš viso 80 €.

Iš 2022-02-28 daiktų apžiūros protokolo ( t. 2, b. l. 99-102 ) matyti, kad apžiūrėti, aprašyti ir užfiksuoti 2022-02-07 E. T. asmens kratos metu paimti pinigai – 10, 20, 50 € nominalo banknotai, iš viso – 80 €.

Iš 2022-02-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( t. 2, b. l. 107-109 ) matyti, kad E. T. pateikė pinigus: 1) 44 vnt. 10 € nominalo banknotais; 2) 90 vnt. 5 € nominalo banknotais; 3) 19 vnt. 20 € nominalo banknotais, iš viso 1270 €.

Iš 2022-02-28 kitų objektų apžiūros protokolo (t. 2, b. l. 110-113 ) matyti, kad apžiūrėti, aprašyti ir užfiksuoti 2022-02-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. T. pateikti pinigai: 1) 10 € nominalo banknotai – 44 vnt.; 2) 5 € nominalo banknotai – 90 vnt.; 3) 20 € nominalo banknotai –19 vnt., iš viso 1270 €.

Iš 2022-02-07 savanoriškų daiktų pateikimo protokolo ( t. 3, b. l. 36-38 ) matyti, kad V. M. savanoriškai pateikė 2 plastikines, permatomas dėžutes, esančias trečiame pastato, esančio (duomenys neskelbtini), aukšte, kuriose yra 350 vnt. 2 € nominalo monetomis ir 127 vnt. 1 € nominalo monetomis, ir paaiškino, kad tai iš (duomenys neskelbtini) pavogti pinigai, kurias paslėpė A. M..

Iš 2022-02-28 apžiūros protokolo ( t. 3, b. l. 39-43 ) matyti, kad apžiūrėtos 2022-02-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. M. pateikti objektai: 1) plastikinė permatoma dėžutė, kurioje yra 350 vnt. 2 € nominalo monetos ir 1 vnt. 1 € nominalo moneta, viso 701 €; 2) plastikinė permatoma dėžutė, kurioje yra 127 vnt. 1 € nominalo monetomis, viso -127 €, iš viso – 828 €.

Iš 2022-02-07 asmens kratos protokolo ( t. 3, b. l. 157-159 ) matyti, kad A. M. pateikė: 1) juodos spalvos piniginę, kurioje yra: 10 vnt. 100 € nominalo banknotų; 1 vnt. 5 € nominalo banknotas; monetomis – 14,29 €, 2) mobilaus ryšio telefoną „Huawei“, kurio ekranas sudaužytas, ir dėklą.

Iš 2022-02-28 apžiūros protokolo ( t. 3, b. l.180-183 ) matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota 2022-02-07 asmens kratos metu A. M. pateikti pinigai: 10 vnt. 100 € nominalo banknotų; 1 vnt. 5 € nominalo banknotas; monetomis – 14,31 €, iš viso 1019,13 €.

Iš 2022-03-24 apžiūros protokolo ( t. 3, b. l. 161-171 ) matyti, kad apžiūrėti, aprašyti ir užfiksuoti 2022-02-07 iš A. M. asmens kratos metu paimtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei“, kurio ekranas ir dėklas juodos spalvos. Mobiliojo ryšio telefono IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Apžiūrint „Messenger“ programėlę rastas susirašinėjimas su A. C. lenkų kalba nuo 2022-02-06 01:30 val. iki 2022-02-06 12:42 val. apie automobilio pirkimą. Be to, rastas susirašinėjimas su J. Š. nuo 2022-02-05 02:30 val., iki 2022-02-05 15:21val. kur J. Š. nurodė, kad taip nesidaro ir žmonės rašo, kad jis siūlė daiktus „telika, mešalka“ nufotkines. Reikalauja , kad pasakytų tiesą. A. M. neigia ir nurodė kad niekam nieko nesiūlė.

Iš 2022-04-06 kitų objektų apžiūros protokolo ( t. 3, b. l. 173-175 ) matyti, kad apžiūrėta A. M. telefono programėlėje „Messenger“ A. M. pokalbis su A. C., kuriame 2022-02-06 01:30 užfiksuotas pokalbis apie automobilio pardavimą lenkų kalba, padarytas pokalbio vertimas, tyrimui reikšmingos daugiau informacijos nenustatyta.

Iš 2022-04-25 apžiūros protokolo ( t. 2, b. l. 5-6 ) matyti, kad apžiūrėti 3 BPC pateiktų skambučių įrašai.

Iš 2022-04-25 apžiūros protokolo ( t. 2, b. l. 11-12 ) matyti, kad apžiūrėtas „Body“ kameros įrašas 2022_0205_223440_001.

Iš 2022-02-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( t. 3, b. l. 74, 75 ) matyti, kad V. M. pateikė sportinius batus „Fila“ ir automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš 2022-03-01 kitų objektų apžiūros protokolo ( t. 3, b. l. 76-79 ) matyti, kad apžiūrėti, aprašyti ir užfiksuoti, 2022-02-09 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. M. pateikti sportiniai batai „FILA“.

Iš 2022-02-09, 2022-03-30 transporto priemonės apžiūros protokolo ( t. 3, b. l. 90-93, 101-105 ), matyti, kad apžiūrėtas, aprašytas automobilis BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti automobilio stovis ir defektai, automobilio daiktadėžeje rasta 2022-02-06 pirkimo-pardavimo sutartis.

Iš 2022-02-14 tarnybinio pranešimo ( t. 3, b. l. 94 ) matyti, kad susiekus mobilaus ryšio telefonu su VĮ „Regitra“ duomenų bazėje automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu savininku J. V., pastarasis nurodė, kad 2022-02-07 automobilį išregistravo, nes pardavė ir sudarė pirkimo-pardavimo sutartį.

Iš 2022-02-06 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties ( t. 3, b. l. 106-107 ) matyti, kad V. M. iš A. B. už 400 € įsigijo automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2022-02-11 VĮ „Regitra“ išrašo ( t. 3, b. l. 83 ) matyti, kad automobilio BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku įrašytas A. B..

Iš 2022-02-11 VšĮ „Emprekis“ duomenų ( t. 3, b. l. 83-85 ) matyti, kad 2022 m. vasario mėn. vidutinė automobilio BMW 530D kaina su PVM – 1550 €.

Iš 2022-02-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( t. 4, b. l. 19, 20 ) matyti, kad A. M. pateikė BMW automobilio raktą, dar du raktus, pultelį ir 2022-01-09 pirkimo – pardavimo sutartį.

Iš 2022-01-09 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties ( t. 4, b. l. 21 ) matyti, kad A. M. iš A. C. už 1000 € įsigijo automobilį BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2022-02-09 savanoriško daiktų pateikimo protokolo ( t. 4, b. l. 22, 23 ) matyti, kad A. M. pateikė automobilį BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sportinius batus „Adidas“.

Iš 2022-02-09, 2022-03-30 transporto priemonės apžiūros protokolo ( t. 4, b. l. 27-32, 65-69 ) matyti, kad apžiūrėtas, aprašytas A. M. 2022-02-09 savanoriškai pateiktas automobilis BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotas šio automobilio stovis, defektai.

Iš 2022-02-11 VĮ „Regitra“ išrašo ( t. 4, b. l. 24 ) matyti, kad automobilio BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr.: (duomenys neskelbtini), savininku yra įrašytas A. C..

Iš 2022-02-11 VšĮ „Emprekis“ duomenų ( t. 4, b. l. 25 ) matyti, kad 2022 m. vasario mėn. vidutinė automobilio BMW 330D kaina su PVM – 2030 €.

Iš 2022-03-01 apžiūros protokolo ( t. 4, b. l. 93-96 ) matyti, kad apžiūrėti, aprašyti ir užfiksuoti 2022-02-09 A. M. pateikti sportiniai batai „Adidas“.

Iš 2022-02-08 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo ( t. 2, b. l. 126 ) matyti, kad E. T. pateikė BMW raktą su mediniu BMW ženklo pakabuku ir metalo spalvos 3 ženklo pakabukus.

Skiriant kaltinamiesiems E. T., V. M., A. M. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikos pobūdį bei pavojingumą visuomenei laipsnį, į kiekvieno kaltinamojo asmenybę, kiekvieno jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.