Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal S. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Šalčininkų rajono policijos komisariato (PK) Viešosios tvarkos skyriaus (VTS) Prevencijos poskyrio (PP) nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK VTS PP įgaliotas pareigūnas 2009 m. vasario 10 d. S. B. surašė ATP protokolą už tai, kad ji 2008 m. gruodžio 11 d. apie 14 val. 30 min. Šalčininkų rajone, Gerviškių kaime, pardavė G. A. (G. A.) 0,5 litro naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija - 43,9 proc. (b. l. 21-22). 2009 m. vasario 10 d. nutarimu Nr. N372118 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 177 str. 1 d., padarymą S. B. skyrė 900 Lt baudą (b. l. 23).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo pakeisti paskirtą administracinę nuobaudą, paskiriant įspėjimą.

Skunde (b. l. 2-3) paaiškino, kad pareigūnas, nagrinėjęs pažeidimo bylą, pažeidė ATPK 31 str., nepripažindamas jos amžiaus atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teigia, kad yra pensininkė (gim. (duomenys neskelbtini)). Pareigūnas galėjo įvertinti ir tai, kad nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Gauna 735 Lt pensiją. Turi išlaikyti ūkį. Namas, kuriame gyvena, be patogumų, apkūrenamas malkomis, kurias tenka pačiai pirkti. Kaltinama vieno butelio naminės degtinės pardavimu. Namuose jokių kitų gėrimų nerasta. Pareigūnas, S. B. manymu, turėjo pagrindą skirti jai įspėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ATPK 177 str. 1 d. naminės degtinės, brogos arba kitų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, užtraukia baudą nuo 300 Lt iki 1 500 Lt.

Išnagrinėjus bylą, nenustatyta aplinkybių, darančių ATP bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.). Pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas visapusiškai ir pilnai ištyrė aplinkybes ir teisingai kvalifikavo veiką. Protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai. Pažeidimo aplinkybės įrodytos ATP protokolo duomenimis (b. 1. 21-22), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 12-13), asmens, pirkusio naminę degtinę, paaiškinimais (b. l. 14), Gerviškių seniūno, socialinės darbuotojos paaiškinimais (b. l. 15-16), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu (b. l. 17), specialisto išvada (b. l. 18-19), kitais rašytiniais įrodymais. Teismo posėdyje apklausti liudytojai J. V. ir V. I. patvirtino S. B. inkriminuoto pažeidimo faktą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius skundo teiginius: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus Naujosios Vilnios pensijų skyriaus 2009 m. vasario 17 d. pažymą Nr. 17-16-150 (b. l. 4), iš kurio matyti kad S. B. gaunama senatvės pensija siekia 735,95 Lt/mėn.

Spręsdamas nuobaudos skyrimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad pareigūnas, skyręs administracinę nuobaudą, neatsižvelgė į tai, kad S. B. pažeidimo padarymo momentu buvo 69 m., o tai pagal ATPK 31 str. 1 d. 10 p. yra asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Byloje nėra duomenų, kad jos padarytas pažeidimas sukėlė sunkias pasekmes ar pan. Jo padarymo momentu S. B. neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų už analogiško pobūdžio veiklą. Kitų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ATPK 32 str., nenustatyta. S. B. mėnesinės pajamos nedidelės (735,95 Lt), todėl skundžiamu nutarimu skirtos baudos mokėjimas žymiai apsunkintų būtiniausių poreikių (pasirūpinti maistu ir kt.) tenkinimą. Taip pat atsižvelgtina ir į pažeidimo mąstą - kitam asmeniui buvo parduotas nedidelis kiekis (0,5 l) naminės degtinės.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad šiuo atveju yra pagrindas sumažinti paskirtos baudos dydį. Teismas taip sprendžia atsižvelgdamas į tai, kad įstatymų leidėjas, numatydamas ATPK 177 str. 1 d. sankcijoje pakankamai griežtas administracines nuobaudas, pripažįsta šį administracinį teisės pažeidimą keliančiu didelę grėsmę visuomenės sveikatai, todėl vien dėl šios priežasties nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti pažeidėjai švelniausią administracinę nuobaudą-įspėjimą. Be to, policijos pateikta medžiaga (b. l. 20) patvirtina, kad pareiškėja 2005 m. jau buvo bausta už tokio pat pažeidimo padarymą ir reikiamų išvadų nepadarė, toliau elgiasi visuomenei nepriimtinu būdu. Su savo elgesiu susijusias galimas pasekmes turėjo įvertinti pati S. B..

Manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, nurodyti ATPK 20 str., bus pilnai pasiekti paskyrus S. B. 400 Lt baudą. Tikėtina, kad tokio dydžio bauda tinkamai atliks auklėjamąją funkciją ir sulaikys pareiškėją nuo analogiškų pažeidimų darymo ateityje.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

S. B. skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio 2009 m. vasario 10 d. nutarimą Nr. N372118, kuriuo S. B. skirta 900 Lt bauda, pakeisti.

Paskirti S. B. 400 Lt (keturių šimtų litų) baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.