Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, studijuojantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 260¹ straipsnio 1 dalyje, 260¹ straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. neteisėtai siuntėsi nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti, ar kitaip platinti. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: 2022 m. gegužės mėnesį, savo gyvenamojoje vietoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš jam priklausančio kompiuterio „Deep cool“, interneto elektroniniame puslapyje ASAP, per vadinamą ,,Darknetą“ atlikdamas atsiskaitymą prieš tai įsigyta kriptovaliuta „Monero“, pasitelkdamas vienkartinę piniginę, užsisakė 6 vnt. kvadratinių mini lapelių LSD (lizergido), kurių masė – 0,0993 g ir kuriuose yra 0,00046 g psichotropinės medžiagos LSD, bei 0,5192 g miltelių, kuriuose yra psichotropinės medžiagos – 2C-B (4-bromo-2,5-dimetoksifenetilamono) – iš (duomenys neskelbtini), esančio Nyderlandų Karalystėje, tokiu būdu neteisėtai užsisakė, neturėdamas tikslo jų parduoti, ar kitaip platinti, ir siuntėsi minėtą kiekį psichotropinių medžiagų, įrašytų į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I-ąjį sąrašą, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – Vilniaus teritorinės muitinės Pašto postą, esantį Metalo g. 5, Vilniuje, kai 2022 m. birželio 3 d. ši siunta su psichotropinėmis medžiagomis patikrinimo metu buvo sulaikyta Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų.

R. T., išvengdamas muitinės kontrolės, siuntė per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: 2022 m. gegužės mėnesį, savo gyvenamojoje vietoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), savo kompiuteriu ,,Deep cool“ interneto elektroniniame puslapyje ASAP, per vadinamą ,,Darknetą“ atlikdamas atsiskaitymą prieš tai įsigyta kriptovaliuta „Monero“, pasitelkdamas vienkartinę piniginę, užsisakė 6 vnt. kvadratinių mini lapelių LSD (lizergido) – 0,0993 g, kuriuose yra 0,00046 g psichotropinės medžiagos LSD, ir 0,5192 g miltelių, kuriuose yra psichotropinės medžiagos – 2C-B (4-bromo-2,5-dimetoksifenetilamono) – iš (duomenys neskelbtini), esančio Nyderlandų Karalystėje, nurodydamas šį kiekį psichotropinių medžiagų atsiųsti į Lietuvos Respubliką, savo vardu ir savo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), kurios pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojų buvo išsiųstos užsakyme nurodytu adresu pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini), taip, neturėdamas leidimo bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (1998 m. sausio 8 d. Nr. VIII-602) 8¹ straipsnį, draudžiantį siųsti paštu į I-ąjį sąrašą įtrauktas medžiagas, 2022 m. birželio 3 d. neteisėtai siuntė šį nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – Vilniaus teritorinės muitinės Pašto postą, esantį Metalo g. 5, Vilniuje, kai tuo metu siunta su psichotropine medžiaga patikrinimo metu buvo sulaikyta Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų.

R. T. neteisėtai siuntėsi ir laikė psichotropinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: 2022 m. gegužės 8 d., būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš jam priklausančio kompiuterio ,,Deep cool“ interneto elektroniniame puslapyje ,,Asap“ atlikdamas atsiskaitymą kriptovaliuta, pasitelkdamas vienkartinę piniginę, atliko 281,90 EUR pavedimą už 50 g MDMA ir tokiu būdu neteisėtai užsisakė psichotropinės medžiagos, įrašytos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I-ąjį sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, tai yra, MDMA (3,4-metilendioksimetamfetamino), nurodydamas šį kiekį psichotropinės medžiagos atsiųsti į Lietuvos Respubliką jo vardu ir jo gyvenamosios vietos adresu, esančiu (duomenys neskelbtini), kuri (psichotropinė medžiaga) pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojų ir buvo išsiųsta užsakyme nurodytu adresu kaip pašto siunta ir tokiu būdu, jis neteisėtai, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, siuntėsi minėtą kiekį psichotropinės medžiagos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku gavo minėtas psichotropines medžiagas Pašto skyriuje ir dalį jų suvartojęs, neteisėtai laikė jas „Green Laser pointer“ dėžutėje savo gyvenamojoje vietoje iki 2022 m. liepos 12 d., kai jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai dėžutę rado ir paėmė. Minėtoje „Green Laser pointer“ buvo bendras miltelių kiekis buvo 25,6924 g, iš kurių 18,6308 g - gryno MDMA (bazės formoje) ir 9,0479 g kristalinės medžiagos, kurioje yra 6,8289 g gryno MDMA (bazės formoje), t. y. psichotropinės medžiagos, įrašytos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I-ąjį sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5.

R. T., išvengdamas muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną siuntė psichotropinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: 2022 m. gegužės 8 d., būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš jam priklausančio kompiuterio ,,Deep cool“ interneto elektroniniame puslapyje „Asap“ atlikdamas atsiskaitymą kriptovaliuta, pasitelkdamas vienkartinę piniginę, atliko 281,90 EUR pavedimą už 50 g MDMA ir tokiu būdu neteisėtai užsisakė psichotropinės medžiagos, įrašytos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I-ąjį sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, nurodydamas šį kiekį psichotropinių medžiagų atsiųsti į Lietuvos Respubliką, savo vardu ir savo gyvenamosios vietos adresu, esančiu (duomenys neskelbtini). Psichotropinės medžiagos pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojų buvo išsiųstos užsakyme nurodytu adresu kaip pašto siunta, tokiu būdu, neturėdamas leidimo bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (1998 m. sausio 8 d. Nr. VIII-602) 8¹ straipsnio nuostatas, numatančias, kad į I-ąjį sąrašą įtrauktas medžiagas siųsti paštu draudžiama, neteisėtai minėtą kiekį psichotropinės medžiagos siuntė per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tiksliai nenustatytu laiku gavo minėtas psichotropines medžiagas Pašto skyriuje ir dalį jų suvartojęs, neteisėtai laikė jas „Green Laser pointer“ dėžutėje savo gyvenamojoje vietoje, kai jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai rado ir paėmė minėtą dėžutę, kurioje buvo bendras kiekis miltelių buvo 25,6924 g, iš kurių 18,6308 g - gryno MDMA (bazės formoje) ir 9,0479 g kristalinės medžiagos, kurioje yra 6,8289 g gryno MDMA (bazės formoje), t. y. psichotropinės medžiagos, įrašytos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I-ąjį sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5.

R. T. neteisėtai įgijo bei laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: tiksliai nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytu adresu, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai, iš nenustatyto asmens įgijo ir savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), dėžutėje ,,Green Laser pointer“, styginiame plastiko maišelyje „K“, laikė 0,3437 g baltos spalvos miltelių, kuriuose yra 0,2739 g psichotropinės medžiagos – gryno ketamino, t. y. psichotropinės medžiagos, įrašytos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų III-ąjį sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, tol, kol minėtu adresu 2022 m. liepos 12 d. atliktos kratos ši psichotropinė medžiaga buvo rasta ir paimta pareigūnų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. T. teismui paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, kaltę pripažįsta visiškai, sutinka duoti parodymus. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) klasės pabaigoje, pavasarį prieš egzaminus, smalsumo vedamas, internete skaitinėjo įvairius pseudomokslo atsiliepimus apie tam tikrų medžiagų poveikį organizmui ir nusprendė jų užsisakyti. Turi įvairių nerimo sutrikimų, todėl manė, kad tos medžiagos jam galėtų padėti sumažinti stresą, įtampą, nerimą. Internete įsirašė atitinkamas programas, susirado internetinę parduotuvę, kurioje tas medžiagas nusipirko, atsiskaitė kriptovaliuta. Už tas medžiagas sumokėjo 300 – 350 eurų. Žinojo, kad medžiagos draudžiamos Lietuvos Respublikoje, tačiau apie tai nesusimąstė, galvojo tik apie jų poveikį. Pirmiausia užsisakė MDMA, po savaitės – kitą medžiagą. LSD siunta buvo sulaikyta, o siuntą su MDMA gavo, šią medžiagą vartojo. Atsakydamas į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis paaiškino, kad ketamino jam pasiūlė įsigyti prie naktinio klubo. Gyvena su tėvais, turi vyresnę seserį, jo santykiai su motina yra itin artimi ir stiprūs, tėvo vaidmuo šeimoje dėl jo ligos yra pasyvus. Kaltinamasis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamosios bylos duomenys ir teismo išvados dėl nusikalstamų veikų vertinimo

Pagal BK 260¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašas (toliau – ir Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašas). Vadovaujantis I-uoju sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“ (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), LSD (lizergidas) priskiriamas psichotropinėms medžiagoms (1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašas, 47 punktas), 2C-B (4-bromo-2,5-dimetoksifenetilamonas) (1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašas, 8³ punktas; MDMA priskiriamas psichotropinėms medžiagoms (1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašas, 50 punktas), vadovaujantis III-iuoju sąrašu, ketaminas, yra psichotropinė medžiaga (1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos IV sąrašas, 27 punktas).

Dėl R. T. pareikšto kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 260¹ straipsnio 1 dalį

Be to, nurodytomis aplinkybėmis per vadinamą ,,Darknetą“ užsisakęs paminėtas psichotropines medžiagas, nurodydamas šį kiekį psichotropinių medžiagų atsiųsti į Lietuvos Respubliką, jo vardu ir jo gyvenamosios vietos adresu, kurios (psichotropinės medžiagos) pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojų ir buvo išsiųstos užsakyme nurodytu adresu kaip pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu, neturėdamas leidimo bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (1998 m. sausio 8 d. Nr. VIII-602) 8¹ straipsnį, kuriame nurodyta, kad į I sąrašą įtrauktas medžiagas siųsti paštu draudžiama, 2022 m. birželio 3 d. neteisėtai siuntėsi šį kiekį psichotropinės medžiagos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – Vilniaus teritorinės muitinės Pašto postą, esantį Metalo g. 5, Vilniuje, kai tuo metu ši siunta su psichotropine medžiaga patikrinimo metu buvo sulaikyta Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų.

Kaip jau minėta, iš Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašo matyti, jog LSD ir 2C-B (4-bromo-2,5-dimetoksifenetilamono) yra psichotropinės medžiagos. Jos įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I-ąjį sąrašą. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. liepos 4 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1342(22) nustatyta, kad tirti pateiktame popieriaus lapelyje, perforacijos būdu padalintame į 6 vnt. kvadratinių mini lapelių, yra LSD (lizergido). Lapelyje, kurio masė – 0,0993 g, yra 0,00046 g gryno LSD. Taip pat tirti pateiktuose rudos spalvos milteliuose yra psichotropinės medžiagos – 2C-B (4-bromo-2,5-dimetoksifenetilamono). Tirti pateiktų miltelių masė – 0,5192 g. Nustatyti, kiek tyrimui pateiktuose milteliuose yra gryno 2C-B negalima, nes Lietuvos teismo ekspertizės centras neturi pamatinės medžiagos, kuri reikalinga tokiam tyrimui atlikti (1 t., 35 – 36 b. l.). Pagal minėtas rekomendacijos, specialisto išvadoje Nr. 11-1342(22) nustatytas 0,00046 g gryno LSD kiekis, laikytinas nedideliu kiekiu (iki 0,0005 g). Tuo tarpu grynas 2C-B kiekis byloje nebuvo nustatytas. Šiuo aspektu pažymėtina, jog traukiant asmenis baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnyje, padarymą, turi būti neginčytinai nustatyta tiek tai, kad medžiaga, kuria neteisėtai disponavo kaltininkas, yra narkotinė ar psichotropinė, tiek tokios medžiagos kiekis. Atsižvelgiant į tai, jog nėra galimybės nustatyti tikslaus psichotropinės medžiagos 2C-B kiekio, vadovaujamasi in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai) principu ir laikytina, jog šios psichotropinės medžiagos kiekis – taip pat nedidelis.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų, kurie vienas kitą papildo ir sutampa tarpusavyje, visumą, pripažįsta, jog baudžiamojoje byloje yra neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis R. T., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, išvengdamas muitinės kontrolės, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai siuntėsi per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – 0,00046 g gryno LSD (lizergido) bei 0,5192 g miltelių, kuriuose yra nedidelis psichotropinės medžiagos – 2C-B kiekis, veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 260¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl R. T. pareikšto kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260¹ straipsnio 2 dalį

Byloje nustatyta, kad R. T. neteisėtai siuntėsi ir laikė psichotropinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti: 2022 m. gegužės 8 d. savo namuose iš jam priklausančio kompiuterio interneto puslapyje „Asap“ atlikdamas atsiskaitymą kriptovaliuta ir pasitelkdamas vienkartinę piniginę, atliko 281,90 Eur pavedimą už 50 g MDMA ir tokiu būdu neteisėtai užsisakė psichotropinės medžiagos, nurodydamas šį kiekį psichotropinės medžiagos atsiųsti į Lietuvos Respubliką jo vardu ir jo gyvenamosios vietos adresu. Psichotropinė medžiaga pašto tarnybų darbuotojų buvo išsiųsta užsakyme nurodytu adresu kaip pašto siunta. Tokiu būdu neteisėtai, neturėdamas tikslo jos parduoti, ar kitaip platinti, R. T. minėtą kiekį psichotropinės medžiagos siuntėsi per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku gavo šias psichotropines medžiagas Pašto skyriuje ir dalį jų suvartojęs, neteisėtai laikė jas savo gyvenamojoje vietoje iki kratos. Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai per kratą rado ir paėmė 25,6924 g miltelių, kuriuose buvo 18,6308 g gryno MDMA (bazės formoje) ir 9,0479 g kristalinės medžiagos, kurioje yra 6,8289 g gryno MDMA (bazės formoje).

R. T. nurodytomis aplinkybėmis atlikdamas atsiskaitymą kriptovaliuta ir pasitelkdamas vienkartinę piniginę, atliko 281,90 EUR pavedimą už 50 g MDMA ir tokiu būdu neteisėtai užsisakė psichotropinės medžiagos, nurodydamas šį kiekį psichotropinių medžiagų atsiųsti į Lietuvos Respubliką, jo vardu ir jo gyvenamosios vietos adresu. Psichotropinės medžiagos pašto tarnybų darbuotojų buvo išsiųstos užsakyme nurodytu adresu kaip pašto siunta, tokiu būdu, neturėdamas leidimo bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (1998 m. sausio 8 d. Nr. VIII-602) 8¹ straipsnį, kuriame nurodyta, kad į I sąrašą įtrauktas medžiagas siųsti paštu draudžiama, neteisėtai gabeno (siuntėsi) šį kiekį psichotropinės medžiagos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku gavo šias psichotropines medžiagas Pašto skyriuje ir dalį jų suvartojęs, neteisėtai laikė jas savo gyvenamojoje vietoje, kol kratos metu Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai rado ir paėmė dėžutę su 25,6924 g miltelių, kuriuose yra 18,6308 g gryno MDMA (bazės formoje) ir 9,0479 g kristalinės medžiagos, kurioje yra 6,8289 g gryno MDMA (bazės formoje).

Kaip jau minėta, remiantis rekomendacijomis, MDMA (Nr. 45) nedideliu kiekiu pripažįstama medžiagos masė iki 0,2 g, o dideliu kiekiu – masė virš 20 g. Lietuvos teismo ekspertizės centro išvadoje Nr.11-1605 (22) nustatyta, kad iš viso tirti pateikta 25,6924 g miltelių, kuriuose yra 18,6308 g gryno MDMA (bazės formoje) ir 9,0479 g kristalinės medžiagos, kurioje yra 6,8289 g gryno MDMA (bazės formoje) (1 t., 146 – 151 b. l.), t. y. nustatytas 25,4597 g gryno MDMA (miltelių ir kristalinės medžiagos) kiekis. Nors šis viršija nustatytą didelį šios medžiagos kiekį (20 g), tačiau nesiekia labai didelio šios medžiagos kiekio (100 g).

Teismas, atsižvelgęs į surinktų įrodymų visumą ir įvertinęs psichotropinės medžiagos – MDMA kiekį, konstatuoja, kad R. T. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260¹ straipsnio 2 dalį.

Dėl R. T. pareikšto kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį

Byloje taip pat nustatyta, kad R. T. tiksliai nenustatytu laiku Vilniaus mieste, tiksliau nenustatytu adresu, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai, iš nenustatyto asmens įgijo ir savo gyvenamojoje vietoje laikė 0,3437 g baltos spalvos miltelių, kuriuose yra 0,2739 g psichotropinės medžiagos – gryno ketamino, tol, kol 2022 m. liepos 12 d. atliktos kratos ši psichotropinė medžiaga buvo rasta ir paimta pareigūnų.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme R. T. prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir išsamiai paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamojo kaltę taip pat pagrindžia kratos protokolo duomenys ir specialisto išvada Nr.11-1605 (22), iš kurios matyti R. T. gyvenamojoje vietoje rastų ir paimtų medžiagų rūšis ir kiekis.

Teismas, ištyręs surinktų įrodymų, kurie vienas kitą papildo ir sutampa tarpusavyje, visumą, pripažįsta, jog baudžiamojoje byloje yra neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis R. T., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, t. y. 0,3437 g baltos spalvos miltelių, kuriuose yra 0,2739 g psichotropinės medžiagos – ketamino. Pagal jau aptartas rekomendacijas, ketamino nedideliu kiekiu pripažįstama medžiagos masė iki 0,5 g, o dideliu kiekiu – masė virš 15 g. Lietuvos teismo ekspertizės centro išvadoje Nr.11-1605 (22) nustatyta, kad iš viso tirti pateikta 0,3437 g baltos spalvos miltelių, kuriuose yra 0,2739 g psichotropinės medžiagos gryno ketamino) (1 t., 146 – 151 b. l.). Atsižvelgiant į išsamius kaltinamojo parodymus, kad psichotropinę medžiagą įgijo klube savo asmeninimas poreikiams, taip pat įvertinus, kad pas R. T. rastas gryno ketamino kiekis neviršija rekomendacijose nustatyto nedidelio kiekio, kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismo išvados dėl kaltinamojo R. T. prašymo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Kaltinamasis R. T. bei jo motina V. T. pateikė prašymą atleisti kaltinamąjį R. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (4 t., 29 – 38 b. l.).

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kaip viena iš atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšių, įtvirtintas BK 40 straipsnyje. Įstatyme nustatyta, jog dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sprendžiama tik tuo atveju, jei yra padarytas baudžiamasis nusižengimas, neatsargus arba nesunkus ar apysunkis tyčinis nusikaltimas ir yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis). Kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos yra: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas), ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas), ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Laidavimas taikytinas, jei yra nustatyta šiame BK straipsnyje įtvirtintų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-67-942/2019, 2K-102-303/2019, 2K-114-628/2019). Teismui nustačius, kad nėra bent vienos iš aptartų sąlygų, BK 40 straipsnio taikymas tampa negalimas ir kitų sąlygų buvimas netenka prasmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-142-303/2021).

Pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką, asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealią sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-319/2008, 2K-52-648/2017, 2K-145-895/2018).

Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad R. T. 2022 m. gegužės mėnesį, būdamas savo gyvenamojoje vietoje, neteisėtai, išvengdamas muitinės kontrolės, siuntėsi per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų – LSD ir 2C-B (4-bromo-2,5-dimetoksifenetilamono) ir padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 260¹ straipsnio 1 dalyje. Teismui nekyla abejonių, kad šios R. T. inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo padarytos idealiąja nusikaltimų sutaptimi. Idealioji sutaptis reiškia, kad kaltininkas iš esmės padaro vieną veiką, kuri tik dėl teisinio reguliavimo specifikos kvalifikuojama pagal kelis BK straipsnius. R. T., be kita ko, 2022 m. gegužės 8 d., būdamas savo gyvenamojoje vietoje, neteisėtai, išvengdamas muitinės kontrolės, siuntėsi per Lietuvos Respublikos valstybės sieną psichotropinę medžiagą – MDMA ir padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260¹ straipsnio 2 dalyje. Teismas taip pat neturi pagrindo abejoti, kad šios veikos buvo padarytos idealiąją nusikaltimų sutaptimi. Be to, R. T. neteisėtai įgijęs ir laikęs nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – ketamino padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Pažymėtina, kad R. T. inkriminuotos penkios nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal keturis skirtingus BK straipsnius. Nors teismas ir pripažįsta, kad keturios nusikalstamos veikos padarytos dviem idealiųjų nusikaltimų sutaptimis, taip pat baudžiamasis nusižengimas, teismo vertinimu, nusikalstamos veikos buvo padarytos skirtingu laiku, skirtingomis aplinkybėmis, skiriasi pagal pavojingumo laipsnį, todėl R. T. veiksmų teisinis vertinimas visiškai atitinka suformuotą teismų praktiką ir leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, priešingai, nei teigia R. T. gynėjas, nėra BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytos būtinos sąlygos, kad R. T. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą ir vieną nusikalstamą veiką. Dėl šių priežasčių atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą šiuo konkrečiu atveju negalimas. Nustatęs, kad nėra būtinųjų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų, teismas nebesvarsto ir nepasisako dėl potencialios laiduotojos V. T. asmenybės.

Dėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių

R. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo, ką įrodo R. T. išsamūs ir nuoširdūs parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). R. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės, bausmių bendrinimo

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė penkias nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams, dvi - nesunkių nusikaltimų kategorijai ir vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. R. T. praeityje teistas nebuvo (2 t., 113 b. l.), per pastarųjų penkerių metų laikotarpį vieną kartą baustas administracine tvarka, paskirtą baudą yra sumokėjęs (2 t., 109 b. l.). Teismas nustatė, kad VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (2 t., 121 b. l. ), priklausomybių ligų centre taip pat nesigydė (2 t., 122 b. l.), jam buvo išrašyti receptiniai vaistai (2 t., 123 – 126 b. l.). Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamąjį R. T. charakterizuojančius duomenis – jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini), teismui teigė dirbantis, studijuojantis (duomenys neskelbtini) studijose, (duomenys neskelbtini) kurse.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus straipsnių sankcijose numatytas švelniausio pobūdžio bausmes – baudas, jų dydį nustatant minimalų arba artimą minimaliam pagal padarytų nusikalstamų veikų sankcijų ribas. Teismo vertinimu, būtent tokia bausmės rūšis ir jų dydžiai yra teisingi, atitinkantys padarytų nusikalstamų veikų ir kaltininko asmenybės pavojingumą, teisingumo ir proporcingumo principus ir bus pakankami BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto nuostatomis, bausmės tarpusavyje subendrinamos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir R. T. paskiriama galutinė subendrinta bausmė.

Atsižvelgiant į skirtinos galutinės baudos bausmės dydį bei kaltinamojo gynėjo advokato išreikštą prašymą dėl baudos mokėjimo, tikslinga nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje numatytas 2 mėnesių terminas, kas leistų kaltinamajam proporcingai paskirstyti pajamas, kad jų užtektų ir baudai išmokėti, ir būtiniems asmeniniams poreikiams tenkinti.

Baudžiamoji byla teisiamojo posėdžio metu išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl R. T. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Teismas nustatė, kad nusikalstamas veikas R. T. įvykdė panaudojant jam priklausantį kompiuterį ir stacionaraus kompiuterio bloką ,,Deep cool“ (duomenys neskelbtini), todėl minėti daiktai kaip nusikalstamų veikų padarymo priemonė konfiskuotini valstybės naudai.

Dėl tolesnio kardomųjų priemonių taikymo

R. T. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. liepos 12 d., 10.00 val. (2 t., 127 – 129 b. l.), iki 2022 m. liepos 12 d., 13.44 val. (3 t., 1 – 3 b. l.) (vieną parą). Atsižvelgiant į BK 66 straipsnio nuostatas, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai.

Ikiteisminio tyrimo metu R. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., 4 – 7 b. l.) – paliktina galioti nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: stiklinė, pypkė, metalinis smulkintuvas, dėžutė su užrašu „Digital Jewelry Scale Gem 20“, elektroninės svarstyklės, metalinis svarelis, svėrimo lėkštelė ir pincetas su užrašu „gooi TS-10“, baltos spalvos dėžutė su užrašu „Green Laser Pointer“, 76 vnt. naujų styginių maišelių, styginį plastiko maišelis su etikete „8L3063B“ ir brūkšniniu kodu, styginis plastiko maišelis su užrašu „K“, 14 vnt. styginių plastiko maišelių, styginis plastiko maišelis su užrašu „Biohazard sample bag“ ir geltonos spalvos įspėjamuoju ženklu „biologinis pavojus“, penkis styginius plastiko maišelius, du iš jų didesnius, tris mažesnius, styginį plastiko maišelį, juodos spalvos folijos užspaudžiamą pakuotę, kapsulių apvalkalus, po tyrimo likusius miltelius 0,4634 g su 2CB ir pakuotę, bei 31,0759 g (22,7747 gryno MDMA), šiuo metu saugomi Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, esančiame Ramygalos g. 151, Panevėžyje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktini saugoti dabartinėje saugojimo vietoje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 15 MGL (750 EUR) dydžio baudą.

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 MGL (2 500 EUR) dydžio baudą.

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 MGL (2 500 EUR) dydžio baudą.

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260¹ straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 100 MGL (5 000 EUR) dydžio baudą.

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 20 MGL (1 000 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu ir R. T. paskirti subendrintą 117 MGL (5 850 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 78 MGL (3 900 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką įskaityti R. T. laikinojo sulaikymo metu išbūtą laiką nuo 2022 m. liepos 12 d., 10.00 val., iki 2022 m. liepos 12 d., 13.44 val., vieną parą, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad R. T. neatlikta baudos bausmės dalis sudaro 76 MGL (3 800 EUR).

R. T. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iš R. T. konfiskuoti stacionarų kompiuterinį bloką ,,Deep cool“ (duomenys neskelbtini) su standžiu disku.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - stiklinę, pypkę, metalinį smulkintuvą, dėžutę su užrašu „Digital Jewelry Scale Gem 20“, elektronines svarstykles, metalinį svarelį, svėrimo lėkštelę, pincetą su užrašu „gooi TS-10“, baltos spalvos dėžutę su užrašu „Green Laser Pointer“, 76 vnt. naujų styginių maišelių, ant vieno iš kurių ranka rašytas užrašas „0,200“; styginį plastiko maišelį su etikete „8L3063B“ ir brūkšniniu kodu, styginį plastiko maišelį su užrašu „K“, 14 vnt. styginių plastiko maišelių, styginį plastiko maišelį su užrašu „Biohazard sample bag“ ir geltonos spalvos įspėjamuoju ženklu „biologinis pavojus“, penkis styginius plastiko maišelius, du iš jų didesnius, tris mažesnius, styginį plastiko maišelį, juodos spalvos folijos užspaudžiamą pakuotę, kapsulių apvalkalus, po tyrimo likusius miltelius 0,4634 g su 2CB ir pakuotę, bei 31,0759 g (22,7747 gryno MDMA), saugomus Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, esančiame Ramygalos g. 151, Panevėžyje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti dabartinėje saugojimo vietoje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti R. T., kad šiuo nuosprendžiu jam paskirta bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AB; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų valdymo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas) arba elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Baudą mokant už kitą asmenį, mokėjimo pavedime būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę, asmens kodą, baudžiamosios bylos numerį, tokiu atveju banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų priėmimo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas) arba elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.